Auszug aus dem Entscheid Nr. 84/2021 vom 10. Juni 2021 Geschäftsverzeichnisnummer 7194 In Sachen: Klagen auf Nichtigerklärung der Artikel 2 bis 6
Auszug aus dem Entscheid Nr. 84/2021 vom 10. Juni 2021
Geschäftsverzeichnisnummer 7194
In Sachen: Klagen auf Nichtigerklärung der Artikel 2 bis 6, 8 und 9 des Gesetzes vom 14. Oktober 2018 « zur Abänderung des Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuches im Hinblick auf die Reform der Kanzleigebühren » und von Artikel 2 Buchstaben a) und b) desselben Gesetzes, erhoben von der Kammer der französischsprachigen und deutschsprachigen Rechtsanwaltschaften beziehungsweise von der VoG « Syndicat des Avocats pour la Démocratie » und anderen.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den Präsidenten F. Daoût und L. Lavrysen, den Richtern T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, T. Giet, R. Leysen, J. Moerman, M. Pâques, Y. Kherbache und T. Detienne, unter Assistenz des Kanzlers F. Meersschaut, unter dem Vorsitz des Präsidenten F. Daoût,
erlässt nach Beratung folgenden Entscheid:
-
Gegenstand der Klagen und Verfahren
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 29. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 3. Juni 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die Kammer der französischsprachigen und deutschsprachigen Rechtsanwaltschaften, unterstützt und vertreten durch RA P. Herman, in Charleroi zugelassen, Klage auf Nichtigerklärung der Artikel 2 bis 6, 8 und 9 des Gesetzes vom 14. Oktober 2018 « zur Abänderung des Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuches im Hinblick auf die Reform der Kanzleigebühren » (veröffentlicht im Belgischen Staatsblatt vom 20. Dezember 2018, zweite Ausgabe).
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 19. Juni 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 20. Juni 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhoben Klage auf Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstaben a) und b) desselben Gesetzes: die VoG « Syndicat des Avocats pour la Démocratie », die VoG « L'Atelier des Droits Sociaux », die VoG « Réseau Belge de Lutte contre la Pauvreté », die VoG « Réseau wallon de lutte contre la pauvreté », die VoG « Ligue des droits humains » und die VoG « Association Syndicale des Magistrats », unterstützt und vertreten durch RA P. Robert und RÄin L. Laperche, in Brüssel zugelassen.
Diese unter den Nummern 7194 und 7215 ins Geschäftsverzeichnis des Gerichtshofes eingetragenen Rechtssachen wurden verbunden.
(...)
-
-
Rechtliche Würdigung
(...)
In Bezug auf den gesetzgeberischen Kontext
B.1.1. Die angefochtenen Artikel 2 bis 6, 8 und 9 des Gesetzes vom 14. Oktober 2018 « zur Abänderung des Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuches im Hinblick auf die Reform der Kanzleigebühren » (nachstehend: Gesetz vom 14. Oktober 2018) ändern das Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuch ab und bezwecken eine Reform der Gebühren für die Eintragung in die Liste. Eine Gebühr für die Eintragung in die Liste ist eine Steuer, die von Rechtsuchenden erhoben wird, die eine Klage bei einem Gericht einleiten. Diese Eintragungsgebühr ist eine Sondergebühr, die als Beitrag zu den Verfahrenskosten zu entrichten ist.
B.1.2. Das Gesetz vom 14. Oktober 2018 wurde nach dem Entscheid des Gerichtshofes Nr. 13/2017 vom 9. Februar 2017 angenommen, mit dem der Gerichtshof die Artikel 3, 4, 5 und 6 des Gesetzes vom 28. April 2015 « zur Abänderung des Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuches im Hinblick auf die Reform der Kanzleigebühren » für nichtig erklärt und bis zum Tätigwerden des Gesetzgebers und spätestens bis zum 31. August 2017 die Folgen der für nichtig erklärten Bestimmungen angesichts der bis zu diesem Datum bei einem Rechtsprechungsorgan anhängig gemachten Klagen aufrechterhalten hat.
B.1.3. Fortan sind die Eintragungsgebühren erneut abhängig von der Art des Gerichts, bei dem die Streitsache anhängig gemacht wird, stehen aber nicht mehr im Verhältnis zum Streitwert. Mit dem Gesetz vom 14. Oktober 2018 wird hauptsächlich eine Erhöhung ihrer Beträge gegenüber denjenigen, die vor dem vorerwähnten Gesetz vom 28. April 2015 galten, sowie eine Verschiebung des Zeitpunkts, zu dem diese Gebühren fällig werden, vom Beginn auf das Ende des Rechtsstreits, vorgenommen.
Die angefochtenen Bestimmungen finden Anwendung auf Rechtssachen, deren Eintragung oder Wiedereintragung im Sinne von Artikel 2691 Absatz 1 des Registrierungs-, Hypotheken- und Kanzleigebührengesetzbuches ab dem 1. Februar 2019 beantragt wird.
B.1.4. In den Vorarbeiten heißt es:
Compte tenu du délai fixé par la Cour constitutionnelle, le Gouvernement propose d'adapter par le présent projet de loi les dispositions relatives aux droits de mise au rôle du Code enreg. telles qu'elles existaient avant d'être modifiées par les dispositions légales annulées par la Cour constitutionnelle, de sorte que :
- l'objectif budgétaire convenu en ce qui concerne les droits de mise au rôle (supplément récurrent de recettes de 20 millions d'euros) soit réalisé;
- la simplification déjà exécutée dans la loi du 28 avril 2015, par laquelle il n'est plus fixé de tarifs distincts en fonction du rôle auquel l'acte introductif doit être inscrit, soit maintenue;
- le principe de la saisine permanente du tribunal de la famille soit maintenu pour les causes réputées urgentes [...];
- les exemptions en matières sociales soient étendues à toutes les causes relevant de la compétence matérielle du tribunal du travail;
- une nouvelle exemption en matière de faillite soit prévue;
- les exceptions en matière fiscale soient maintenues;
- le tarif réduit devant les justices de paix et les tribunaux de commerce soit supprimé mais le montant du droit de mise au rôle devant les juges de paix et les tribunaux de police soit augmenté dans une moindre mesure que les montants devant les tribunaux du niveau supérieur afin de faciliter autant que possible l'accès à ces juges de proximité
(Parl. Dok., Kammer, 2016-2017, DOC 54-2569/001, SS. 5-6).
In der Begründung heißt es außerdem:
La question d'une participation raisonnable du justiciable aux frais de la procédure est tout aussi importante. Le fonctionnement de l'appareil judiciaire est payé en majeure partie par les moyens généraux et donc par l'ensemble des contribuables, bien qu'un petit groupe seulement de citoyens fassent appel à cet appareil au cours de leur vie pour faire reconnaître leurs droits. Il n'est donc pas illogique de demander à l'utilisateur une participation aux frais, qui reste très modique en première instance
(ebenda, S. 8).
Und:
Outre un ' update ' de la participation du justiciable aux frais de l'appareil judiciaire, le gouvernement vise également en majorant les droits de mise au rôle une plus grande dissuasion financière du recours irréfléchi au pouvoir judiciaire, souvent jusqu'à l'épuisement complet de la chaîne des instances auxquelles la demande peut être soumise (de la première instance à l'appel, puis à la cassation). Il ressort de la pratique que de très nombreux avocats vont en appel, à la demande de leur client, après avoir perdu le procès afin de suspendre l'exécution, alors que les chances de gagner le procès en seconde instance sont souvent faibles. Cela demande trop de temps et d'efforts au SPF Justice alors qu'en ces temps budgétaires difficiles pour l'autorité, ce département est également appelé à gérer les frais de fonctionnement de manière stricte.
L'objectif de la perception d'un droit de mise au rôle plus élevé est également d'attirer l'attention du citoyen, dès le début de la procédure (les principaux...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI