Uittreksel uit arrest nr. 8/2023 van 19 januari 2023 - (Rolnummers 7736 en 7740), de 19 janvier 2023
Artikel M.
Uittreksel uit arrest nr. 8/2023 van 19 januari 2023
Rolnummers 7736 en 7740
In zake : de prejudiciële vragen over artikel 32decies, § 1/1, van de wet van 4 augustus 1996 " betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk ", gesteld door het Hof van Beroep te Luik.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit rechter T. Giet, waarnemend voorzitter, voorzitter L. Lavrysen, en de rechters J. Moerman, M. Pâques, D. Pieters, E. Bribosia en K. Jadin, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van rechter T. Giet,
wijst na beraad het volgende arrest :
-
Onderwerp van de prejudiciële vragen en rechtspleging
-
Bij arrest van 22 april 2021, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 24 januari 2022, heeft het Hof van Beroep te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld :
" Schendt artikel 32decies, § 1/1, van de wet van 4 augustus 1996 betreffende het welzijn van de werknemers (bij de uitvoering van hun werk) de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met artikel 6 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, indien het zo wordt geïnterpreteerd dat het het slachtoffer van een gewelddaad op het werk toelaat alleen voor de arbeidsgerechten een keuze te maken tussen het integrale herstel van zijn schade of het forfaitaire herstel van diezelfde schade, terwijl datzelfde slachtoffer van identieke feiten niet meer over die keuze zou beschikken indien, voor een strafgerecht, vervolging wordt ingesteld tegen de dader van die tenlastelegging ? ".
-
Bij arrest van 25 november 2021, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 25 januari 2022, heeft het Hof van Beroep te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld :
" Schendt artikel 32decies, § 1/1, van de wet van 4 augustus 1996 betreffende het welzijn van de werknemers (bij de uitvoering van hun werk) de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met artikel 6 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, indien het zo wordt geïnterpreteerd dat het het slachtoffer van een gewelddaad op het werk toelaat alleen voor de arbeidsgerechten een keuze te maken tussen het integrale herstel van zijn schade of het forfaitaire herstel van diezelfde schade, terwijl datzelfde slachtoffer van identieke feiten, dat zich burgerlijke partij stelt naar aanleiding van een voor een strafgerecht ingestelde vervolging, niet meer over die keuze zou beschikken tegen de dader die aan die tenlastelegging schuldig is bevonden ? ".
Die zaken, ingeschreven onder de nummers 7736 en 7740 van de rol van het Hof, werden samengevoegd.
(...)
-
-
In rechte
(...)
Ten aanzien van de in het geding zijnde bepaling en de context ervan
B.1.1. Artikel 32decies, § 1/1, van de wet van 4 augustus 1996 " betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk " (hierna : de wet van 4 augustus 1996) bepaalt :
" Al wie een belang kan aantonen kan voor de arbeidsrechtbank een vordering tot schadevergoeding instellen.
Tot herstel van de materiële en morele schade wegens geweld, pesterijen of ongewenst seksueel gedrag op het werk is de dader van de feiten een schadevergoeding verschuldigd die, naar keuze van het slachtoffer, gelijk is aan :
1° hetzij de werkelijk door het slachtoffer geleden schade. In dit geval moet het slachtoffer de omvang van de geleden schade bewijzen;
2° hetzij een forfaitair bedrag dat overeenstemt met het brutoloon voor drie maanden.
In de volgende gevallen wordt het bedrag verhoogd tot het brutoloon voor zes maanden :
-
wanneer de gedragingen verband houden met een discriminatiegrond bedoeld in de wetten ter bestrijding van discriminatie;
-
wanneer de dader zich in een gezagsrelatie bevindt ten aanzien van het slachtoffer;
-
omwille van de ernst van...
-
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI