Arrêt Nº 112/2011. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2011-06-23
| Date | 23 juin 2011 |
| Docket Number | F-20110623-2 |
| Court | Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) |
B.8. Bijgevolg dient de prejudiciële vraag niet onderzocht te worden in de andere daarin vermelde interpretatie.
Om die redenen,
het Hof
zegt voor recht :
Rekening houdend met wat is vermeld in B.6.1 tot B.6.3, schendt artikel 17 van de wet van 13 juni 2005 betreffende
de elektronische communicatie de bevoegdheidverdelende regels niet.
Aldus uitgesproken in het Frans en het Nederlands, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van
6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op de openbare terechtzitting van 23 juni 2011, door rechter J.-P. Snappe,
ter vervanging van voorzitter R. Henneuse, wettig verhinderd zijnde de uitspraak van dit arrest bij te wonen.
De griffier, De wnd. voorzitter,
P.-Y. Dutilleux. J.-P. Snappe.
ÜBERSETZUNG
VERFASSUNGSGERICHTSHOF
[2011/203980]
Auszug aus dem Urteil Nr. 112/2011 vom 23. Juni 2011
Geschäftsverzeichnisnummer 4445
In Sachen: Präjudizielle Frage in Bezug auf Artikel 17 des Gesetzes vom 13. Juni 2005 über die elektronische
Kommunikation, gestellt vom Staatsrat.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den VorsitzendenR. Henneuse und M. Bossuyt, und den Richtern E. De Groot, L. Lavrysen,
J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels, T. Merckx-Van Goey und P. Nihoul, unter Assistenz des Kanzlers
P.-Y. Dutilleux, unter dem Vorsitz des Vorsitzenden R. Henneuse,
verkündet nach Beratung folgendes Urteil:
I. Gegenstand der präjudiziellen Frage und Verfahren
In seinem Urteil Nr. 181.175 vom 17. März 2008 in Sachen der «Radio-Télévision belge de la Communautéfrançaise
(RTBF)»und der Französischen Gemeinschaft gegen die Flämische Gemeinschaft, in Anwesenheit der
«4FM Groep»AG und der «Vlaamse Media Maatschappij»AG - intervenierende Parteien -, dessen Ausfertigung am
21. März 2008 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat der Staatsrat folgende präjudizielle Frage gestellt:
«Ist Artikel 17 des Gesetzes vom 13. Juni 2005 über die elektronische Kommunikation vereinbar mit den durch die
Verfassung oder kraft derselben zur Bestimmung der jeweiligen Zuständigkeiten der Föderalbehörde und der
Gemeinschaften festgelegten Vorschriften, insbesondere mit Artikel 127 §1 Absatz 1 Nr. 1 der Verfassung und den
Artikeln 4 Nr. 6 und 92bis des Sondergesetzes vom 8. August 1980 zur Reform der Institutionen,
- dahingehend ausgelegt, dass die Gemeinschaften dazu verpflichtet sind, ein Zusammenarbeitsabkommen über
die Koordinierung von Funkfrequenzen für Rundfunksender zu schließen, ehe sie jeweils in ihrem eigenen
Zuständigkeitsbereich Funkfrequenzen festlegen,
- dahingehend ausgelegt, dass die Gemeinschaften die Koordinierung von Funkfrequenzen für Rundfunksender
mittels eines Zusammenarbeitsabkommens regeln können, aber nicht dazu verpflichtet sind?».
(...)
III. In rechtlicher Beziehung
(...)
B.1.1. Artikel 17 des Gesetzes vom 13. Juni 2005 über die elektronische Kommunikation bestimmt:
«In Anwendung von Artikel 92bis des Sondergesetzes vom 8. August 1980 zur Reform der Institutionen ist die
Koordinierung der Funkfrequenzen für den Rundfunk Gegenstand eines Zusammenarbeitsabkommens mit den
Gemeinschaften».
B.1.2. Unter der Geltung der früheren Regelung erfolgte die Koordinierung der für den Rundfunk nutzbaren
Funkfrequenzen gemäß Artikel 2 des königlichen Erlasses vom 10. Januar 1992 «über den Hörfunk auf Ultrakurzwelle
im Frequenzbereich 87,5 MHz - 108 MHz». Dieser Artikel bestimmte:
«Eine Gemeinschaft, die einen Frequenzplan ausarbeiten oder eine Änderung an ihrem Frequenzplan vornehmen
möchte, reicht den Koordinierungsantrag beim [Belgischen Institut für Post- und Fernmeldewesen] ein, das je nach Fall
diese Koordinierung vornimmt mit:
1. den anderen Gemeinschaften;
2. der Regie der Luftfahrtwege;
3. den ausländischen Verwaltungen.
Unter einer Änderung des Frequenzplans ist zu verstehen:
1. eine neue Frequenzzuteilung;
2. eine Erhöhung der Sendeleistung und/oder der gleichwertigen Antennenhöhe einer bestehenden Zuteilung;
3. eine Versetzung einer bestehenden Rundfunkstation.
Der Koordinierungsantrag enthält mindestens die in Anhang 1 erwähnten technischen Daten.
Die befragten belgischen Einrichtungen müssen [dem Belgischen Institut für Post- und Fernmeldewesen] ihr
Einverständnis oder ihre etwaigen Einwände mit ordnungsgemäßer Begründung innerhalb einer Frist von höchstens
zwei Monaten mitteilen. Erfolgt innerhalb dieser Frist keine Antwort, so wird davon ausgegangen, dass sie ihr
Einverständnis erteilt haben.
Die Koordinierung mit den ausländischen Verwaltungen erfolgt gemäß dem Genfer Abkommen von 1984».
63602 MONITEUR BELGE —17.10.2011 —BELGISCH STAATSBLAD
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI
3 temas prácticos
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 6 décembre 2013
...qui régissent la répartition des compétences en matière d’autorisation de radiofréquences ont été exposés dans le point B.3.2 de l’arrêt n° 112/2011 rendu le 23 juin 2011 par la Cour constitutionnelle sur une question préjudicielle posée par le Conseil d’État; que ce point est rédigé comme ......
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 6 décembre 2013
...qui régissent la répartition des compétences en matière d’autorisation de radiofréquences ont été exposés dans le point B.3.2 de l’arrêt n° 112/2011 rendu le 23 juin 2011 par la Cour constitutionnelle sur une question préjudicielle posée par le Conseil d’État; que ce point est rédigé comme ......
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 4 septembre 2012
...administratifs. Le même arrêt a posé une question préjudicielle à la Cour constitutionnelle. L’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 112/2011 du 23 juin 2011 a répondu à cette question M. Werner Weymeersch, premier auditeur, a rédigé un rapport complémentaire. V-1726-1727-3/44 Les parties o......
3 sentencias
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 6 décembre 2013
...qui régissent la répartition des compétences en matière d’autorisation de radiofréquences ont été exposés dans le point B.3.2 de l’arrêt n° 112/2011 rendu le 23 juin 2011 par la Cour constitutionnelle sur une question préjudicielle posée par le Conseil d’État; que ce point est rédigé comme ......
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 6 décembre 2013
...qui régissent la répartition des compétences en matière d’autorisation de radiofréquences ont été exposés dans le point B.3.2 de l’arrêt n° 112/2011 rendu le 23 juin 2011 par la Cour constitutionnelle sur une question préjudicielle posée par le Conseil d’État; que ce point est rédigé comme ......
-
Décision judiciaire de Conseil d'État, 4 septembre 2012
...administratifs. Le même arrêt a posé une question préjudicielle à la Cour constitutionnelle. L’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 112/2011 du 23 juin 2011 a répondu à cette question M. Werner Weymeersch, premier auditeur, a rédigé un rapport complémentaire. V-1726-1727-3/44 Les parties o......