Arrêt Nº269345 de Conseil du Contentieux des Etrangers, 03/03/2022
| Judgment Date | 03 mars 2022 |
| Procedure Type | Annulation |
| Judgement Number | 269345 |
| Court | VIIIste KAMER (Raad voor Vreemdelingengeschillen) |
X - Pagina 1 van 16
nr. 269 345 van 3 maart 2022
in de zaak RvV X / VIII
In zake:
X
Gekozen woonplaats:
Op het kantoor van advocaat H. DOTREPPE
Kroonlaan 88
1050 BRUSSEL
tegen:
de Belgische staat, vertegenwoordigd door de staatssecretaris voor Asiel en
Migratie.
DE WND. VOORZITTER VAN DE VIIIste KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat X, die verklaart van Togolese nationaliteit te zijn, op 28 februari 2022 heeft
ingediend bij faxpost om bij uiterst dringende noodzakelijkheid de schorsing van de tenuitvoerlegging te
vorderen van de beslissing van de gemachtigde van de staatssecretaris voor Asiel en Migratie van
25 februari 2022 tot terugdrijving (bijlage 11).
Gezien titel I bis, hoofdstuk 2, afdeling IV, onderafdeling 2, van de wet van 15 december 1980 betreffende
de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen.
Gelet op artikel 39/82 van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het
verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen.
Gelet op titel II, hoofdstuk II van het koninklijk besluit van 21 december 2006 houdende de rechtspleging
voor de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Gezien de nota met opmerkingen en het administratief dossier.
Gelet op de beschikking van 28 februari 2022, waarbij de terechtzitting wordt bepaald op 3 maart 2022.
Gehoord het verslag van rechter in vreemdelingenzaken I. CORNELIS.
Gehoord de opmerkingen van advocaat Annick HAEGEMAN, die loco advocaat Hugues DOTREPPE
verschijnt voor de verzoekende partij en van advocaat Thomas SCHREURS, die loco advocaat Edda
MATTERNE verschijnt voor de verwerende partij.
WIJST NA BERAAD HET VOLGENDE ARREST:
1. Nuttige feiten ter beoordeling van de zaak
X - Pagina 2 van 16
Verzoeker komt op 25 februari 2022 met een vlucht afkomstig uit Lomé, Togo, aan op de nationale
luchthaven van Zaventem. Hij wordt tegengehouden aan de grens. Eveneens op 25 februari 2022 beslist
de gemachtigde van de staatssecretaris voor Asiel en Migratie tot terugdrijving. Dit is de bestreden
beslissing, die is gemotiveerd als volgt:
“Op 25/2/2022 om 11.45 uur, aan de grensdoorlaatpost BRUNAT,
werd door ondergetekende, [D.A.] Inspecteur
de heer / mevrouw :
naam [T.] voornaam [G.]
geboren op [… ] te […] geslacht (m/v) Mannelijk
die de volgende nationaliteit heeft Togo
houder van het document nationaal paspoort van Togo nummer […]
houder van het visum nr. 603060994 van het type C afgegeven door Franse autoriteiten in
vertegenwoordiging van Zwitserland te Lome
geldig van 15.02.2022 tot 15.04.2022 voor een duur van 30 dagen
afkomstig uit Lome met SN278 (het gebruikte transportmiddel vermelden en bijvoorbeeld het nummer van
de vlucht), op de hoogte gebracht van het feit dat de toegang tot het g rondgebied aan hem (haar) wordt
geweigerd, krachtens artikel 3, eerste lid van de wet van 15.12.1980 betreffende de toegang tot het
grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, om de volgende reden(en)
:
[…]
(E) Is niet in het bezit van documenten die het doel van het voorgenomen verblijf en de
verblijfsomstandigheden staven (art. 3, eerste lid, 3°)
Reden van de beslissing: Betrokkene verklaart voor toerisme naar België te komen en tijdens zijn verblijf
te België ook voor een zestal dagen een vriendin in Zwitserland te willen bezoeken. Echter betrokkene is
niet in het bezit van toeristische documentatie (folders, brochures, stadsplannetjes, geboekte rondreis, …)
en heeft geen notie van bezienswaardigheden. Met betrekking tot zijn voorgenomen bezoek aan een
vriendin in Zwitserland is hij niet in het bezit van een uitnodiging van deze persoon en beschikt niet over
vervoersbewijzen naar Zwitserland en terug (terugkeerticket dd. 21.03.2022: Brussel – Lome).
Uit de gegevens van het “VIS” (Visum Information System) blijkt dat het visum van betrokkene werd
afgeleverd voor een bezoek aan vrienden/familie in Zwitserland. Echter betrokkene kan niet aantonen dat
zijn hoofdverblijf zich in Zwitserland situeert (eigen verklaring verblijf Zwiterland 6 dagen – geen
vervoersbewijzen naar Zwitserland - verblijf 25 dagen Schengenzone).
Volgens de visumcode dient het hoofdreisdoel zich te situeren in het land van afgifte van het visum of in
welke deze als vertegenwoordiging werd afgeleverd.
Afgaande op deze gegevens blijkt dat betrokkene niet voldoet aan de voorwaarden van zijn visum.”
2. Over de rechtspleging
In het verzoekschrift vraagt verzoeker dat het Frans wordt gebruikt als proceduretaal.
Artikel 39/14 van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf,
de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen (hierna: de Veemdelingenwet) luidt als volgt:
“Behoudens wanneer de taal van de procedure is bepaald overeenkomstig artikel 51/4, worden de
beroepen behandeld in de taal die de diensten waarvan de werking het ganse land bestrijkt krachtens de
wetgeving op het gebruik van de talen in bestuurszaken, moeten gebruiken in hun binnendiensten.
Indien die wetgeving het gebruik van een bepaalde taal niet voorschrijft, geschiedt de behandeling in de
taal van de akte waarbij de zaak bij de Raad werd ingediend.”
De proceduretaal is in casu niet bepaald overeenkomstig artikel 51/4 van de Vreemdelingenwet. De zaak
dient dus ook voor de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (hierna: de Raad) te worden behandeld in
de taal waarvan de wet het gebruik oplegt aan de administratieve overheid waarvan de beslissing wordt
aangevochten, i.e. deze waarin de beslissing is gesteld (cfr. RvS 17 april 2002, nr. 105.632).
3. Betreffende de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid
3.1. Er is voldaan aan de verplichting die voortvloeit uit artikel 43, § 1, eerste lid van het PR RvV. Verzoeker
wijst er immers terecht op dat hij van zijn vrijheid is beroofd met het oog op de gedwongen
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI