Arrêt Nº 77/2010. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2010-06-23
| Date | 23 juin 2010 |
| Docket Number | F-20100623-8 |
| Court | Verfassungsgericht (Schiedsgericht) |
8. August 1997 über deren Entlastung urteilen kann. Der sich daraus ergebende Behandlungsunterschied ist nicht
vernünftig gerechtfertig. Andernfalls könnte der Bürge, der die Verbindlichkeit beglichen hat, Regress gegen eine
Person nehmen, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet hat, obwohl der Altgläubiger, sofern das
Handelsgericht die Entlastung verkündet hat, diese Person nicht mehr haftbar machen konnte.
B.13.2. In der vorerwähnten Auslegung ist die zweite präjudizielle Frage bejahend zu beantworten.
B.14.1. Die fragliche Bestimmung kann jedoch auch anders ausgelegt werden. Artikel 2033 des Zivilgesetzbuches
bestimmt nämlich nicht, dass das Regressrecht des Bürgen, der die Verbindlichkeit beglichen hat, gegenüber den
anderen Bürgen verhindern würde, dass das Handelsgericht in Anwendung von Artikel 80 des Konkursgesetzes vom
8. August 1997 über die Entlastung der Person, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet hat, urteilt.
Folglich kann der Bürge, der die Verbindlichkeit beglichen hat, gegenüber der Person, die unentgeltlich eine
persönliche Sicherheit geleistet hat, nur ein Regressrecht ausüben, nachdem das Handelsgericht über deren Entlastung
geurteilt hat und sofern dieser Antrag auf Entlastung abgewiesen wurde.
B.14.2. In dieser Auslegung besteht der in B.10 angeführte Behandlungsunterschied nicht und ist die zweite
präjudizielle Frage verneinend zu beantworten.
Aus diesen Gründen:
Der Hof
erkennt für Recht:
1. - Artikel 1251 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 80 Absatz 6 des Konkursgesetzes vom
8. August 1997 verstößt gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, wenn er dahingehend ausgelegt wird, dass der
Antrag auf Entlastung der Personen, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet haben, gegenstandslos wird,
wenn die besicherte Verbindlichkeit von einem Dritten, der an die Stelle desAltgläubigers tritt, beglichen wird.
- Artikel 1251 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 80 Absatz 6 des Konkursgesetzes vom
8. August 1997 verstößt nicht gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, wenn er dahingehend ausgelegt wird, dass
der Antrag auf Entlastung der Personen, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet haben, nicht
gegenstandslos wird, wenn die besicherte Verbindlichkeit von einem Dritten, der an die Stelle desAltgläubigers tritt,
beglichen wird.
2. - Artikel 2003 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 80 Absatz 6 des Konkursgesetzes vom
8. August 1997 verstößt gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, wenn er dahingehend ausgelegt wird, dass der
Antrag auf Entlastung der Personen, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet haben, gegenstandslos wird,
wenn ein Bürge, der die besicherte Verbindlichkeit beglichen hat, Regress gegen die übrigen Bürgen nimmt.
- Artikel 2003 des Zivilgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 80 Absatz 6 des Konkursgesetzes vom
8. August 1997 verstößt nicht gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, wenn er dahingehend ausgelegt wird, dass
der Antrag auf Entlastung der Personen, die unentgeltlich eine persönliche Sicherheit geleistet haben, nicht
gegenstandslos wird, wenn ein Bürge, der die besicherte Verbindlichkeit beglichen hat, Regress gegen die übrigen
Bürgen nimmt.
Verkündetin niederländischer und französischer Sprache, gemäß Artikel 65 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989
über den Verfassungsgerichtshof, in der öffentlichen Sitzung vom 23. Juni 2010.
Der Kanzler, Der Vorsitzende,
(gez.) P.-Y. Dutilleux. (gez.) M. Bossuyt.
*
GRONDWETTELIJK HOF [2010/204271]
Uittreksel uit arrest nr. 77/2010 van 23 juni 2010
Rolnummer 4812
In zake : de prejudiciële vraag over artikel 63, §4, van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer,
gecoördineerd bij koninklijk besluit van 16 maart 1968, gesteld door de Politierechtbank te Leuven.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit de voorzitters M. Bossuyt en M. Melchior, en de rechtersR. Henneuse, J.-P. Moerman, E. Derycke,
T. Merckx-Van Goey en P. Nihoul, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van voorzitter
M. Bossuyt,
wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vraag en rechtspleging
Bij vonnis van 30 oktober 2009 in zake het openbaar ministerie tegen Kristiaan Maenen, waarvan de expeditie ter
griffie van het Hof is ingekomen op 26 november 2009, heeft de Politierechtbank te Leuven de volgende prejudiciële
vraag gesteld :
«Schendt artikel 63, §4, van de wet betreffende de politie over het wegverkeer van 16 maart 1968 de artikelen 10
en 11 van de Grondwet nu de rechter in toepassing van deze bepaling verplicht is van steeds - dus ook in die gevallen
waarin een ademanalyse om medische redenen niet mogelijk is - de kosten van het nemen van de (bloed)proef en van
de bloedanalyse ten laste te leggen van de onderzochte persoon (onder meer) indien de overtreding bepaald in
artikel 34, §2, 1
o
, bewezen is, terwijl er aan de vaststelling van het alcoholgehalte aan de hand van een ademanalyse
geen kosten verbonden zijn en er bijgevolg door de onderzochte persoon in dat geval ook geen kosten dienen gedragen
te worden ? ».
(...)
III. In rechte
(...)
B.1. De prejudiciële vraag heeft betrekking op artikel 63, §4, van de wetten betreffende de politie over het
wegverkeer, gecoördineerd bij koninklijk besluit van 16 maart 1968, (hierna: Wegverkeerswet) dat bepaalt :
«De kosten van het nemen van de proef en van de bloedanalyse komen ten laste van de onderzochte persoon :
- indien de overtreding bepaald in artikel 34, §2, 1
o
, bewezen is, of
- indien de overtreding bepaald in artikel 37bis,§1, 1
o
, bewezen is ».
54460 BELGISCH STAATSBLAD —20.08.2010 −Ed. 3 —MONITEUR BELGE
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI