Arrêt Nº 141/2009. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2009-09-17
| Date | 17 septembre 2009 |
| Docket Number | F-20090917-6 |
| Court | Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) |
B.6. Il ressort des travaux préparatoires qu’en maintenant l’application des dispositions anciennes concernant le
droit àla pension pour les personnes dont le divorce a étéprononcéavant le 1
er
septembre 2007, le législateur entendait
éviter que les conjoints divorcés puissent solliciter une pension alimentaire s’ils satisfont aux conditions économiques
de son octroi, même les fautifs ou ceux qui n’ont pas renverséla présomption de culpabilitéde l’ancien article 306,
et les ex-époux divorcés aux torts partagés. Cette conséquence aurait fait ressurgir de nombreux litiges clos depuis
parfois de nombreuses années et n’aurait pas étésouhaitable pour des raisons évidentes de sécuritéjuridique (Doc. parl.,
Chambre, 2006-2007, DOC 51-2341/010).
B.7. Compte tenu de l’objectif prédécrit, aucune justification raisonnable ne peut être donnée au fait d’appliquer
les dispositions nouvelles aux modalitésdefixation de la pension alimentaires tandis que le droit àla pension continue
àêtre régi par les dispositions anciennes. Dès lors, en effet, que les catégories de personnes comparées se trouvent dans
une situation identique, àsavoir qu’il s’agit de personnes dont le divorce a étéprononcéavant le 1
er
septembre 2007,
il n’est pas raisonnablement justifié de les soumettre àdeux régimes juridiques différents quant aux modalitésde
fixation de la pension alimentaire pour le seul motif que cette question n’aurait pas encore ététranchée au moment de
l’entrée en vigueur de la loi réformant le divorce.
B.8. Dans l’interprétation formulée dans la question préjudicielle, celle-ci appelle une réponse affirmative.
B.9. L’article 42, §3, de la loi du 27 avril 2007 en cause peut toutefois s’interpréter en ce sens que lorsque le divorce
aétéprononcéavant l’entrée en vigueur de la loi du 27 avril 2007, les anciennes dispositions du Code civil qui y sont
mentionnées restent applicables tant pour la détermination du droit àla pension alimentaire que pour ses modalités
de fixation. Dans cette interprétation, la différence de traitement dénoncée par la question préjudicielle est inexistante
puisque la situation des époux est exclusivement régie par les anciens articles du Code civil.
B.10. Dans cette interprétation, la question préjudicielle appelle une réponse négative.
Par ces motifs,
la Cour
dit pour droit :
- Dans l’interprétation mentionnée en B.3.2, l’article 42, §3, de la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce viole les
articles 10 et 11 de la Constitution.
- Dans l’interprétation mentionnée en B.9, la même disposition ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution,
lus ou non en combinaison avec les articles 6 et 14 de la Convention européenne des droits de l’homme et avec
l’article 6, paragraphes 1 et 2, du Traitésur l’Union européenne.
Ainsi prononcéen langue française et en langue néerlandaise, conformément àl’article 65 de la loi spéciale du
6 janvier 1989, àl’audience publique du 17 septembre 2009.
Le greffier, Le président f.f.,
P.-Y. Dutilleux. M. Melchior.
GRONDWETTELIJK HOF
[2009/204551]
Uittreksel uit arrest nr. 141/2009 van 17 september 2009
Rolnummer 4571
In zake : de prejudiciële vraag over artikel 42, §3, van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de
echtscheiding, gesteld door de Vrederechter van het kanton Thuin.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit rechter M. Melchior, waarnemend voorzitter, voorzitter M. Bossuyt, en de rechters E. De Groot,
A. Alen, J.-P. Snappe, J. Spreutels en T. Merckx-Van Goey, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder
voorzitterschap van rechter M. Melchior,
wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vraag en rechtspleging
Bij vonnis van 1 december 2008 in zake A.C. tegen J.-L. C., waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is
ingekomen op 5 december 2008, heeft de Vrederechter van het kanton Thuin de volgende prejudiciële vraag gesteld :
«Schendt de interpretatie van artikel 42, §3 (in samenhang gelezen met artikel 42, §2), van de wet van
27 april 2007 [betreffende de hervorming van de echtscheiding] volgens welke het recht op levensonderhoud zou
worden geregeld bij de oude wet terwijl de modaliteiten voor vaststelling van dat levensonderhoud zouden worden
geregeld door de nieuwe wet, de bepalingen van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet geïnterpreteerd
in samenhang met de artikelen 6 en/of 14 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en met de
artikelen 6.1 en 6.2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie ? ».
(...)
III. In rechte
(...)
B.1. Het Hof wordt verzocht zich uit te spreken over de bestaanbaarheid van artikel 42, §3, in samenhang gelezen
met artikel 42, §2, van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding, met de artikelen 10
en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met de artikelen 6 en 14 van het Europees Verdrag voor de
rechten van de mens en met artikel 6, leden 1 en 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie.
B.2.1. Artikel 42 van die wet bepaalt :
«§1. Voor de toepassing van artikel 229, §§ 2 en 3, van het Burgerlijk Wetboek, wordt de periode van feitelijke
scheiding die voorafgaat aan de inwerkingtreding van deze wet in aanmerking genomen.
§2. De vroegere artikelen 229, 231 en 232 van hetzelfde Wetboek blijven van toepassing op de procedures van
echtscheiding of scheiding van tafel en bed die zijn ingeleid voor de inwerkingtreding van deze wet en waarvoor geen
eindvonnis is uitgesproken.
Het recht op levensonderhoud na echtscheiding blijft bepaald door het bepaalde in de vroegere artikelen 301, 306,
307 en 307bis van hetzelfde Wetboek, onverminderd het bepaalde in de §§ 3en5.
§3. Indien de echtscheiding werd uitgesproken voor de inwerkingtreding van deze wet, overeenkomstig de
vroegere artikelen 229, 231 en 232 van hetzelfde Wetboek,blijft het in artikel 301 van hetzelfde Wetboek bepaalde recht
op een uitkering verworven of uitgesloten krachtens de vroegere wettelijke voorwaarden.
§4. Voor de toepassing van de bepalingen van artikel 301, §§ 2, 3 en 5, van hetzelfde Wetboek, zoals gewijzigd bij
artikel 7, kan men zich beroepen op feiten die voorafgaan aan de inwerkingtreding van deze wet.
71570 MONITEUR BELGE —06.11.2009 —BELGISCH STAATSBLAD
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI