Décision judiciaire de Raad van State, 21 janvier 2020
| Date de Résolution | 21 janvier 2020 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 246.779 van 21 januari 2020 in de zaak A. 220.738/X-16.786
In zake : de NV PELCKMANS TURNHOUT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Floris Sebreghts en Christophe Smeyers kantoor houdend te 2600 Berchem Borsbeeksebrug 36 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD TURNHOUT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Flamey kantoor houdend te 2018 Antwerpen Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de NV PROOST-VAN GORP bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Surmont kantoor houdend te 2300 Turnhout de Merodelei 112 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 17 november 2016, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van het college van burgemeester en schepenen van de Stad Turnhout van 15 september 2016 waarbij [aan] Proost-Van Gorp NV een socio-economische vergunning wordt verleend voor de regularisatie van de uitbreiding met 13.529 m² netto-verkoopsoppervlakte van het tuincentrum gelegen te 2300 Turnhout, Kleine Reesdijk 79 naar een totale oppervlakte van 19.523 m²”.
X-16.786-1/26
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De nv Proost-Van Gorp heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 17 januari 2017. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Jonas Riemslagh heeft een verslag opgesteld.
De verwerende partij en de verzoekende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 december 2019.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Christophe Smeyers, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Sophie Aerts, die loco advocaat Peter Flamey verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Isabelle Verhelle, die loco advocaat Jan Surmont verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur Jonas Riemslagh heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.786-2/26
III. Feiten
3.1. De verzoekende partij baat aan de Parklaan 2 te Turnhout, dit is de zuidelijke ringweg rond de stad, een vijver- en tuincentrum uit.
De tussenkomende partij baat een bedrijf uit aan de Kleine Reesdijk 79 te Turnhout, op korte afstand van de gewestweg N19 die aansluit op de zuidelijke ringweg rond Turnhout.
3.2. Op 22 augustus 2002 verkrijgt de tussenkomende partij van het college van burgemeester en schepenen van de stad Turnhout een socioeconomische machtiging, waarbij echter het aangevraagde gedeelte tuindecoratie wordt geweigerd, en de vestiging voor het overige wordt aanvaard voor zover “de nadruk ligt op de verkoop van zelf gekweekte bloemen en planten”. De socioeconomische machtiging betreft een netto-verkoopoppervlakte van 6.000 m².
3.3. In maart 2014 dagvaardt de verzoekende partij de tussenkomende partij om te verschijnen voor de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Turnhout, wegens het uitbaten van een handelszaak in strijd met de voorschriften van de ruimtelijke ordeningsreglementering en de wetgeving op de handelsvestigingen.
3.4. Op 14 mei 2014 dient de tussenkomende partij een aanvraag in voor “de regularisatie van de uitbreiding met 13.529 m² netto verkoopsoppervlakte van het tuincentrum naar een totale oppervlakte van 19.523 m²”.
Met een besluit van 7 augustus 2014 geeft het college van burgemeester en schepenen van de stad Turnhout “goedkeuring aan de aanvraag tot regularisatie van tuincentrum Proost - Van Gorp nv [...] met een totale netto verkoopsopperviakte van 19.523 m², waarvan 4.500 m² in open lucht”.
X-16.786-3/26
3.5. Op 12 maart 2015 verleent het college van burgemeester en schepenen van de verwerende partij aan de tussenkomende partij een milieuvergunning “mits de exploitatie zich beperkt tot agrarische en paraagrarische activiteiten”. Gesteld wordt dat de eerder op 7 augustus 2014 aan de tussenkomende partij verleende socio-economische vergunning “ongeldig [is] voor wat betreft een deel van de aanvraag, zijnde 1.500 m² voor tuindecoratie”.
Op diezelfde datum dient de tussenkomende partij bij de verwerende partij een aanvraag tot het bekomen van een planologisch attest in. Tijdens het openbaar onderzoek over deze aanvraag dient de verzoekende partij een bezwaarschrift in.
3.6. Op 1 oktober 2015 verstrekt de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van de stad Turnhout (hierna: de Gecoro) een advies over de voormelde aanvraag, waarin het volgende wordt gesteld:
“3.3 Globaal advies van de GECORO
De GECORO beschouwt het bedrijf Proost - Van Gorp NV als hoofdzakelijk vergund en een agrarische onderneming. Vanuit deze optiek wordt er een gunstig advies gegeven voor aanvraag planologisch attest en de gevraagde korte termijn behoeftes.
Het opmaken van een RUP voor het bedrijf kan voor zowel het bedrijf als de stad een duidelijke ruimtelijk rechtzekere situatie creëren. Op dit vlak kan een RUP bijdragen tot een goede duurzame ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente. Daarom adviseert de GECORO gunstig voor de gevraagde bijkomende infrastructuur.
Volgende aandachtspunten wel meegegeven: - Bij bestendiging van het bedrijf moet de nodige aandacht geschonken worden aan de landschappelijke inkleding van het bedrijf. Het is wenselijk dat rondom de bedrijfsgebouwen een landschappelijke gepaste groenbuffer wordt voorzien. - De huidige dynamiek van het bedrijf zorgt momenteel niet voor overmatige hinder in de omgeving. Dit moet in de toekomst zo blijven. Zo is het niet wenselijk dal de mobiliteitsdruk in de toekomst sterk toeneemt.
-De oppervlakte of het aandeel aanvullende assortimenten moet ondergeschikt blijven aan de agrarische kweekactiviteiten.”
3.7. Met een besluit van 14 december 2015 verleent de gemeenteraad van de stad Turnhout het planologisch attest:
X-16.786-4/26
“De gemeenteraad beslist dat het bedrijf Proost - Van Gorp NV op zijn huidige locatie behouden kan blijven, om het bedrijf zijn behoeften op korte termijn toe te staan en om het bedrijf een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan op te maken dat minstens rekening houdt met volgende uitgangspunten: • Bij bestendiging van het bedrijf moet de nodige aandacht worden geschonken aan de landschappelijke inkleding van het bedrijf. Het is wenselijk dat rondom de bedrijfsgebouwen een landschappelijk gepaste groenbuffer wordt voorzien. • De huidige dynamiek van het bedrijf zorgt momenteel niet voor overmatige hinder in de omgeving. Dit moet in de toekomst zo blijven. Zo is het niet wenselijk dat de mobiliteitsdruk in de toekomst sterk toeneemt. • De oppervlakte of het aandeel aanvullende assortimenten moet ondergeschikt blijven aan de agrarische kweekactiviteiten van het bedrijf.”
In de motivering van de beslissing wordt onder meer het volgende gesteld:
“De gemeenteraad volgt het advies van de gecoro en wel om volgende redenen. Het gaat om een bestaand hoofdzakelijk vergund geacht landbouw- en para-agrarisch bedrijf. Het heeft een vlotte ontsluiting naar het hoofdwegennet. Het bedrijf vraagt rechtszekerheid door de opmaak van een RUP met meer specifieke stedenbouwkundige voorschriften dan de algemene bestemmingsvoorschriften van het van kracht zijnde gewestplan. Uit de aanvraag en het daarbij gevoerde openbaar onderzoek blijkt dat het bedrijf niet voor onaanvaardbare hinder naar de omgeving toe, zorgt. Het ingediende bezwaarschrift tijdens het openbaar onderzoek raakte ook dit aspect niet aan.
Het bedrijf wenst geen uitbreiding, zodat er van uitgegaan kan worden dat de dynamiek van het bedrijf op hetzelfde niveau zal blijven. De opmaak van een mogelijk RUP heeft als voordeel dat er op ondubbelzinnige wijze duidelijkheid zal worden verschaft wat er wel en niet zal toegelaten zijn binnen de uitbating. Concreet gaat het dan om het vastleggen van de handelsoppervlakte die gebruikt mag worden voor aanvullende assortimenten die op zich geen daadwerkelijke link hebben met agrarische activiteiten. Op deze wijze kan het landbouwkundige karakter van het bedrijf vastgelegd worden en wordt een omvorming naar een tuincentrum dat geen agrarische activiteiten uitoefent […] tegengegaan. Ook op vlak van landschappelijke en architecturale inpassing van het bedrijf, mobiliteit kan de opmaak van een RUP positieve ruimtelijke effecten hebben.”
3.8. Op vordering van de verzoekende partij vernietigt de Raad van State bij arrest nr. 235.086 van 14 juni 2016 het besluit van 7 augustus 2014 om reden dat een eigen onderbouwd standpunt van de verwerende partij ter zake van de planologische verenigbaarheid van het gevraagde ontbreekt. Meer bepaald wordt in dit arrest het volgende overwogen:
X-16.786-5/26
“17. De artikelen 2 en 3 van de motiveringswet, die te dezen van toepassing is, bepalen dat de motivering van een bestuursbeslissing de juridische en feitelijke overwegingen moet vermelden die aan de beslissing ten grondslag liggen en dat deze motivering afdoende moet zijn. Een motivering is afdoende wanneer deze de bestuurde redelijkerwijze in staat stelt te begrijpen op grond van welke feitelijke en juridische gegevens de beslissing is genomen en de bestuurde aldus met kennis van zaken desgevallend tegen deze beslissing in rechte kan optreden en wanneer zij de Raad van State in staat stelt de hem opgedragen wettigheidscontrole uit te oefenen.
Anders dan de verwerende partij dit ziet, komt het de overheid die zich moet buigen over een socio-economische vergunningsaanvraag toe om een beoordeling te maken van de planologische inpasbaarheid van het voorwerp van de...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI