Décision judiciaire de Raad van State, 3 octobre 2019
| Date de Résolution | 3 octobre 2019 |
| Juridiction | Cassatie |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
A R R E S T
nr. 245.613 van 3 oktober 2019 in de zaak A. 226.834/VII-40.443.
In zake : de DEPUTATIE VAN DE PROVINCIERAAD
VAN ANTWERPEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Reiner Tijs kantoor houdend te 2000 Antwerpen Nassaustraat 37-41 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
-
Bart HENDRICKX 2. Carine DEDECKER bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Katrien Vergauwen en Yves Loix kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
-
Het cassatieberoep, ingesteld op 29 november 2018, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb/A/1819/0171 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) van 16 oktober 2018 in de zaak 1516/RvVb/0710/A.
II. Verloop van de rechtspleging
-
Een beschikking van 10 januari 2019 verklaart het cassatieberoep toelaatbaar.
VII-40.443-1/11
De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Auditeur Wouter De Cock heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend teneinde te worden gehoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 19 september 2019.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaten Florentina Alimusay en Joëlle Gillemot, die loco advocaat Reiner Tijs verschijnen voor de verzoekende partij, en advocaat Fatema Hosseini, die loco advocaat Yves Loix verschijnt voor de verwerende partijen, zijn gehoord.
Auditeur Wouter De Cock heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
VII-40.443-2/11
III. Feiten
3. Met een besluit van 28 april 2016 verleent de deputatie van de provincieraad van Antwerpen (hierna: deputatie) aan de aanvrager een stedenbouwkundige vergunning voor de nieuwbouw van vier woningen en twee appartementen.
-
Het bestreden arrest vernietigt op vordering van de heer en mevrouw Hendrickx-Dedecker deze vergunningsbeslissing.
-
De RvVb “weigert” daarnaast met het bestreden arrest “een stedenbouwkundige vergunning voor de nieuwbouw van vier woningen en twee appartementen” te verlenen aan de aanvrager.
IV. Onderzoek van het enige middel
Uiteenzetting van het middel
6. De deputatie voert de schending aan van artikel 37, § 2, van het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (hierna: DBRC-decreet), de artikelen 4.7.13, 4.7.14, § 1, en 4.7.21 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO).
Zij betoogt in een eerste onderdeel dat de RvVb ten onrechte van oordeel is dat indien het aanvraagdossier onvolledig blijkt te zijn door het ontbreken van een mer-screeningsnota, er sprake is van een onoverkomelijke legaliteitsbelemmering die leidt tot een indeplaatsstelling op grond van artikel 37, § 2, DBRC-decreet. Uit rechtspraak blijkt immers dat een aanvraag die niet zou voldoen aan de vereisten inzake de dossiersamenstelling, niet onmiddellijk of automatisch onontvankelijk moet worden verklaard. De vergunningverlenende overheid beschikt dienaangaande over een discretionaire bevoegdheid. De
VII-40.443-3/11
voorwaarden in...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI