Décision judiciaire de Raad van State, 26 septembre 2018
| Date de Résolution | 26 septembre 2018 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIVe KAMER
A R R E S T
nr. 242.430 van 26 september 2018 in de zaak A. 216.026/XIV-36.469
In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Erik Schellingen en Christophe Bodvin kantoor houdend te 3740 Bilzen Stationlaan 45 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de POLITIEZONE 5380 TONGEREN-HERSTAPPE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Koen Geelen, Wouter Moonen en Nick Parthoens kantoor houdend te 3500 Hasselt Gouverneur Roppesingel 131
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
-
Het beroep, ingesteld op 2 juni 2015, strekt tot de nietigverklaring van: “1. Besluit van de korpschef van politiezone Tongeren - Herstappe, genomen op 12 december 2014 houdende de toepassing van artikel 56, 2de lid Wet 13 mei 1999 houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten […]; 2. Besluit van het politiecollege van de politiezone Tongeren - Herstappe, genomen op 6 februari 2015 houdende het voorstel van de korpschef om een lichte tuchtstraf op te leggen […]; 3. Besluit van de korpschef van politiezone Tongeren - Herstappe, genomen op 3 april 2015, houdende het opleggen van de tuchtstraf van waarschuwing aan [verzoekster] […].”
XIV-36.469-1/14
II. Verloop van de rechtspleging
-
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Geert De Bleeckere heeft een verslag opgesteld.
Verzoekster heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 21 februari 2018.
Kamervoorzitter Geert Debersaques heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Christophe Bodvin, die verschijnt voor verzoekster, en advocaat Nick Parthoens, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Geert De Bleeckere heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1. Verzoekster is inspecteur van politie bij de lokale politiezone Tongeren-Herstappe (PZ 5380).
XIV-36.469-2/14
3.2. Bij brief van 11 juli 2014 deelt de procureur des Konings te Tongeren aan de korpschef mee dat verzoekster is veroordeeld op strafgebied door de correctionele rechtbank afdeling Tongeren bij vonnis van 13 maart 2014 tot een gevangenisstraf van 4 maanden en een geldboete van 60 euro, gebracht op 275 euro en dit wegens het niet laten uitoefenen van het omgangsrecht door de vader van de kinderen. De procureur des Konings meldt ook dat verzoekster hoger beroep aantekende tegen dit vonnis en dat de zaak in de graad van beroep nog niet werd behandeld.
3.3. Op 12 december 2014 stelt de korpschef, in zijn hoedanigheid van gewone tuchtoverheid, verzoekster in kennis dat overeenkomstig artikel 56, tweede lid, van de wet van 13 mei 1999 ‘houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten’ (hierna: de tuchtwet), de termijn van zes maanden inzake de kennisgeving van een eventueel inleidend verslag voor de feiten die het voorwerp uitmaken van het gerechtelijk dossier, zal aanvangen op de dag dat hij door de gerechtelijke overheid zal worden in kennis gesteld dat er een gerechtelijke eindbeslissing werd genomen, dat het dossier werd geseponeerd of dat de strafvordering is vervallen.
Dit is de eerste bestreden beslissing.
3.4. Bij brief van 20 januari 2015 deelt de procureur des Konings het arrest van het beroep van 16 oktober 2014 van het hof van beroep te Antwerpen, mee aan de korpschef. Zij meldt tevens dat verzoekster “schuldig werd verklaard aan al de ten taste van haar weerhouden betichtingen, behalve voor A1 waarvoor ze in beroep werd vrijgesproken”, alsook dat verzoekster de gunst van de opschorting van de veroordeling werd toegekend en dit voor een periode van 5 jaar ingaande vanaf de datum van arrest.
3.5. Op 6 februari 2015 beslist het politiecollege het volgende:
“Punt 13: Kennisname en bespreking van het schrijven van het Parket van de Procureur des Konings dd. 20.01.2015
XIV-36.469-3/14
Gelet op de wet van 13.05.1999 houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten (hierna verder tuchtwet genoemd);
Gelet op het KB van 26.11.2001 tot uitvoering van de wet van 13.05.1999 houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten;
Gelet op de circulaire nr. COL/4/2003 van 20.05.2003 van het College van Procureurs-generaal bij de hoven van Beroep en de Arbeidshoven betreffende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de politiediensten;
Gelet op het KB van 10.05.2006 houdende vaststelling van de deontologische code van de politiediensten;
Gelet op de wet van 07.12.1998 tot organisatie van een geïntegreerde politie, gestructureerd op twee niveaus;
Gelet op het KB van 30.03.2001 tot regeling van de rechtspositie van het personeel van politiediensten;
Gelet op het bestaan van een strafrechtelijke vervolging lastens [verzoekster], Inspecteur, ingesteld ingevolge een gerechtelijk dossier, waartegen zij beroep heeft aangetekend;
Gelet op het verslag betreffende de toepassing van artikel 56, tweede lid van de tuchtwet voor [verzoekster], met als nummer BU XXX14 van 12 december 2014 opgesteld door de gewone tuchtoverheid, de [T.V.], korpschef;
Overwegende dat het betrokken personeelslid hiervan kennisnam op 16 december 2014 en één exemplaar van dit verslag in ontvangst nam;
Gelet op de kennisname van het...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI