Décision judiciaire de Raad van State, 27 février 2014
| Date de Résolution | 27 février 2014 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
A R R E S T
nr. 226.566 van 27 februari 2014 in de zaak A. 205.762/VII-38.606.
In zake : de NV SOCOBOM bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Filip Van Belleghem kantoor houdend te 8870 Izegem Ommegangstraat 8 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (FAGG) bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Pierre Legros en Jérôme Sohier kantoor houdend te 1000 Brussel Emile De Motlaan 19 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 16 juli 2012, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de administrateur-generaal van het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten van 16 mei 2012 waarbij wordt vastgesteld dat het geneesmiddel Amoxicilline Far 750mg op 1 april 2012 nog steeds niet daadwerkelijk in de handel was in België en de betrokken VHB bijgevolg geschrapt werd op 1 april 2012.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
VII-38.606-1/9
Auditeur Wouter De Cock heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 februari 2014.
Staatsraad Eric Brewaeys heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Frank Judo, die loco advocaat Filip Van Belleghem verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Manoël De Keukelaere, die loco advocaat Jérôme Sohier verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Wouter De Cock heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten en juridisch kader
3. Artikel 6, § 1ter, van de wet van 25 maart 1964 op de geneesmiddelen (hierna : geneesmiddelenwet), zoals van toepassing ten tijde van de bestreden beslissing, luidt als volgt :
"§ 1ter. De vergunning voor het in de handel brengen of de registratie zijn vijf jaar geldig.
De minister of zijn afgevaardigde kan na verloop van die vijf jaar, op vraag van de vergunning- of registratiehouder, de geldigheid van de vergunning voor het in de handel brengen of registratie verlengen nadat de voordelen en risico's
VII-38.606-2/9
van het geneesmiddel opnieuw werden afgewogen. De Koning legt de voorwaarden, de termijnen en de regels daartoe vast.
Na deze verlenging is de vergunning voor het in de handel brengen of registratie voor onbeperkte tijd geldig, tenzij de minister of zijn afgevaardigde op gerechtvaardigde gronden in verband met geneesmiddelenbewaking besluit de vergunning voor het in de handel brengen of de registratie eenmaal voor nogmaals vijf jaar te verlengen. De Koning legt de voorwaarden en regels daartoe vast.
Iedere vergunning voor het in de...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI