Décision judiciaire de Raad van State, 27 octobre 2010
| Date de Résolution | 27 octobre 2010 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 208.463 van 27 oktober 2010 in de zaak A. 191.776/X-14.109.
In zake : de n.v. DE KIEVELDEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Ghysels kantoor houdend te 1170 BRUSSEL Terhulpsesteenweg 187 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
-
de stad PEER 2. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Lieve Dehaese kantoor houdend te 3500 HASSELT Luikersteenweg 187 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 12 maart 2009, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van 12 december 2008 van de viceminister-president van de Vlaamse regering en Vlaams minister van Financiën en
Begroting en Ruimtelijke Ordening houdende gedeeltelijke goedkeuring van het
bijzonder plan van aanleg “zonevreemde terreinen en gebouwen voor sport-,
recreatie- en jeugdactiviteiten” genaamd, van de stad Peer, bestaande uit twaalf
plannen van de bestaande toestand, twaalf bestemmingsplannen met bijbehorende
stedenbouwkundige voorschriften en vier onteigeningsplannen.
X-14.109- 1/29
II. Verloop van de rechtspleging
2. De tweede verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partij heeft een toelichtende memorie ten aanzien
van de eerste verwerende partij en een memorie van wederantwoord ten aanzien
van de tweede verwerende partij, ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een verslag
opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het
geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 4 juni 2010.
Staatsraad Johan Bovin heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Yves Sacreas, die loco advocaat Jan Ghysels
verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Nicolas D’haenens, die loco
advocaat Lieve Dehaese verschijnt voor de tweede verwerende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-14.109- 2/29
III. Feiten
3.1. De n.v. De Kievelden, opgericht op 13 november 1990, is
eigenaar van een sportcomplex (tennis) met grond, gelegen aan de Aardstraat te
Peer (Grote Brogel), kadastraal bekend, derde afdeling, sectie A, deel van
nummer 426/b.
Het betrokken terrein is volgens de bestemmingsvoorschriften
van het bij koninklijk besluit van 22 maart 1978 vastgestelde gewestplan
Neerpelt-Bree in hoofdzaak gelegen in bosgebied en voor een klein gedeelte in
een gebied voor dagrecreatie.
Het betrokken terrein is niet gelegen binnen het gebied van een
goedgekeurd bijzonder plan van aanleg of gemeentelijk ruimtelijk
uitvoeringsplan, of van een vergunde verkaveling.
3.2. In 2000 beslist het gemeentebestuur van Peer tot het opmaken
van een sectoraal bijzonder plan van aanleg “zonevreemde terreinen en gebouwen
voor sport-, recreatie en jeugdactiviteiten”. Het voorontwerp van bijzonder plan
van aanleg bevat een deelplan 60 “De Kievelden”, waarin het betrokken terrein
wordt bestemd tot “zone voor dagrecreatie - tennis”, en een “zone voor buffer”.
De “ontsluiting” wordt op een indicatieve wijze weergegeven.
3.3. Het verslag over het vooroverleg dat op 8 februari 2002 over de
voorstudie van dit bijzonder plan van aanleg wordt gehouden, vermeldt onder
meer:
“Het vooroverleg vormt een onderdeel van de procedure bij het tot stand komen van het sectorale B.P.A. ‘zonevreemde terreinen en gebouwen voor sport-, recreatie- en jeugdactiviteiten’. Het overleg is ingeschreven in de omzendbrief RO 98/05 om een eerste document met betrekking tot de inventaris, de aanzet tot visievorming, de confrontatie van de bestemming met de geformuleerde visie en het nog uit te voeren onderzoek te evalueren. Het vooroverleg vond plaats op 8 februari 2002. Naar aanleiding hiervan werden de volgende adviezen geformuleerd:
- Ministerie van de Vlaamse Gemeentschap, Afdeling Ruimtelijke Planning 14-02-2002.
- Provincie Limburg 3de Directie, Infrastructuur, Ruimtelijke Ordening, Milieu en Natuur 08-02-2002
X-14.109- 3/29
Het advies van het vooroverleg heeft een min of meer bindend karakter. In de omzendbrief staat vermeld dat: ‘Alle deelnemers moeten rekening houden met de resultaten van dit vooroverleg. Gemeenten die geen rekening houden met de resultaten van het vooroverleg moeten beseffen dat dit kan leiden tot een gehele of gedeeltelijk onthouding van goedkeuring’. 1.1. ADVIES VAN DE AFDELING RUIMTELIJKE PLANNING (…) (…) 1.1.3. Opmerkingen in functie van het verdere proces (...)
De opname in een BPA kan niet louter tot doel hebben een bestaande, illegale (zonevreemde en/of onvergunde) toestand te regulariseren. Op dit moment is het voor sommige terreinen, omwille van het gebrek aan een onderbouwde ruimtelijke afweging onmogelijk in te schatten of de opname in het BPA enkel een regularisatie tot doel heeft.
Zoals reeds gezegd is de bestaande en juridische toestand een essentieel onderdeel van het BPA. Voor de terreinen van Pony Express en de Kievelden bestaan arresten van het Hof van Beroep tot herstel van de plaats (...). Het behoud van (het zonevreemd gedeelte van) deze twee terreinen is op de huidige plaats dan ook niet mogelijk. Voor beide terreinen is het aangewezen een ruimtelijk aanvaardbare oplossing te zoeken in of aansluitend bij kern van Grote Brogel en/of het nabijgelegen gebied voor dagrecreatie.
Het opnemen in een B.P.A. van zonevreemde terreinen waarvoor een arrest tot herstel bestaat kan enkel als de bestemming en de uitrusting ervan ruimtelijk te verantwoorden is. (...)
Voor de Kievelden kan de tegenstrijdigheid tussen de gewenste ontwikkeling van de deelruimte en het behoud van tennis op deze plek geen oplossing gevonden worden in het ontwerp zelf. Tennis is een substantiële bestemming op deze plaats, er is geen relatie met de omgevende functies. Deze recreatie heeft tevens behoefte aan infrastructuur die in belangrijke mate invloed heeft op het ruimtelijk voorkomen van de omgeving.
Hier wordt ingegaan op het advies. Een ruimtelijk aanvaardbare oplossing zal gezocht worden in of aansluitend bij de kern van Grote Brogel en/of het nabijgelegen gebied voor dagrecreatie. De zonevreemde terreinen van de Kievelden worden niet opgenomen in het B.P.A. (…) 1.2. ADVIES VAN DE PROVINCIE LIMBURG RUIMTELIJKE ORDENING
(...) 1.2.2. Omtrent de verschillende locaties (...) 60. De Kievelden
Dit gebied omvat o.a. verschillende sporthallen waarvoor geen vergunningstoestand werd aangegeven. Dergelijke ingrijpende infrastructuur kan in principe enkel toegestaan worden bij de kern.
Het is niet duidelijk wat de functionele relatie is met de voetbalterreinen of met Poney express.
X-14.109- 4/29
Zie advies Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, Afdeling Ruimtelijke Planning (14-02-2002). (…) 2. CONCLUSIE: (…) 60. De Kievelden
Enerzijds omwille van de uitspraak van het hof van beroep en het feit dat een regularisatie via een B.P.A. in principe niet mogelijk is en anderzijds wegens het negatieve advies van AROHM en de Provincie worden de tennisvelden ‘De Kievelden’ niet opgenomen in het B.P.A”.
3.4. Het verslag van het op 20 mei 2003 gehouden “Plenair overleg”
over het betrokken sectoraal bijzonder plan van aanleg vermeldt bij de
“Bespreking per terrein” met betrekking tot “60 De Kievelden”:
“Ruimtelijk is dit niet aanvaardbaar. Er wordt geen ruimtelijke meerwaarde geboden met dit plan.
De tennis is niet vergund. Na een brand is er een voorstel geweest tot herlocalisatie. Hier werd niet op ingegaan”.
3.5. De provincie Limburg, 3de directie Infrastructuur, Ruimtelijke
Ordening, Milieu en Natuur, verleent “(n)aar aanleiding van de plenaire
vergadering van 20 mei 2003” volgend advies over het deelplan “60. De
Kievelden”:
“De infrastructuur is niet vergund.
Dergelijke ingrijpende infrastructuur kan in principe enkel toegestaan worden bij de kern.
De inplanting is bijzonder storend voor het bosgebied. De afweging is overwegend negatief.
De constructies op zich zijn ook al gelet op het materiaalgebruik onesthetisch en storend voor de omgeving.
Herlocalisatie is aangewezen”.
3.6. Het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, afdeling ROHM
Limburg, Ruimtelijke Ordening, verleent op 21 mei 2003 volgend advies:
“13. De Kievelden. - De opname in het BPA voor een zuivere regularisatie kan niet! - Niet akkoord met categorie 1, aangezien de tennisaccommodatie niet vergund werd en aangezien de hele toestand nogal verwaarloosd is.
X-14.109- 5/29
- Slechte ontsluiting (zie foto’s Structuurschets Sportzone Grote Brogel)
- Niet opgenomen in de Structuurschets Sportzone Grote Brogel. - Stedenbouwkundige voorschriften: maximum één woongelegenheid: er zijn er nu reeds twee! - Stedenbouwkundige voorschriften: de bebouwing is niet opgetrokken in esthetisch verantwoorde materialen en sluit ook niet aan bij het karakter van de omgeving: om aan deze voorschriften te voldoen moet men alles afbreken! - Bestemmingsplan: de bedoeling van de ontsluiting via de zone voor buffer is mij niet helemaal duidelijk. Waarom wordt er geen buffer voorzien aan de vier zijden, gelet op de omgeving?”.
3.7. Het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, AMINAL,
afdeling Land, brengt op 22 mei 2003 met betrekking tot onder meer het deelplan
“60. De Kievelden”, volgend advies uit:
“3. Een aantal terreinen betreffen bosgebied of bebost (agrarisch) gebied. Het zou kunnen dat er voor ontbossingen moet gecompenseerd worden. Dat kan niet zomaar in agrarisch gebied aanvaard worden. Het is wenselijk dat de compensatie(s) op een gestructureerde manier wordt gerealiseerd eerder dan geval per geval ergens een stukje te laten opplanten”.
3.8. Op 23 mei 2003 brengt het...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI