Décision judiciaire de Raad van State, 1 mars 2007
| Date de Résolution | 1 mars 2007 |
| Juridiction | Schorsing |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T nr. 168.353 van 1 maart 2007 in de zaak A. 177.753/VII-36.677.
In zake :
Josephina DE VIL, die woonplaats kiest bij advocaat Ph. VAN WESEMAEL, kantoor houdende te BRUSSEL,
Jan Jacobsplein 5 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat J. BERGÉ, kantoor houdende te LEUVEN,
Naamsestraat 165.
tussenkomende partij : de n.v. TECHNICAL CENTER BELGIUM, die woonplaats kiest bij advocaat R. VANOSSELAER, kantoor houdende te MECHELEN,
Frederik de Merodestraat 49.
DE VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat Josephina DE VIL op 17 oktober 2006 heeft ingediend om de schorsing te vorderen van de tenuitvoerlegging van het besluit van de Vlaamse minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur van 7 juli 2006 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 15 december 2005, houdende enerzijds het gedeeltelijk verlenen van de milieuvergunning aan de n.v. TECHNICAL CENTER BELGIUM om een nieuwe inrichting voor het bouwen en verhandelen van tankwagens en containers, gelegen aan de Jozef De Blockstraat 62A-64 te Willebroek (Tisselt), te exploiteren en anderzijds aktename van de in derde klasse ingedeelde onderdelen van de inrichting, ongegrond wordt verklaard en de beroepen beslissing wordt bevestigd;
Gezien de nota van de verwerende partij;Gezien het verslag opgemaakt door eerste auditeur E. LANCKSWEERDT;
Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen;
Gelet op de beschikking van 11 januari 2007 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 1 februari 2007;
Gehoord het verslag van kamervoorzitter M.-R. BRACKE;
Gehoord de opmerkingen van advocaat K. HULPIAU die, loco advocaat Ph. VAN WESEMAEL verschijnt voor verzoekster, van advocaat N. SCHEEPMANS die, loco advocaat J. BERGÉ verschijnt voor de verwerende partij, en van advocaat R. VANOSSELAER, die verschijnt voor de tussenkomende partij;
Gehoord het eensluidend advies van eerste auditeur E. LANCKSWEERDT;
Gelet op de artikelen 17 en 18 en titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
-
Overwegende dat met een verzoekschrift van 2 november 2006 de n.v. TECHNICAL CENTER BELGIUM, begunstigde van de bestreden vergunning, vraagt om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen; dat haar verzoek kan worden ingewilligd;
-
Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat :
2.1.
De n.v. TECHNICAL CENTER BELGIUM, tussenkomende partij, wil te Willebroek (Tisselt), aan de Jozef De Blockstraat 62A-64 een nieuwe inrichting uitbaten voor het bouwen en verhandelen van tankwagens en containers.
Verzoekster woont in de onmiddellijke omgeving.
2.2.
Het wordt niet betwist dat de tussenkomende partij eind 2003 reeds een milieuvergunning aanvroeg voor deze inrichting die op bepaaldeonderdelen, onder meer qua capaciteit, evenwel verschilde. De bestendige deputatie van de provincieraad van Antwerpen verleent op 15 juli 2004 de toen gevraagde vergunning, doch na beroep van verzoekster weigert de minister op 18 januari 2005 de gevraagde vergunning. De tussenkomende partij stelt tegen dit ministerieel weigeringsbesluit een annulatieberoep en een vordering tot schorsing in, doch deze laatste wordt verworpen met het tussenarrest nr. 146.897 van 28 juni 2005, bij gebrek aan moeilijk te herstellen ernstig nadeel. Met een brief van 12 september 2005 doet de tussenkomende partij afstand van het geding, een afstand die met het arrest nr. 157.788 van 20 april 2006 wordt ingewilligd.
2.3.
Intussen heeft de tussenkomende partij evenwel een nieuwe vergunningsaanvraag ingediend, met name op 10 juni 2005.
2.4.
Op 15 december 2005 verleent de bestendige deputatie van de provincieraad van Antwerpen de gevraagde vergunning, behoudens wat betreft de opslag van 2.000 liter oxiderende gassen. De vergunning wordt afhankelijk gemaakt van de algemene en de sectorale milieuvoorwaarden, alsook van de volgende bijzondere exploitatievoorwaarden : "- Alle tankwagens of opleggers, die het terrein oprijden voor nazicht of herstelling dienen vloeistof leeg te zijn.
- Er mogen geen gastankopleggers geijkt worden.
- Op de buitenparking P 11 en P 12 mogen maximaal 2 gastankwagens of één gastankoplegger toegelaten worden.
- Het is verboden om herstellingswerken uit te voeren op niet-geneutraliseerde gastankwagens of gastankopleggers.
- Er zijn geen warme werken of werken met open vlam toegelaten tijdens telemetrie of het vullen en ledigen van gastankwagens".
2.5.
Op 6 februari 2006 stelt het echtpaar PEETERS-DE VIL een administratief beroep in. Zij doen gelden wat volgt : "Hierbij ons herhaald beroep volgens artikel 51 Vlarem tegen de vergunning uitgereikt door de B.D. op 15.12.2005 : - volgens de aanvraag zou het gaan om het perceel 5/ afdeling, Sie A nrs 342/s²-342t² en 342r²; bij controle blijkt het te gaan om één enkel perceel Sie A nr 342x²;
- dit perceel 342x² is volgens het gewestplan Mechelen vastgelegd bij KB
5.08.1976 gelegen in gebieden bestemd voor milieubelastende industrie voor de helft of 30 meter , de andere helft van dit perceel (op de breedte van het perceel 344 n²) is daarentegen gelegen in voorschrift 1.0 'woongebieden'.
Hier is ten andere met vergunning door de vorige eigenaars Verhoeven twee appartementen gebouwd ; (zie copie gewestplan sch.1.10000)- het bewuste perceel is dus voor de helft gelegen in woongebied tot op een diepte van 50 meter gemeten uit de straat, daar achter is de bestemming voorschrift 4.1 agrarische zone;
- de helft van de gebouwen ligt in woongebied deels in agrarisch gebied volgens het gewestplan, er zijn geen vergunningen hiervoor bekend zodat het hier gaat om bouwmisdrijven, zelfs niet om zonevreemde constructies;
- om al de voorgaande redenen kan de vergunning niet uitgereikt worden omdat de activiteiten strijdig zijn met de voorschriften van het gewest(plan)
Mechelen ;
- een lichte verstrenging van de klasse 1 voorwaarden in de activiteiten is geen wezenlijke wijziging tov de geschorste vergunning; de handhaving van deze voorschriften is bovendien niet te controleren gezien de voorgaande ervaringen;
- de ontsluiting van dit bedrijf via de N16 is onrealistisch en nergens voorzien in de planning; het bedrijf grenst niet aan de N16, een bijkomende ontslui- ting met nieuwe wegenis is ook niet voorzien, in de laatste besproken scenarios 'streefbeeld A12-N16 van 19.12.2005'; in beide voorliggende scenarios is een ontsluiting via het doortrekken van de Akkerlaan op de oude spoorwegbedding niet opgenomen;
- de bestaande gebouwen (onvergund) gelegen in agrarisch gebied volgens het gewestplan Mechelen zijn tevens gebouwd tot tegen de oever van de ingeschreven waterloop 6.03 'Bosbeek' zodat er de voorgeschreven zone 'non aedificandi' volgens de polderwet niet gerespecteerd is;
- in het kader van een nieuw duurzaam waterbeleid en gezien de zware overstromingsgevaren in deze regio is deze situatie een zware hinderpaal om ruimte voor het water te kunnen voorzien; het gaat hier om een waterloop onder beheer van de provincie en reden om verschillende procedures en studies op te zetten; zo verkregen we kort geleden vanwege de vrederechter van het kanton Willebroek de annulatie van vergunningen verstrekt aan de NV Aquafin in zake het overstort en een bufferbekken in de directe omgeving stroomopwaarts op 120 meter gelegen;
Vermits noch stedenbouwkundig, noch milieutechnisch noch economisch deze vergunning verantwoord en duurzaam is, en dat verkeerstechnisch een oplossing uitgesloten is, vragen wij U deze vergunning te willen annuleren".
2.6.
In het...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI