Vonnis/arrest, Raad van State, 2025-11-06

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIIe KAMER
nr. 264.761 van 6 november 2025
in de zaak A. 238.955/XII-9662
In zake : L.Y.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Chris Schijns kantoor houdend te 3600 Genk Grotestraat 122
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bart Staelens en Joost Hoste kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46 bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
--------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 24 april 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing met kenmerk KP/2023/LY van de administrateur-generaal van het Agentschap Zorg en Gezondheid van de Vlaamse overheid van 24 februari 2023 waarbij de aanvraag van verzoekster tot erkenning als ‘klinisch psycholoog’ wordt geweigerd.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Adjunct-auditeur Tina Coen heeft een verslag opgesteld.
XII-9662-1/31
De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. Verzoekster heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 23 oktober 2025.
Kamervoorzitter Chantal Bamps heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Chris Schijns, die verschijnt voor verzoekster, en advocaat Joost Hoste, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1. Verzoekster heeft de Nederlandse nationaliteit. Zij behaalt op 17
september 2021 aan de Open Universiteit in Nederland het diploma ‘Psychology –
variant Klinische Psychologie’.
Op 9 november 2022 dient verzoekster bij het agentschap Zorg en Gezondheid van de Vlaamse Gemeenschap een aanvraag in voor een “erkenning van de beroepskwalificatie van ‘klinisch psycholoog’ EU/EER/Zwitserland”. Bij haar aanvraag voegt verzoekster onder meer een overzicht van de door haar opgedane werkervaring.
Op 14 december 2022 vervolledigt zij deze aanvraag.
XII-9662-2/31
3.2. Tijdens haar vergaderingen van 7 november 2022 en 10 januari 2023 neemt de expertengroep ‘klinische psychologie’ kennis van de erkenningsaanvraag van verzoekster. De expertengroep beslist een negatief advies uit te brengen over deze erkenningsaanvraag en motiveert dit als volgt:
“De aanvraag van [verzoekster] tot erkenning als ‘klinisch psycholoog’ bevat het diploma ‘Master of Science in Psychology” behaald op 17 september 2021 aan de Open Universiteit in Nederland.
Om in België een erkenning als ‘klinisch psycholoog’ te kunnen krijgen op basis van een opleidingstitel uit Nederland, moet de aanvrager het beroep in Nederland mogen uitoefenen op basis van de opleidingstitel in kwestie.
Na onderzoek van haar aanvraag tot erkenning als ‘klinisch psycholoog’ blijkt dat [verzoekster] het Nederlandse equivalent van het beroep van ‘klinisch psycholoog’ in Nederland niet mag uitoefenen op basis van het diploma dat zij voorlegt.
Aan de voorwaarde van artikel 15, § 1, van de wet van 12 februari 2008 tot instelling van een nieuw algemeen kader voor de erkenning van EG-
beroepskwalificaties, is bijgevolg niet voldaan. De aanvraag van [verzoekster]
moet om deze reden worden afgewezen.”
3.3. Met een schrijven van 24 februari 2023 deelt de administrateur-
generaal van het Agentschap Zorg en Gezondheid het negatief advies van de expertengroep ‘klinische-psychologie’ mee aan verzoekster, alsook dat het advies van de expertengroep wordt gevolgd en de erkenning van de beroepskwalificatie van ‘klinisch psycholoog’ wordt geweigerd. Er wordt voorgesteld dat verzoekster, als zij alsnog een erkenning in de klinische psychologie wenst te verkrijgen, zich wendt tot een universiteit die de masteropleiding voor klinische psychologie aanbiedt. Tevens wordt de beroepsmogelijkheid bij de Raad van State vermeld.
Dit is de bestreden beslissing.
IV. Ontvankelijkheid van het beroep
Exceptie van gebrek aan actueel belang in hoofde van verzoekster
Uiteenzetting van de exceptie
4. De verwerende partij benadrukt in haar laatste memorie dat het voorliggende beroep doelloos is geworden en werpt een exceptie van gebrek aan
XII-9662-3/31
actueel belang in hoofde van verzoekster op.
Dienaangaande laat zij gelden:
“Het voordeel dat de verzoekende partij met het voorliggende beroep oorspronkelijk nastreefde bestond er essentieel in, door de nietigverklaring, een nieuwe kans te verwerven de erkenning van haar beroepskwalificatie van klinisch psycholoog EU/EER/Zwitserland te verwerven.
Hangende het geding heeft verzoekende partij evenwel een nieuwe aanvraag ingediend d.d. 13 juli 2024 die werd beoordeeld door verwerende partij. Bij deze aanvraag werd verzoekende partij verzocht om alle bijkomende, dienstige en actuele stukken te voegen die de kwalificaties en eventuele relevante tewerkstelling konden aantonen. […]. De aanvraag werd beoordeeld een eerste maal door de erkenningscommissie d.d. 25 september 2024 en na inwinnen van bijkomende informatie opnieuw beoordeeld d.d. 28 november 2024. Uiteindelijk werd negatief geadviseerd.
Op 10 maart 2025 werd bijgevolg op basis van deze stukken een nieuwe beslissing genomen tot weigering van de erkenning als klinisch psycholoog. Er worden compenserende maatregelen voorgesteld, gebaseerd op het advies van de erkenningscommissie: […]
‘U kan in aanmerking komen voor een erkenning in de klinische psychologie indien u met succes een voltijdse aanpassingsstage in het domein klinische psychologie van minimum 6 maanden doorloopt bij (een) daartoe erkende Vlaamse stagemeester(s) in de klinische psychologie. Daarnaast moet u voorafgaand aan deze stage uw theoretische en klinische vaardigheden aanscherpen door verdiepende vakken te volgen aan een door de Vlaamse overheid erkende onderwijsinstelling.”
Gelet op deze nieuwe beslissing is de vraag natuurlijk welk voordeel verzoekende partij met het voorliggende beroep nog wenst te bereiken, nu reeds een nieuwe weigeringsbeslissing bestaat d.d. 10 maart 2025, een weigeringsbeslissing die overigens niet aangevochten werd voor Uw Raad en aldus definitief geworden is.
Het is immers vaste rechtspraak van Uw Raad dat de gevraagde nietigverklaring nog enig voordeel voor verzoekende partij dient op te leveren.
Zie bijvoorbeeld RvS 5 mei 2022, nr. 253.656: ‘De aard van het belang kan evolueren, maar een verzoekende partij moet minstens aannemelijk maken dat de gevraagde nietigverklaring haar nog een concreet voordeel oplevert.’ Het beroep is bijgevolg doelloos.
Tevens kan in deze omstandigheden moeilijk voorgehouden worden dat nog sprake is van enig actueel belang. Het actuele aspect slaat op het feit dat het nadeel geleden door de bestreden bestuurshandeling niet alleen bestaat bij het instellen van het beroep maar voortduurt tot aan de sluiting van de debatten.
Deze vereiste van actueel belang houdt een essentiële ontvankelijkheidsvoorwaarde in bij het instellen en voortzetten van een annulatieberoep. Ook tijdens de volledige duur van de procedure dient verzoekende partij dus aan te tonen over een reëel, persoonlijk en rechtstreeks belang te beschikken bij de vernietiging van de bestreden bestuurshandeling. Dit belang mag niet louter hypothetisch of toekomstig zijn, maar moet daadwerkelijk bestaan en voortduren zolang de zaak hangende is , quod non in casu.
Het actueel belang is met andere woorden dynamisch van aard: het kan in de loop van de procedure wegvallen als gevolg van gewijzigde omstandigheden, zoals de intrekking of vervanging van de bestreden beslissing, het verkrijgen van een nieuwe beslissing of de vervulling van het nagestreefde doel.
Met andere woorden, de vereiste van belang dient voort te duren gedurende het ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.761 XII-9662-4/31
hele verloop van het proces. Het wegvallen van het belang, gelet op de nieuwe beslissing tot weigering d.d. 10 maart 2025 heeft bijgevolg onvermijdelijk de onontvankelijkheid van het annulatieberoep tot gevolg.
Dit wordt enkel versterkt daar de nieuwe beslissing op heden niet werd aangevochten voor Uw Raad en ondertussen definitief is geworden.
Het annulatieberoep is onontvankelijk.”
Beoordeling
5. Gelet op artikel 19, eerste lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, kan het beroep tot nietigverklaring bedoeld bij artikel 14 van deze wet, voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State worden gebracht “door elke partij welke doet blijken van een benadeling of van een belang”. Die vereiste is erop gericht de rechtszekerheid te dienen en een goede rechtsbedeling te verzekeren (RvS (A.V.) 22 maart 2019, 244.015, ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR. 244.015).
Een verzoekende partij beschikt over dit rechtens vereiste belang indien twee voorwaarden vervuld zijn: vooreerst dient zij door de bestreden administratieve rechtshandeling een persoonlijk, rechtstreeks, zeker, actueel en wettig nadeel te lijden; voorts moet de eventueel tussen te komen nietigverklaring van die rechtshandeling haar een direct en persoonlijk voordeel verschaffen, hoe miniem ook (RvS (A.V.) 15 januari 2019, nr. 243.406, ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR. 243.406). Dit geldt evenzeer bij het aanvechten van reglementaire akten. De omstandigheid dat de verzoekende partij als gevolg van de vernietiging opnieuw een kans krijgt om haar situatie in gunstigere zin te zien beoordeeld, volstaat om het belang tot nietigverklaring te verantwoorden.
Het belang moet niet alleen bestaan bij het instellen van het beroep maar moet voortduren tot aan de sluiting van het debat (RvS (A.V.)
22 maart 2019, 244.015, ), zonder dat de verzoekende partij...