Vonnis/arrest, Raad van State, 2023-02-09

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VIIe KAMER nr. 255.737 van 9 februari 2023 in de zaak A. 228.905/VII-40.616 In zake : 1. Koen MESTDAG 2. Koen VAN DER SYPE 3. Willy VAN DE VOORDE 4. Tony BAETSLÉ 5. de NV DSV SOLUTIONS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Frédéric Coryn en Veronique Neve kantoor houdend te 9000 Gent Fortlaan 77 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Veerle Tollenaere kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij de NV ELECTRABEL bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Tangui Vandenput en Patrik De Maeyer kantoor houdend te 1160 Brussel Tedescolaan 7 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 12 augustus 2019, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw van 28 mei 2019 waarbij het beroep ingesteld tegen de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 9 februari 2017, houdende het weigeren van de milieuvergunning aan de nv Electrabel voor het VII-40.616-1/54 exploiteren van een windturbinepark gelegen aan het Skaldenpark te Desteldonk, gegrond wordt verklaard, de beroepen beslissing wordt opgeheven en de gevraagde milieuvergunning wordt verleend II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend De nv Electrabel heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 9 oktober 2019. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend. Auditeur Benny De Sutter heeft op 8 oktober 2021 een verslag opgesteld. De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 21 april 2022. Staatsraad Peter Sourbron heeft verslag uitgebracht. Advocaat Frédéric Coryn, die verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Sander Kaïret, die loco advocaat Veerle Tollenaere verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Laurens De Brucker, die loco advocaten Tangui Vandenput en Patrik De Maeyer verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. VII-40.616-2/54 Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Op 13 juni 2016 dient de nv Electrabel, tussenkomende partij, een aanvraag in tot het verkrijgen van een milieuvergunning voor de exploitatie van vier windturbines en vier transformatoren, gelegen in de bedrijvenzone ‘Skaldenpark’ te Desteldonk. Het voorgenomen project is gelegen in een industriegebied volgens het gewestplan Gentse en Kanaalzone en in een gebied voor zeehaven- en watergebonden bedrijven volgens het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening Zeehavengebied Gent - inrichting R4-oost en R4-west’. Gelijktijdig met deze aanvraag dient ook de nv Sabeen een aanvraag in tot het verkrijgen van een milieuvergunning voor het exploiteren van vier windturbines in het Skaldenpark. 3.2. Over de aanvraag wordt een openbaar onderzoek gehouden van 20 augustus 2016 tot 18 september 2016. Er worden 293 bezwaarschriften ingediend, waarvan 7 laattijdig. 3.3. Bij besluit van 9 februari 2017 weigert de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen de gevraagde milieuvergunning, omdat de inrichting “een te grote negatieve impact [zou] hebben op mens en leefmilieu”. In de weigeringsbeslissing stelt de deputatie onder meer dat “[n]iettegenstaande door bridage aan de geldende geluidsnormen kan worden voldaan, […] in het MER onder de discipline ‘Mens-Geluid’ een impactscore van -2 gegeven [wordt], te wijten aan […] de toename van het % ernstig gehinderden. Bij een impactscore van -2 en -3 moet noodzakelijkerwijze gezocht worden naar VII-40.616-3/54 milderende maatregelen. In het MER worden geen bijkomende milderende maatregelen voorgesteld”. 3.4. Tegen deze beslissing stelt de tussenkomende partij bestuurlijk beroep in bij de Vlaamse regering. 3.5. Op 11 mei 2017 voegt de tussenkomende partij aan het beroepschrift een herberekening van de geluidscontouren toe. In die nota wordt het volgende gesteld: “Hierbij kan U een geluidskaart vinden die aantoont op welke manier wij (Sabeen en Electrabel) kunnen voldoen aan het advies van de stad Gent mbt de gevraagde geluidswaarden. Het is duidelijk dat dit advies strengere voorwaarde oplegt dan de Vlarem normen. Zoals U kan zien, zullen we zelfs in vele gevallen ver beneden de 41 dBa zitten, waardoor we ruim kunnen voldoen aan het advies van de stad Gent. Hieronder kan u een schrijven van Haskoning vinden met bijkomende informatie. Zo is er een tabel (cfr. De geluidscontouren in bijlage met mogelijke bridageniveau’s voorgesteld. Dit voorbeeld van niveau’s stelt ons in staat te voldoen aan het advies van de Stad Gent. Zoals eerder meegegeven, dienen we de turbines echter bijkomend te brideren ten opzichte van wat er initieel in de MER (tabel 12.12) was opgenomen. Dit zal meteen resulteren in een verbeterde impactscore zoals gevraagd door de provinciaal milieudeskundige. […] Herberekening van de geluidscontouren door AIB Vincotte met onderstaande scenario geeft de geluidscontouren weergegeven in het kaartje in bijlage. Naam X Y Maximale NACHT Geluidsvermogen Gebrideerde Lw in dB(A) Geluidsvermogen Lw in dB(A) SP WT 1 108.052 200.436 105,2 102,5 SP WT 2 108.234 200.732 105,2 98,5 SP WT 3 108.574 200.383 105,2 100,0 SP WT 4 108.897 200.805 105,2 98,5 SP WT 5 109.011 200.387 105,2 100,0 SP WT 6 109.370 200.454 105,2 100,0 SP WT 7 109.243 200.802 105,2 100,0 SP WT 8 109.863 200.718 105,2 102.0 Waarbij kan gesteld worden dat de geldende limietwaardes (incl strengere norm van 41 dB voor woningen 2a/2b > 700 van 44!) gerespecteerd tot benaderd worden (overschrijding max 0.2 dB(A). Dichter op de R4 blijft 42 dB(A) van kracht volgens mijn informatie. Wat betreft de geluidshinder, is er in dit scenario een toename van het % gehinderden van 6,5 % waar dit in het scenario dat doorgerekend werd in VII-40.616-4/54 het MER nog 8,5% bedroeg”. 3.6. In het kader van de beroepsprocedure worden de volgende adviezen ingewonnen: a) op 28 maart 2017 verleent het Vlaams Energieagentschap een gunstig subadvies; b) het Directoraat-generaal van de Luchtvaart brengt op 4 april 2017 een voorwaardelijk gunstig advies uit; c) het advies van de afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en - projecten (GOP Ruimte) van 18 april 2017 is gunstig; d) op 12 mei 2017 verleent de afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en -projecten (GOP Milieu) een voorwaardelijk gunstig advies; e) het advies van de stad Gent van 1 juni 2017 is eveneens voorwaardelijk gunstig; f) op 12 augustus 2017 stelt de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie voor om het beroep gegrond te verklaren en de gevraagde milieuvergunning te verlenen. 3.7. Met het thans bestreden besluit van 28 mei 2019 verklaart de Vlaamse minister het ingestelde beroep gegrond, heft hij de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 9 februari 2017 op en verleent hij de gevraagde milieuvergunning. IV. Ontvankelijkheid van het beroep Excepties nopens het belang van de verzoekende partijen 4. Volgens de verwerende partij is het beroep “manifest” onontvankelijk omdat de eerste vier verzoekende partijen foutief voorhouden op “amper enkele meters” van de beoogde exploitatieplaatsen te wonen, terwijl de dichtstbijzijnde windturbine op een afstand van minstens 300 meter gesitueerd is. Bovendien beroepen de eerste vier verzoekende partijen zich op visuele hinder, hinder door slagschaduw, geluidsoverlast, alsook een aangetast veiligheidsgevoel, maar laten zij na de aangevoerde hinder en nadelen concreet aan te tonen. Wat betreft de aangevoerde visuele hinder, merkt de verwerende partij op dat eerste verzoeker geen uitzicht heeft op een ongeschonden landschap. VII-40.616-5/54 Zij wijst op de aanwezigheid van bedrijfsgebouwen, bomen, hoogspanningslijnen, pylonen en reeds aanwezige windturbines. Aangaande tweede verzoeker wijst ze op de aanwezigheid van een volledig groene bomenrij achter de betrokken woning. Aangezien de windturbines op meer dan enkele honderden meters achter deze bomenrij zullen opgericht worden, maakt tweede verzoeker niet aannemelijk dat de windturbines zichtbaar zullen zijn. Derde verzoeker geniet evenmin van een uitzicht op een ongeschonden landschap. Vierde verzoeker heeft geen vrij zicht op het Skaldenpark, aangezien de bedrijvenzone ten noorden van diens woning is gelegen en het vrij zicht zuidelijk georiënteerd is. De aangevoerde visuele hinder moet volgens de verwerende partij dan ook worden gerelativeerd. Dit geldt des te meer nu alle verzoekende partijen middenin de Kanaalzone wonen, waar visuele hinder te verwachten is. Daarenboven maakt derde verzoeker niet aannemelijk dat toeristen zijn B&B links zouden laten liggen omwille van de bestreden beslissing. De aantasting van het veiligheidsgevoel door de aanwezigheid van de windturbines in de nabijheid van bedrijven en chemische producten, doet de verwerende partij af als een ongefundeerde bewering. Zij verwijst naar de veiligheidsstudie bij de vergunningsaanvraag. Waar de verzoekende partijen wijzen op de negatieve effecten van de windturbines, zoals zou blijken uit het MER, gaan zij er volledig aan voorbij dat in het MER finaal werd geoordeeld dat er geen negatieve impact op de...