Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2026-06-29

De derde kamer van deze rechtbank heeft volgend vonnis verleend in de zaak van :
.
NV [XXX]
Verzoekster,
.
Inhoudstafel van deze beslissing:
.
I. DE RECHTSPLEGING
II. HET VERZOEK
III. DE STEMMING
.
III.A. Wat betreft het resultaat van de stemming
III.B. Wat betreft schuldeiser “ministeries van de Vlaamse gemeenschap”
III.C. Wat betreft de volmacht van schuldeiser [E]
.
IV. DE HOMOLOGATIE
.
IV.A. Wat betreft de pleegvormen
IV.B. Wat betreft de openbare orde of de onredelijke aantasting van de rechten en belangen van de schuldeisers:
.
- Tijdstip van besef van reddeloos verloren karakter
- Naamswijziging
- Overdracht personeel
- Overdracht activa
- Verplaatsing maatschappelijke zetel
- Overdracht huurovereenkomst met verkoop van inrichting
- Reorganisatie van activiteiten
- Terugbetalingscapaciteit – financieel plan
- Verrekening intragroepsvorderingen
.
V. TWEEDE KANS
VI. BIJKOMENDE INFORMATIEVERPLICHTINGEN
VII. BESLISSING
.
I. DE RECHTSPLEGING
.
1.1. Op verzoek van [XXX] werd bij vonnis van [……] 2026 van deze rechtbank de gerechtelijke reorganisatie door collectief akkoord geopend. Er werd een periode van opschorting voorzien tot [….] juni 2026. De zitting waarop gestemd zou worden over het reorganisatieplan werd vastgesteld op […] juni 2026.
[XXX] heeft op […] mei 2026 haar reorganisatieplan en lijst van schuldeisers neergelegd, evenals stavingstukken.
Verschillende schuldeisers zijn tussengekomen in de zin van artikel XX.4 WER:
• BV [IS] bij verzoekschrift vrijwillige tussenkomst neergelegd in het Register op 2 april 2026;
• BV [ZAND] bij verzoekschrift vrijwillige tussenkomst neergelegd in het Register op 7 mei 2026 en;
• FOD FINANCIËN bij verzoekschrift vrijwillige tussenkomst neergelegd in het Register op 12 juni 2026.
1.2. Op de zitting van 16 juni 2026 werden [XXX], vertegenwoordigd door haar bestuurder de heer [Y] en bijgestaan door meester […], en de aanwezige of bij volmacht vertegenwoordigde schuldeisers in hun middelen gehoord, waarna tot de stemming over het reorganisatieplan overgegaan werd.
De gedelegeerd rechter, de heer Bertil Reunis werd gehoord in zijn advies.
De artikelen 2 en 30 tot en met 41 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werden nageleefd.
.
II. HET VERZOEK
2.1. [XXX] vordert het door haar neergelegde reorganisatieplan te homologeren.
Het reorganisatieplan voorziet een kwijtschelding van 80% van de hoofdsommen en een afstand van alle intresten en kosten, met zesmaandelijkse betalingen gespreid over 5 jaar.
.
III. DE STEMMING
.
III.A. Wat betreft het resultaat van de stemming
.
3.1. Uit het proces-verbaal van stemming blijkt dat:
 op de lijst van schuldeisers in de opschorting 164 schuldeisers worden opgesomd voor een totaalbedrag van 2.841.077,01 euro en de kredietschulden ten aanzien van BELFIUS met een pand op de handelszaak buiten het plan worden gehouden;
 35 van de 164 schuldeisers die opgenomen werden in het reorganisatieplan de zitting bijgewoond hebben;
 het totaal van de schuldvorderingen van de aanwezige schuldeisers in hoofdsom 1.051.507,03 euro bedroeg;
 21 van de stemmende schuldeisers ingestemd hebben met het reorganisatieplan waarbij zij een passief van 743.774,72 euro vertegenwoordigen;
 14 van de stemmende schuldeisers het reorganisatieplan afgewezen hebben waarbij zij een passief van 307.732.31 euro vertegenwoordigen (met voorbehoud, zie verder);
Op basis van deze resultaten lijkt te zijn voldaan aan de vereisten bepaald in artikel XX.78/2 WER.
Er zijn echter incidenten gerezen met betrekking tot de stemming en de homologatie.
.
III.B. Wat betreft schuldeiser “Ministeries van de Vlaamse gemeenschap”
.
3.2. Op de lijst van schuldeisers wordt driemaal “Ministeries van de Vlaamse gemeenschap” opgenomen voor schuldvorderingen ten bedrage van 1.205,51 euro, 1.317,76 euro en 470.499,91 euro.
Op de zitting verschijnt een ambtenaar op basis van een volmacht gegeven bij een besluit van de administrateur-generaal van de Vlaamse belastingdienst van 23 mei 2023.
In artikel 31 van voormeld besluit wordt gesteld dat directeurs, coördinatoren en controleurs gemachtigd zijn om in toepassing van “artikel XX.78 van het Wetboek van economisch recht van 28 februari 2013 in naam van het Vlaamse Gewest in persoon te verschijnen op de terechtzitting over de stemming en de homologatie van een reorganisatieplan en deel te nemen aan de stemming over een reorganisatieplan”.
De gevolmachtigde ambtenaar stemt tegen het reorganisatieplan.
.
3.3. De raadslieden van [XXX] komen mondeling tussen en benadrukken dat deze tegenstem enkel betrekking heeft op de schuldvordering van 1.205,51 euro uit hoofde van achterstallige verkeersbelasting en niet op de schuldvordering van 470.499,91 euro uit hoofde van niet-terugbetaalde coronasteun verschuldigd aan het Vlaams Agentschap Innoveren & Ondernemen (hierna “Vlaio”).
[XXX] zet uiteen dat de Vlaamse belastingdienst en Vlaio afzonderlijke ‘agentschappen’ zijn en dus onderscheiden schuldeisers zijn. De tegenstem van de ‘ambtenaar van de Vlaamse belastingsdienst’ zou enkel in rekening genomen mogen worden voor de achterstallige verkeersbelasting van 1.205,51 euro. De reden waarom op de lijst driemaal ”Ministeries van Vlaamse gemeenschap” werd genoteerd, zou enkel te wijten zijn aan de verplichte en automatische koppeling aan het KBO-nummer voorzien in de schuldeisersapplicatie van RegSol. Beide agentschappen zouden hetzelfde KBO-nummer gebruiken, namelijk 0316.380.841, waardoor de benaming van de schuldeisers niet kon worden gewijzigd in de applicatie die de lijst van schuldeisers automatisch genereert.
De gevolmachtigde ambtenaar stelt niet op de hoogte te zijn van de schuldvordering van Vlaio en deelt hierover mee niet terstond standpunt te kunnen innemen zonder instructies, aangezien hij eerder nog niet met dergelijke situatie werd geconfronteerd.
.
3.4. Dit incident is van belang.
Als de tegenstem betrekking heeft op alle schuldvorderingen van “Ministeries van de Vlaamse gemeenschap” dan is er geen meerderheid. De tegenstemmen vertegenwoordigen in dat geval 779.549,98 euro terwijl er slechts voorstemmen zijn ten belope van 743.774,72 euro.
In het andere geval zou de vaststelling zich opdringen dat de ‘Vlaamse overheid’ tegen een reorganisatieplan stemt omdat zij slechts 20% zal ontvangen van 1.205,51 euro, doch dat diezelfde ‘Vlaamse overheid’ niet zou verschijnen uit hoofde van een onbetaalde schuldvordering van 470.499,91 euro.
.
3.5. De Vlaamse Belastingdienst is een intern verzelfstandigd agentschap zonder rechtspersoonlijkheid (zie artikel 1 van het Besluit van de Vlaamse regering van 11 juni 2004 tot oprichting van het agentschap Vlaamse Belastingdienst). Krachtens artikel 5 van voormeld besluit treedt het agentschap bij het uitoefenen van zijn missie en taken op namens de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaamse Gewest.
Vlaio is een intern verzelfstandigd agentschap zonder rechtspersoonlijkheid (zie artikel 2 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 7 oktober 2005 aangaande het Agentschap Innoveren en Ondernemen). Krachtens artikel 5 van voormeld besluit treedt het agentschap bij het uitoefenen van zijn missie en taken op namens de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaamse Gewest.
Zoals bevestigd in de voorliggende volmacht verschijnen ambtenaren voor schulden inzake verkeersbelasting op een stemmingszitting “in naam van het Vlaams Gewest” en nemen zij deel aan de stemming “in naam van het Vlaamse Gewest”.
Ook wanneer Vlaio een vordering stelt tot terugbetaling van zogenoemde onterecht ontvangen corona-steun, zal die vordering gesteld worden “namens het Vlaams Gewest”.
Verwijzingen naar een vergelijkbaar onderscheid tussen de FOD Financiën en de Rijksdienst voor Sociale zekerheid - die in deze zaak beiden tegenstemmen - heeft in deze geen relevantie omdat dit onderscheiden rechtspersonen zijn. De Vlaamse Belastingdienst en Vlaio zijn dat niet.
.
3.6. Voormeld incident leidt aldus tot twee rechtsvragen:
- Kunnen de Vlaamse Belastingdienst en Vlaio aanzien worden als een afzonderlijke schuldeiser in de zin van artikel XX.77 WER en volgende ?
- Zo neen, kan één en dezelfde schuldeiser kiezen met welke schuldvorderingen hij “voor” een plan stemt? Anders gesteld, kan één en dezelfde schuldeiser een verschillende stemhouding aannemen voor verschillende schuldvorderingen ?
Gezien dit incident werd opgeworpen ter zitting, is het met het oog op de rechten van verdediging passend dat alle partijen daarover schriftelijk standpunt kunnen innemen.
Te meer daar de rechtbank verder in dit vonnis zal oordelen dat niet aan de pleegvormen werd voldaan, dat het plan niet kan gehomologeerd worden en dat een “tweede kans” in de zin van artikel XX.79, § 3 WER zich opdringt. Er zal aldus sowieso een nieuwe stemming worden georganiseerd.
.
III.C. Wat betreft de volmacht van schuldeiser [E]
3.7. Schuldeiser [E] verschijnt ter zitting met een schriftelijke volmacht gegeven aan de heer[P]. In de volmacht wordt vermeld dat [E] van mening is “moedwillig te zijn misleid” door [XXX]. De heer [P] zou volgens de volmacht mogen optreden in herstructureringsprocedures “inzake de vordering op [ANOM]-België”.
[XXX] vraagt de wering van deze schuldeiser om reden dat de volmacht niet voorafgaandelijk werd neergelegd in het register en omdat de volmacht gewag maakt van “vordering op [ANOM]-België” en niet van een vordering op [XXX].
3.8. Krachtens artikel XX.78, § 1 WER kan een schuldeiser deelnemen aan de stemming in persoon, via een schriftelijke volmacht die in het register wordt neergelegd of via de door hem aangestelde advocaat die zonder bijzondere volmacht kan optreden.
De schriftelijke volmacht moet in beginsel minstens twee werkdagen voor de stemmingszitting worden opgeladen in het register (www.regsol.be).
3.9. Aangezien de rechtbank verder in dit vonnis zal oordelen dat het plan niet kan worden gehomologeerd en dat sowieso een nieuwe stemming moet worden georganiseerd, gaat de rechtbank hier nu niet verder op in.
Wel...