Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2026-08-05

De ondernemingsrechtbank Gent - afdeling Gent, tweede kamer, heeft volgend vonnis verleend in de zaak van:
.

Meester [X], handelend in haar hoedanigheid van curator over het faillissement van BV [SPEL]
Eiseres q.q., hierna verder aangeduid als ‘de curator’,
.
TEGEN
.
[AB]
Eerste verwerende partij, die niet verschijnt, noch iemand voor hem,
[CD]
Tweede verwerende partij, hebbende als raadslieden[…], beiden ter zitting aanwezig,
[EF]
Derde verwerende partij, hebbende als raadsman […] ter zitting aanwezig,
.
I. PROCEDURE
1.1. De zaak werd ingeleid bij dagvaarding van 19 november 2025
De curator, tweede en derde verweerder hebben conclusies neergelegd. Eerste verweerder laat verstek. De aanwezige partijen werden gehoord op de zitting van 21 april 2026, waarna de debatten gesloten werden en de zaak in beraad werd genomen.
De rechtbank heeft kennis genomen van het rechtsplegingsdossier en de neergelegde stukken. De bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken worden nageleefd.
.
II. FEITEN
2.1. De BV [SPEL] werd op 30 december 2014 opgericht door eerste verweerder en diens toenmalige echtgenote. De vennootschap ontwikkelde en commercialiseerde interactieve detectivespellen in een digitale omgeving.
In de loop van 2022 is eerste verweerder - die op dat ogenblik enige aandeelhouder en bestuurder was - in contact gekomen met een netwerk van zogenoemde ‘business angels’ (vrij vertaald: “investeerders”). Er werd een kapitaalronde georganiseerd waarbij aan potentiële investeerders onder meer een ondernemingswaarde van 1.929.338,00 euro voor BV [SPEL] werd voorgespiegeld.
2.2. Op de buitengewone algemene vergadering van 20 september 2022 traden zes investeerders toe en werd het eigen vermogen verhoogd met 250.000,00 euro door inbreng met uitgifte van nieuwe aandelen. De zes investeerders kregen 25% van de aandelen, meer bepaald de B-aandelen. De overige 75% van de aandelen, zijnde de A-aandelen, bleven in handen van eerste verweerder.
Tweede verweerster was één van deze zes investeerders. Zij bracht een bedrag van 100.000,00 euro in en verkreeg daarvoor 8.000 B-aandelen.
Naar aanleiding van deze bijkomende inbreng met uitgifte van nieuwe aandelen werd tevens beslist tot de installatie van een nieuw collegiaal bestuursorgaan. Op voordracht van de houders van de A-aandelen werden eerste verweerder en derde verweerder benoemd tot bestuurder. Op voordracht van de houders van de B-aandelen werd tweede verweerster benoemd tot bestuurder.
2.3. Op 20 augustus 2024 deed [SPEL] aangifte van staking van betaling, waarna zij failliet werd verklaard en mr. [X] werd aangesteld als curator. De datum van staking van betaling werd teruggesteld naar 20 februari 2024 bij verstekvonnis van 1 april 2025.
Uit het derde proces-verbaal van verificatie blijkt een aanvaard passief van 789.176,82 euro. Er kon geen actief gerealiseerd worden.
Op 20 november 2025 gaat de curator over tot dagvaarding van verweerders op grond van bestuurdersaansprakelijkheid.
.
III. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1. De curator is van oordeel dat verweerders in hun hoedanigheid van bestuurder van [SPEL] fouten hebben begaan en dat zij aansprakelijk moeten gesteld worden voor het gehele netto-passief, begroot op 789.176,82 euro.
De curator stelt dat het bestuursorgaan de financiële situatie “te laks” heeft opgevolgd en “te licht over de precaire situatie” is gegaan. Zij verwijst onder meer naar de toename van de schulden en de daling van de omzet; 1.169.183,55 euro in 2021, 736.288,59 euro in 2022 en 436.212,00 euro tot december 2023. Vanaf 9 augustus 2023 zou het voor het bestuur duidelijk moeten geweest zijn dat de financiële situatie “desastreus” was en dat herstelmaatregelen zich opdrongen. Elke normale, voorzichtige en zorgvuldige bestuurder had met de cijfers gekend op 9 augustus 2023 “drastisch ingegrepen”. Dit zou niet gebeurd zijn wat de curator een kennelijk grove fout acht.
De curator stelt verder dat het bestuur het faillissement laattijdig heeft aangegeven. De rechtbank heeft de datum van staking van betaling vastgesteld op 20 februari 2024 en de aangifte van staking van betaling gebeurde pas zes maanden later. Dit is een fout van het bestuursorgaan en zou schade hebben veroorzaakt. Er wordt verwezen naar de artikelen XX.227 WER, XX.225 WER en 5:153 WVV.
.
3.2. Eerste verweerder laat verstek en laat aldus geen verweer kennen.
.
3.3. Tweede verweerster betwist dat zij enige fout heeft begaan. Zij omschrijft zichzelf als een ‘business angel’ die heeft geïnvesteerd op basis van informatie die achteraf onjuist, misleidend of minstens onvolledig bleek te zijn. Volgens haar heeft eerste verweerder reeds vanaf de aanvang van de samenwerking essentiële informatie achtergehouden.
Tweede verweerster voert aan dat zij als bestuurder werd benoemd op voordracht van de B-aandeelhouders, zijnde de externe investeerders. De operationele leiding van de vennootschap zou uitsluitend zijn uitgeoefend door eerste verweerder, terwijl derde verweerder verantwoordelijk zou zijn geweest voor het financiële beheer. Zij was enkel “B-bestuurder”. Volgens haar bestond een fundamenteel probleem erin dat essentiële operationele en financiële informatie niet, althans niet correct of volledig, aan de raad van bestuur werd meegedeeld.
Uit de overgelegde e-mailcorrespondentie zou blijken dat tweede verweerster haar bestuursmandaat niet passief of nalatig heeft uitgeoefend. Zij stelt dat zij, zodra de werkelijke financiële toestand van de vennootschap aan het licht kwam, onmiddellijk de nodige maatregelen heeft genomen. In dat verband verwijst zij onder meer naar het bijzonder verslag van 27 april 2023, opgesteld in het kader van de alarmbelprocedure, alsook naar de daaropvolgende beslissing van de algemene vergadering. De daarin besliste herstelmaatregelen zouden vervolgens ook effectief zijn uitgevoerd.
Begin 2024 zou derde verweerder onverwacht ontslag hebben genomen, waardoor tweede verweerster binnen het collegiale bestuursorgaan achterbleef met eerste verweerder, die volgens haar steeds eigengereid handelde tegen de beslissing van de raad van bestuur en de noodzakelijke informatie bleef achterhouden.
Nadat was gebleken dat de genomen herstelmaatregelen de financiële problemen niet konden verhelpen, zouden de B-aandeelhouders op 3 juni 2024 hebben beslist bereid te zijn een bijkomende inbreng te doen, op voorwaarde dat een procedure van gerechtelijke reorganisatie werd opgestart. Het bestuur diende daartoe eerst een reorganisatieplan uit te werken waaruit zou blijken dat de vennootschap nog toekomstperspectief had. Volgens tweede verweerster werd eerste verweerder verzocht de nodige stappen te ondernemen om deze reorganisatieprocedure op te starten, maar heeft hij dit nagelaten.
Bij e-mail van 3 juli 2024 deelde eerste verweerder aan de B-aandeelhouders mee dat hij zijn mandaat als bestuurder neerlegde. In die e-mail schreef hij onder meer: "Ik ben zowel mentaal als financieel niet langer in staat om verder te gaan. […] Ik wil jullie hartelijk bedanken voor de geboden kansen en het vertrouwen in [SPEL] en mij als zaakvoerder. Het is met veel pijn in het hart dat ik deze beslissing neem en ik bied mijn oprechte excuses aan voor deze teleurstelling." Door het ontslag van de oprichter bleef tweede verweerster als enige bestuurder van [SPEL] achter. Zij stelt dat zij in die omstandigheden uiteindelijk heeft beslist de boeken neer te leggen op 20 augustus 2024. In haar conclusie voert zij aan“ dat zij alles in het werk heeft gesteld om de precaire financiële situatie van [SPEL] alsnog om te keren. Zij werd hierbij belemmerd door de nalatigheid, on-transparantie en onwil van eerste verweerder. [….] Concluante heeft als business angel geïnvesteerd in BV [SPEL] op basis van cijfers en informatie die achteraf niet accuraat bleek te zijn.”
.
3.4. Derde verweerder stelt een ondernemer te zijn actief in softwaretoepassingen. In het kader van voormelde toetreding van externe investeerders werd hij door eerste verweerder gevraagd om te fungeren als derde “onafhankelijke” bestuurder.
Derde verweerder werd net zoals tweede verweerster aangesteld op 20 september 2022 als bestuurder. Hij zou aanwezig geweest zijn op vijf vergaderingen van de raad van bestuur. Hij heeft zijn ontslag gegeven op de raad van bestuur van 23 januari 2024. Hij stelt niet aansprakelijk te kunnen zijn voor eventuele fouten van na deze datum.
Derde verweerder voert aan dat eerste verweerder zich eigengereid opstelde en handelde in strijd met beslissingen van de raad van bestuur, waarvan de overige...