Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2025-12-15

De Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent, Derde Kamer heeft volgend vonnis verleend inzake:
BV [E.J.], , hebbende als raadsman meester [X.]
Verzoekster inzake gerechtelijke reorganisatie,
En
Mr. [Y], in zijn hoedanigheid van voorlopig bewindvoerder van de BV [E.J] daartoe aangesteld bij beschikking van de Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent dd. 30/07/25
Vrijwillig tussenkomende partij,
De inhoud:
I. INFORMATIE OVER DE PROCEDURE EN VOORAFGAANDE FEITEN
II. HET VERZOEKSCHRIFT TOT HEROPENING VAN DEBATTEN
II.A. VOORAF: VERWIJZIGINGEN NAAR NIET-BESTAANDE RECHTSPRAAK
II.B. HET VERZOEK TOT HEROPENING VAN DEBATTEN TEN GRONDE
III. HET COLLECTIEF AKKOORD EN DE HOMOLOGATIE VAN EEN REORGANISATIEPLAN
IV. DE VOORTIJDIGE BEËINDIGING EN FAILLIETVERKLARING
V. BOETE VOOR KENNELIJK VERTRAGENDE OF ONRECHTMATIGE DOELEINDEN
VI. DE BESLISSING
I. INFORMATIE OVER DE PROCEDURE EN VOORAFGAANDE FEITEN
1.1. [E.J.] is een onderneming die 35 werknemers tewerkstelt en fungeert als uitzendkantoor waarbij haar werknemers worden ingezet in vleesverwerkende bedrijven.
1.2. Bij beschikking van de kamer voor ondernemingen in moeilijkheden van 3 juli 2025 werd het dossier van [E.J.] meegedeeld aan de dienstdoend voorzitter van de rechtbank in toepassing artikel XX.29, § 2 WER.
Bij beschikking van 30 juli 2025 van de dienstdoend voorzitter werd ambtshalve beslist een voorlopige bewindvoerder over [E.J.] aan te stellen in toepassing van artikel XX.32 WER.
Op 19 augustus 2025 is de voorlopige bewindvoerder overgegaan tot dagvaarding in faillietverklaring van [E.J.].
1.3. [E.J.] eiste dat de voorlopige bewindvoerder een openbare gerechtelijke reorganisatie door collectief akkoord (art.XX.66/1 WER) zou aanvatten. De voorlopige bewindvoerder weigerde in te gaan op dit verzoek onder meer om reden dat hij geen slaagkansen in zulke procedure zag.
Op vordering van [E.J.] werd bij beschikking van 28 oktober 2025 door de dienstdoend voorzitter de opdracht van de voorlopige bewindvoerder aangepast in de zin dat aan het bestuur van [E.J.] enkel de bevoegdheid werd gelaten om een procedure openbare gerechtelijke reorganisatie door collectief akkoord (art.XX.66/1 WER) te voeren. In deze beschikking wordt door de dienstdoend voorzitter onder meer gesteld (stuk 4 voorlopige bewindvoerder):
“Van een voorlopig bewindvoerder kan niet verwacht worden dat hij een procedure gerechtelijke reorganisatie opstart als hij daarin zelf niet gelooft. De voorlopig bewindvoerder heeft een beleidsruimte. De voorlopig bewindvoerder werd aangesteld omwille van zijn deskundigheid en neutraliteit.
Uit de stukken voorgelegd door de voorlopig bewindvoerder blijkt dat hij wel degelijk zijn taak naar behoren en op een betrokken wijze uitvoert. Doch een voorlopig bewindvoerder kan niet toveren en alles wat de voorbije twee jaren door het bestuur werd verwaarloosd, herstellen. Dit geldt des te meer wanneer er een gebrek aan medewerking vanwege het bestuur met de bewindvoerder vastgesteld wordt. Het ontbreken van een passende en betrouwbare boekhouding en het niet vervullen van fiscale verplichtingen (zoals tijdige aangiften inzake BTW) zijn twee van de redenen waarom [E.J.] in huidige situatie is terechtgekomen. […]
Na afweging van alle belangen, de lopende activiteiten van de onderneming met bijhorende cash flow, de inschatting van mogelijke risico’s met betrekking tot activa en rekening houdend met het bewarend karakter van de aanstelling, kan toegelaten worden dat de opdracht van de voorlopig bewindvoerder wordt aangepast.
Dit om de onderneming toe te laten de beoogde procedure gerechtelijke reorganisatie te voeren. Verzoekster kan onderhandelingen voeren met de schuldeisers en kan desgevallend een reorganisatieplan uitwerken.”
1.4. Bij vonnis van 28 oktober 2025 werd [E.J.] toegelaten tot de gerechtelijke reorganisatie door collectief akkoord waarbij de opschorting werd bepaald tot 16 december 2025.
De zitting waarop de stemming zou doorgaan, werd vastgesteld op 9 december 2025.
In toepassing van artikel 46, § 4 WER werden bepaalde informatieverplichtingen opgelegd aan [E.J.]. Zo wordt expliciet aan [E.J.] opgelegd dat zij aan de gedelegeerd rechter een verklaring geeft omtrent een in de boekhouding opgenomen “negatieve bezoldiging ter waarde van 245.630,00 euro op boekhoudpost 455000”.
1.5. Op 30 oktober 2025 legt de voorlopige bewindvoerder een verzoekschrift tot vrijwillige tussenkomst neer in huidige procedure (zie artikel XX.4 WER).
1.6. Na voormeld vonnis van 28 oktober 2025 tot opening van de gerechtelijke reorganisatie wordt geen enkel stuk of geschrift meer neergelegd in het register door [E.J.].
1.7. Op 5 december 2025 legt de gedelegeerd rechter zijn verslag neer waarin hij meldt dat er geen reorganisatieplan werd neergelegd. De gedelegeerd rechter voegt een mailbericht waarin hij op 20 november 2025 de raadsman van [E.J.] heeft gewezen op het ontbreken van een reorganisatieplan. Hierop werd niet gereageerd.
Tenslotte verwijst de gedelegeerd rechter in zijn verslag naar recente feitelijkheden inzake de noodzakelijke stopzetting van de activiteiten na sociale controle en intrekking van de vergunningen voor de activiteiten als uitzendbureau. In het verslag wordt een mail van 4 december 2025, uitgaande van de arbeidsauditeur opgenomen waarin wordt verwezen naar illegale activiteiten.
1.8. Op 8 december 2025 – één dag voor de voorziene stemmingszitting – legt de voorlopige bewindvoerder een verzoekschrift in toepassing van artikel XX.62, §2 WER neer waarin hij na verslag van de gedelegeerd rechter en het advies van het Openbaar Ministerie, de voortijdige beëindiging van de gerechtelijke reorganisatie vordert en vraagt om vervolgens in hetzelfde vonnis het faillissement uit te spreken van de BV [E.J.].
De voorlopige bewindvoerder zet uiteen:
- Dat er geen reorganisatieplan werd neergelegd.
- Dat hij op 4 december 2025 door de Arbeidsauditeur in kennis werd gesteld dat reeds bij besluit van 14 januari 2025 van de Vlaamse Overheid de erkenning als uitzendkantoor van de BV [E.J.] werd ingetrokken.
- Dat op 28 november 2025 een controle werd uitgevoerd door Vlaamse Sociale Inspectie bij de klanten van [E.J.]
- Dat werd vastgesteld dat [E.J.] ondanks de intrekking van de erkenning bij besluit van 14 januari 2025 haar uitzendactiviteiten heeft verdergezet.
- Dat de Arbeidsauditeur is overgegaan tot strafrechtelijke beslaglegging bij alle klanten op alle tegoeden van [E.J.] en dat de verzetting van de activiteiten van uitzendarbeid een illegale activiteit uitmaakt, waarbij alle inkomsten beschouwd worden als een vermogensvoordeel rechtstreeks verkregen uit een misdrijf.
- Dat sinds 28 november 2025 alle activiteiten in [E.J.] noodzakelijk zijn gestaakt.
- Dat het bestuur van [E.J.] op geen enkel ogenblik aan de voorlopige bewindvoerder heeft meegedeeld dat de erkenning inzake uitzendarbeid zou zijn ingetrokken.
- Dat de schulden ondertussen opgelopen zijn tot meer dan één miljoen euro. Namelijk 497.780,25 EUR (BTW) en 100.729,61 EUR (directe belasting) 352.553,79 EUR (RSZ) en 148.000,00 EUR (FEDRIS onbetaalde premie arbeidsongevallen)
- Dat de situatie uitzichtloos is. Er is geen enkel continuïteitsperspectief.
1.9. Op de zitting van 9 december 2025 zijn aanwezig:
• BV [E.J.], vertegenwoordigd door meester [X.]
• meester [Y.], in zijn hoedanigheid van voorlopige bewindvoerder XX.32 WER van BV [E.J.],
• meester [F.H.], raadsman van schuldeiser RSZ,
• de heer [B.R.], in zijn hoedanigheid van gedelegeerd rechter van BV [E.J.] en
• het openbaar ministerie, ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw [S.B.].
Ter zitting delen de gedelegeerd rechter en de voorlopige bewindvoerder aan de rechtbank mee dat er geen reorganisatieplan neerligt zodat er niet kan gestemd worden.
De rechtbank stelt in aanwezigheid van partijen vast dat [E.J.] sinds de opening van de procedure 28 oktober 2025 geen geschrift of eender welk stuk heeft neergelegd in het register.
Er werd geen geactualiseerde lijst van schuldeisers neergelegd (XX.77, §1, 2de lid WER). Gezien er geen stukken meer werden neergelegd na de opening van de procedure heeft de griffie ook geen bijkomende mededelingen aan schuldeisers gedaan (XX.77, §5 WER).
Enkel schuldeiser RSZ is aanwezig die ter zitting verklaart op eigen initiatief het dossier te hebben opgevolgd gezien het belang ervan.
1.10. Geconfronteerd met deze vaststellingen, betwist de raadsman van [E.J.] dat er niet zou kunnen gestemd worden. Hij stelt dat nog vóór de opening van de gerechtelijke reorganisatie een “reorganisatieplan” werd neergelegd in het register. Wat de inhoud van dit “plan” is, kan de raadsman ter zitting niet verduidelijken. Een kopie kan niet worden voorgelegd. Na raadpleging van het register ter zitting blijkt dat de raadsman doelt op een stuk dat op 6 oktober 2025 onder de tegel “art. XX. 41 §2 - Andere stukken” in het register werd neergelegd, als één van de bijlagen bij het inleidend verzoekschrift tot opening van de gerechtelijke reorganisatie. Op de voorzijde van dit stuk wordt “reorganisatieplan” vermeld.
De raadsman van [E.J.] stelt dat – indien de rechtbank van oordeel zou zijn dat er niet gestemd kan worden – de zaak dient te worden uitgesteld zodat het “reorganisatieplan” door de griffie kan meegedeeld worden aan de schuldeisers en deze kunnen uitgenodigd worden voor een nieuwe zitting.
1.11. De gedelegeerd rechter wordt gehoord in zijn verslag. Hij verwijst naar het gegeven dat geen reorganisatieplan werd neergelegd. Het bewuste “stuk” naar dewelke verwezen wordt, voldoet niet aan de vereisten om te worden aanzien als “reorganisatieplan”.
Daarnaast wijst de gedelegeerd rechter op de kwade trouw van de schuldenaar en naar andere feitelijkheden met betrekking tot (de staking van de) illegale activiteiten, welke doelbewust werden verzwegen door de schuldenaar. Er is doorheen de procedure onvoldoende transparantie geboden. Zelfs mocht er nog een reorganisatieplan worden neergelegd, zou het advies van...