Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2025-09-09

De tweede kamer van de ondernemingsrechtbank Gent — afdeling Gent heeft het volgende vonnis verleend in de zaak tussen:
1. BV [FLOWERS]
2. NV [TUIN]
3. De heer [B]
Eisers op derdenverzet
Allen hebbende raadsman meester [P]
tegen
Meester [G], handelend in zijn hoedanigheid van curator over het faillissement van BV [PLANT],
Verweerder q.q. op derdenverzet
en
Meester [S], in zijn hoedanigheid van curator over het faillissement van BV [BLOEM]
Curator BV [BLOEM]
BV [PLANT], vertegenwoordigd door de vaste vertegenwoordiger van haar bestuurder, die tevens bestuurder is van de vennoot van [PLANT], zijnde de heer [AS],
Ter zitting vertegenwoordigd door mr. [V], raadsman van [BLOEM] en [AS].
Gefailleerde
I. INFORMATIE OVER DE PROCEDURE
1.1. De BV [PLANT] werd failliet verklaard bij vonnis van deze rechtbank op 25 juni 2024. Mr. [G] werd aangesteld als curator.
In het vonnis van faillietverklaring werd de datum van staking van betaling gesteld op 25 juni 2024.
1.2. Op 14 oktober 2024 is de curator van [PLANT] overgegaan tot dagvaarding in terugstelling van datum van staking van betaling en vordert:
"De vordering van verzoeker qq. ontvankelijk en gegrond te horen verklaren;
De gefailleerde BV [PLANT] zich te horen zeggen voor recht dat in toepassing van art. XX.105 lid 6 WER het tijdstip waarop zij opgehouden heeft te betalen vervroegd wordt en met name bepaald wordt op 04.04.2023;
Het te wijzen vonnis minstens gemeen en tegenstelbaar te verklaren aan de heer [AS] als voormalig bestuurder;
Kosten als naar recht."
1.3. Bij vonnis van 26 november 2024 van deze rechtbank werd de datum van staking van betaling in hoofde van [PLANT] teruggesteld naar 4 april 2023. De rechtbank motiveert:
De beide verwerende partijen verklaren zich ter zitting uitdrukkelijk akkoord met de vordering van de curator. De rechtbank sluit zich aan bij de hierboven geciteerde motivering van de curator en maakt deze tot de hare. De rechtbank besluit dat er afdoende aanwijzingen zijn inzake de feitelijke ontbinding en vereffening. […]
Naar oordeel van de rechtbank zijn er in casu voldoende aanwijzingen van de intentie om de schuldeisers te benadelen. De vennootschap zelf blijft op heden compleet berooid achter. Door de gestelde handelingen is het onderpand van zowel de bevoorrechte als de gewone schuldeisers weggemaakt. Hoewel het niet cruciaal is in de beoordeling in toepassing van art. XX.105 lid 6 WER (zie supra), stelt de rechtbank ook vast dat de vennootschap reeds ten tijde van de eerste daad van feitelijke invereffeningstelling (zijnde met de verkoopfactuur van 04/04/2023) haar betalingen had gestaakt. Blijkens de door de curator voorgelegde stukken dateert de laatste betaling van 28/02/2023, zijnde een aflossing voor de maand maart 2024 (stuk 20 curator). Ook andere schuldeisers drongen toen al aan op betaling. Conform de beslagberichten dateren de eerste uitvoeringsdaden ook al van 30/03/2023 (stukken 35 en 36 curator).
Naar oordeel van de rechtbank dient de datum van staking van betaling dan ook te worden teruggezet tot 4 april 2023, zoals gevorderd door de curator. [….]
Zegt voor recht dat de datum van staking van betaling in het faillissement BV [PLANT] dient te worden teruggebracht naar 4 april 2023.”
Een uittreksel van dit vonnis van 26 november 2024 werd gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 2 december 2024.
1.4. Op 16 december 2024 zijn partijen [B], [TUIN] en [FLOWERS] overgegaan tot dagvaarding in derdenverzet tegen het vonnis van 26 november 2024.
Het derdenverzet werd ingeleid op 7 januari 2025.
Conclusietermijnen werden bepaald. Partijen hebben conclusies genomen.
Op de openbare terechtzitting van 2 september 2025 waren aanwezig of vertegenwoordigd:
- Mr. [G] q.q.
- Mr. [S] q.q.
- Mr. [P] advocaat van [FLOWERS], [TUIN] en [B]
- Mr. [V], advocaat van [BLOEM] en [AS]
- [B]
Partijen werden gehoord waarna de debatten werden gesloten en de zaak in beraad werd genomen.
De rechtbank heeft kennis genomen van het rechtsplegingsdossier en de neergelegde stukken.
De bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken worden nageleefd.
II. VORDERINGEN VAN PARTIJEN
2.1. De eisers op derdenverzet vorderen in hun laatste conclusie
In hoofdorde:
Het derdenverzet ontvankelijk en gegrond te verklaren;
Het vonnis van 26 november 2024 (AR: O/24/0855) teniet te doen;
Opnieuw wijzende de door curator [G] bij dagvaarding van 14.10.2024 ingestelde vordering onontvankelijk te verklaren, minstens deze vordering af te wijzen als ongegrond;
In ondergeschikte orde:
De datum staking van betaling in het faillissement van [PLANT] te bepalen op 28.04.2024, i.e. de datum waarop curator [S] het handelsfonds te [Z] aan een te lage prijs heeft verkocht met miskenning van de rechten van de schuldeisers;
De publicatie van het tussen te komen vonnis te bevelen in de bijlagen van het Belgisch Staatsblad op kosten van eerste verweerder;
Met verwijzing van eerste verweerder in de kosten van het geding, inbegrepen de rechtsplegingsvergoeding, op heden begroot op 1.883,72 EUR;
2.2. De curator van [PLANT] vordert in zijn laatste conclusie:
De syntheseconclusie na art. 748 §2 Ger.W. van eisers op derdenverzet van 26.05.2025 uit de debatten te weren wegens procesmisbruik;
De vordering van eisers op derdenverzet, zowel zoals geformuleerd in hooforde als geformuleerd in ondergeschikte orde, af te wijzen als onontvankelijk minstens als ongegrond;
Het vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent dd. 26.11.2024 (O/24/00855) te bevestigen in al haar onderdelen ;
De eisers op derdenverzet te veroordelen tot de kosten van het geding
2.3. De curator van [BLOEM] vordert in zijn laatste conclusie:
Het derdenverzet ontoelaatbaar, dan wel onontvankelijk, en minstens ongegrond te verklaren.
De tegeneis van de consoorten [B] af te wijzen als ontoelaatbaar dan wel...