Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2025-06-06

De derde kamer van de ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent heeft volgend vonnis verleend in de zaak van :
BV [D]
verzoekster,
en
[V]
Tussenkomende partij
1. DE RECHTSPLEGING
Het dossier van de rechtspleging en de stukken werden ingezien.
Op de zitting van 3 juni 2025 werden gehoord:
- Verzoekster, vertegenwoordigd door haar bestuurder, de heer [RTJ], bijgestaan door mr. X en Y.
- de gedelegeerd rechter, de heer B.R., in zijn verslag;
- Tussenkomende partij, in persoon aanwezig en bijgestaan door mr. Z.
- de aanwezige of bij volmacht vertegenwoordigde schuldeisers.
Er werd overgegaan tot de stemming over het reorganisatieplan.
De debatten werden gesloten en de zaak werd in beraad genomen.
De artikelen 2 en 30 tot en met 41 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werden nageleefd.
2. HET VERZOEK
Verzoekster vordert haar reorganisatieplan te homologeren.
3. CONTEXT VAN HET VERZOEK EN PROCEDURE
3.1. Huidige procedure handelt over de gerechtelijke reorganisatie van BV [D] (hierna “[D]”).
[D] werd opgericht op 11 maart 2021 door [RTJ] die op heden enige bestuurder en aandeelhouder is.
Volgens eigen verklaring van [D] fungeert zij als “managementvennootschap en holding” van [RTJ].
Het enige betekenisvolle actief van [D] betreft een aandelenparticipatie in de BV [ODS] (hierna “[ODS]”).
[D] is eigenaar van 724 aandelen in de vennootschap [ODS], zijnde 54,2% van het kapitaal.
3.2. Zoals verder zal blijken, draait deze procedure hoofdzakelijk om de problematiek van de [ODS] en de aandelen daarin die in het bezit zijn van [D].
In conclusie stelt [D] hierover dat “deze vermeende feitelijkheden niet zinnig of relevant voor de huidige reorganisatieprocedure [zijn]”.
Het is echter [D] zelf die in haar verzoekschrift tot opening van de gerechtelijke procedure én in het neergelegde reorganisatieplan uitvoerig de problematiek rond [ODS] heeft uiteengezet. Zij stelt daarbij dat de voorgeschiedenis inzake [ODS], evenals het niet kunnen voldoen van de afbetalingen in het kader van de overname van de aandelen [ODS], de rechtstreekse aanleiding is geweest voor het initiëren van huidige procedure.
In het licht van de rechtsvragen die thans voorliggen, acht de rechtbank het wel degelijk “zinnig of relevant” die voorgeschiedenis in acht te nemen.
3.3. [RTJ] is enige bestuurder van [ODS], evenals van [D].
[ODS] heeft als activiteit het ter beschikking stellen van laatstejaars studenten aan werkgevers met het oog op inschakeling in werkprocessen of latere indiensttreding.
[ODS] blijkt niet geheel zonder succes.
Zo is [ODS] in het kader van Trends Gazellen 2025 met het meeste punten verkozen tot “ambassadeur kleine bedrijven”. Een klassement van de snelst groeiende bedrijven georganiseerd door o.a. het tijdschrift Trends en Kanaal Z. [ODS] is ook opgenomen in de Deloitte Fast 50, een rangschikking voor snelst groeiende tech-bedrijven.
Uit de jaarrekening 2023 van [ODS] blijkt een brutomarge van 927.674,00 EUR en een EBITDA (operationele kasstroom) van circa 172.000,00 EUR.
Zij heeft gemiddeld 20-22 werknemers.
[ODS] heeft op vandaag twee aandeelhouders, [D] voor 54,20% en [RTJ] voor 45,80%.
[ODS] staat aldus op heden onder volledige controle van [RTJ], zijnde de 100% uiteindelijk begunstigde van [ODS].
[RTJ] factureert via zijn “managementvennootschap” [D] maandelijks een bestuurdersvergoeding van 10.000,00 EUR excl. btw aan [ODS].
Dit zijn de enige inkomsten van [D].
3.4. [ODS] werd opgericht op 23 juli 2018.
Er waren initieel drie aandeelhouders binnen [ODS], waaronder [RTJ] en [V].
Doorheen de jaren zijn er tijdelijk verschillende (externe) aandeelhouders geweest. Deze werden in het kader van een exit-scenario uitgekocht door [D]waarvan [RTJ] enige aandeelhouder is.
In 2023 ontstaat er onenigheid tussen de aandeelhouders van [ODS]. Op dat ogenblik is de aandelenverhouding binnen [ODS] als volgt: [RTJ] (45,8%), [V] (20,01%) en [D] (34,19%). [RTJ] controleert op dat ogenblik [ODS] aldus voor 79,99%, waarvan 34,19% via [D] waarvan hij enige aandeelhouder is.
Blijkbaar had [RTJ] de wens om de resterende 20,01% [ODS]-aandelen van [V] te verwerven en zo 100% – al dan niet onrechtstreeks – aandeelhouder van [ODS] te worden.
In die context geraken beide aandeelhouders verzeild in een intense procedureslag.
Zo gaat [RTJ] over tot dagvaarding in uitsluiting van [V] en stelt hij bijkomend een vordering tot schadevergoeding in tegen [V] ten belope van 236.617,76 EUR. Deze vorderingen tot uitsluiting en schadevergoeding worden integraal afgewezen bij vonnis van 29 november 2023 van de voorzitter van de ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent. In dit vonnis stelt de rechtbank vast dat [RTJ] heeft gepoogd [V] te “verschalken” en dat het in feite [RTJ] is - en niet [V] - die binnen de [ODS]:
“met alle mogelijke middelen vereniging van alle aandelen nastreeft, en met dat doel voor ogen een duurzame ontwrichting heeft getriggerd om de verdere handhaving van verweerder binnen de vennootschap moeilijk c.q. onmogelijk te maken en het restant van zijn aandelenpakket van 20,01 % te kunnen binnenhalen, dit alles tegen de gemaakte afspraken in”.
3.5. Staande de beroepsprocedure tegen voormeld vonnis sluiten [RTJ] en [V] op 20 juni 2024 een dading, waarbij wordt voorzien in een aandelenoverdracht. [V] verkoopt zijn 20,01% aandelen in [ODS] voor een totaalprijs van 150.000,00 EUR aan [D] waarvan [RTJ] enige aandeelhouder is. De eigendomsoverdracht van de aandelen gaat onmiddellijk in, met als gevolg dat [RTJ] sinds 20 juni 2024 [ODS] voor 100% controleert enerzijds in eigen naam met 45,8 % en anderzijds via [D] met 54,2 %.
Voor de betaling van de prijs van de aandelenoverdracht voorzag de dading in een onmiddellijke betaling van 75.000,00 EUR, gevolgd door een afbetaling van het saldo van 75.000,00 EUR in vijf gelijke semestriële schijven van 15.000,00 EUR, waarbij een eerste betaling op uiterlijk 2 januari 2025 diende te gebeuren.
De eerste schijf van de toegestane afbetaling zou evenwel nooit betaald worden door [D]. Noch op 2 januari 2025, noch op heden vond betaling plaats.
In voormelde dading is opgenomen dat [V] de mogelijkheid heeft, wanneer er twee semestriële opeisbare betalingen niet uitgevoerd zijn, de overdracht van de niet-betaalde aandelen te eisen aan dezelfde prijs.
Concreet betekent dit dat wanneer de betaaltermijnen van 2 januari 2025 én 2 juli 2025 niet gehaald worden, [V] 134 aandelen in [ODS] zou kunnen terugvragen aan [D] waarna de schuld als vereffend wordt aanzien.
3.6. Op 3 april 2025 legt [D] een verzoekschrift tot het openen van de gerechtelijke reorganisatie door een collectief akkoord neer.
Er wordt een lijst van schuldeisers gevoegd waaruit blijkt dat [D] vijf schuldeisers voor een totaal van 393.522,79 EUR heeft:
- [MP] 50.000,00 EUR (lening)
- BV [ODS] 94.225,00 EUR (lening)
- [TA] 5.392,98 EUR (facturatie)
- [V] 75.000,00 EUR (onbetaalde overnamesom)
- BELFIUS BANK NV 168.904,81 EUR (krediet)
Uit de gevoegde raming van inkomsten en kosten, blijkt dat de enige inkomsten van [D] bestaan uit een maandelijkse managementvergoeding van 10.000,00 EUR exclusief btw, te factureren aan [ODS].
In de geprojecteerde vaste kosten wordt onder andere 300,00 EUR per maand restaurantkosten, 160,00 EUR per maand relatiegeschenken, 1.500,00 EUR per maand overige erelonen én 350,00 EUR erelonen boekhouding opgenomen.
Na opname van een bezoldiging door [RTJ], zou er volgens de geprojecteerde kasstroom binnen [D] finaal 1.630,00 EUR per maand beschikbaar zijn voor het afbetalen van voormelde schulden ten belope van 393.522,79 EUR.
3.7. Op 8 april 2025 legt de gedelegeerd rechter een verslag neer, dat hij besluit met “Het verzoekschrift is mijn inziens ongegrond. Ik adviseer negatief omtrent de vraag tot openen van de GRP met een termijn van 3-4 maand” en maakt onder andere volgende bedenking:
“De GRP mag niet enkel aangewend worden om een faling te vermijden, maar de procedure werd in het leven geroepen om een onderneming draaiende te houden. De enige “continuïteit” van [D] BV welke zou worden gered is dat het een kapitein levert welke het schip [ODS] verder doet varen. Maar is dat wel echt nodig?”
De gedelegeerd-rechter geeft in zijn verslag verder weergave van zijn plaatsbezoek en vraaggesprek met [RTJ], de enige bestuurder en enige aandeelhouder van [D]:
- De perceptie mbt uw verzoek tot krijgen van bescherming zou kunnen tegenzitten in de zin van: “Je werkt uw aandeelhouders buiten en ge laat anderen daarvoor betalen via een GRP”, kan die zienswijze kloppen?
Antwoord: Zo zien wij dit niet
- Maakt U zich geen zorgen dat de verkregen dading door een eventuele GRP wordt teniet gedaan ? Er werd met die SE [V]overeengekomen dat de 150K in schijven mocht worden afbetaald en “dankzij” de GRP zou die overeenkomst op de helling kunnen staan (in geval van haircut).
Antwoord: Meester [X] antwoordt dat wat hem betreft, en ik citeer: “dit niet de zorg mag zijn van de rechtbank”.
En:
- Welke haircut hebben jullie voor ogen mbt de schulden?
Antwoord: We dienen dit te bekijken, doch momenteel gaan we uit van een 70% terugbetaling.
- Hoe zien U zelf de oplossing in deze GRP-procedure?
Antwoord: De bescherming zou me ademruimte bezorgen, we zouden ermee tijd kopen.
- Waarom kiest U niet voor een faling?
Antwoord: 55% van [ODS] behoort tot de activa van [D] BV. Een faling zou betekenen dat die aandelen in handen van een curator komen. Mijn bedrijf [ODS] zou bijgevolg “op straat komen te liggen”.
- Is [ODS] de volgende die een GRP zal aanvragen?
Antwoord: Nee, zeker niet. Daar werken er 18VTE (22 mensen) en we draaien een behoorlijke omzet. Maar er is geen cash genoeg om overal (ook in [D]) orde op zaken te stellen.
3.8. Bij vonnis van 9 april 2025 van de ondernemingsrechtbank Gent afdeling Gent werd de gerechtelijke reorganisatieprocedure geopend en werd de periode van opschorting bepaald op twee maanden om te eindigen op 9 juni 2025. De stemming wordt voorzien voor 3 juni 2025.
3.9. Twee bijkomende schuldeisers dienen...