Vonnis/arrest, Ondernemingsrechtbank Gent, 2025-04-08

Ondernemingsrechtbank Gent – Afdeling Gent
Tweede kamer
Partijen in het geding
Mr.S […] handelend in haar hoedanigheid van vereffenaar van de NV.G. in vereffening, met zetel […]
Eiseres q.q.
V.G. […],
Eerste verweerder Vertegenwoordigd door mr. L.M.
BV.L. [...]
Tweede verweerster Vertegenwoordigd door mr. V.P.
L.P. […]
Derde verweerder Vertegenwoordigd door mr. V.P.
S.A.A […]
Verweerster in gedwongen tussenkomst en vrijwaring, Vertegenwoordigd door mr. K.H.
I. INFORMATIE OVER DE PROCEDURE
1.1. Het geding werd ingeleid met dagvaarding betekend op 30 november 2018.
De rechtbank heeft de partijen in openbare terechtzitting van 11 maart 2025 gehoord, waarna de debatten werden gesloten en de zaak in beraad werd genomen.
De rechtbank heeft kennis genomen van het rechtsplegingsdossier en de neergelegde stukken.
De bepalingen van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken worden nageleefd.
II. FEITEN DIE AANLEIDING GEVEN TOT HET GESCHIL
2.1. Eisende partij is vereffenaar van NV.G.
Verweerders waren (vaste vertegenwoordiger van) bestuurder van NV.G.
Verweerder in gedwongen tussenkomst en vrijwaring is vermeend verzekeraar bestuurdersaansprakelijkheid van verweerders.
2.2. NV.G. is een dochteronderneming van de NV VDW
NV VDW betreft een holding waaronder verschillende vennootschappen ressorteren actief in de bouwsector en vastgoedontwikkeling.
Ten gevolge van financiële problemen worden op 17 oktober 2013 voor 8 vennootschappen van de VDW-groep verzoekschriften tot opening van een gerechtelijke reorganisatie met het oog op een collectief akkoord neergelegd. Zo ook voor de NV.G.
In de gerechtelijke reorganisatieprocedure voor de NV.G. wordt bij vonnis van 12 maart 2014 van de rechtbank van koophandel Gent een reorganisatieplan gehomologeerd.
In het reorganisatieplan worden verschillende voorgenomen transacties en financiële operaties beschreven die staande de lopende homologatieprocedure ook worden uitgevoerd door NV.G.
Tegen dit homologatievonnis wordt evenwel hoger beroep aangetekend door een schuldeiser.
Bij arrest van 22 december 2014 van het hof van beroep Gent wordt de homologatie teniet gedaan (zie RABG 2016, afl. 6, 422 en JDSC 2016, 19).
Het hof oordeelt dat het voorgelegde reorganisatieplan - en de daarin opgenomen transacties en operaties - een miskenning van de wettelijke specialiteit en het vennootschapsbelang van NV.G. inhoudt en om die reden niet kan gehomologeerd worden. Volgens het Hof stelde NV.G. “haar eigen vennootschapsbelang door allerlei ingrepen op een niet-proportionele wijze achter ten voordele van de groep en ten nadele van de schuldeisers zonder dat duidelijk wordt gemaakt welke voordelen [NV.G] uit al deze ingrepen en constructies heeft gehaald.”
2.3. Kort na voormeld tussengekomen arrest waarbij de homologatie wordt geweigerd, beslist de buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders op 30 maart 2015 tot ontbinding van de NV.G. en wordt mr. S. aangesteld als vereffenaar over NV.G. in vereffening.
In het bijhorende verslag van de dienstdoende bedrijfsrevisor wordt gewezen op een negatief eigen vermogen van –6.020.681,31 EUR en wordt expliciet gesteld dat de vereffening deficitair zal zijn.
2.4. Op 29 oktober 2015 wordt voor de NV.G. in vereffening een algemene vergadering van aandeelhouders gehouden in aanwezigheid van de vereffenaar die wordt aangesteld als secretaris en stemopnemer. Alle aandeelhouders – die samen 100% van de aandelen vertegenwoordigen – zijn aanwezig. Op de agenda staat onder punt 3 “kwijting aan bestuurders”.
In de notulen van voormelde vergadering wordt onder “derde beslissing” genoteerd:
“Bij afzonderlijke stemming verleent de vergadering kwijting aan alle bestuurders voor hun mandaat uitgeoefend gedurende het behandelde boekjaar. [….] Deze beslissing wordt aangenomen met eenparigheid van stemmen”.
Deze notulen van deze vergadering worden voor goedkeuring getekend door o.a. de vereffenaar.
2.5. Op 30 november 2018 gaat de vereffenaar over tot dagvaarding van verweerders teneinde hen hoofdelijk te laten veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding provisioneel begroot op 1,00 EUR.
De vereffenaar weerhoudt bestuurdersaansprakelijkheid en viseert hiertoe verschillende transacties tussen 1 december 2013 en 30 januari 2015:
- 1 december 2013: Een nettingovereenkomst tussen verschillende vennootschappen van de VDW-groep met betrekking tot de onderlinge rekening-courantposities. Volgens de vereffenaar zou het resultaat van deze nettingovereenkomst zijn dat NV.G. die voorheen een netto-rekening-courant op de andere groepsvennootschappen van 1.692.552 EUR zou gehad hebben ”plots een rekening-courantschuId had ten aanzien van de NV VDW van 4.428.658 EUR”.
- 20 december 2013: Verkoop aandelen NV R. voor 1,00 € aan een derde.
- 17 januari 2014: Verkoop door NV.G. van een projectgrond "Ambachtenlaan" voor een prijs van 566.595,00 EUR. Volgens de vereffenaar “[kwam] de opbrengst terecht in NV.G., maar de gelden werden gebruikt voor het nakomen van de herstelplannen WCO”.
- 13 februari 2014: Verkoop van een stuk industriegrond eigendom van NV P. voor een prijs van 517.é,00 EUR. NV.P. is een dochtervennootschap van NV G.. Volgens de vereffenaar “werden onmiddellijk grote bedragen betaald aan andere vennootschappen van de groep” terwijl de “opbrengsten aan G. toe[kwamen]”
- 18 februari 2014: Verkoop van 50% aandelen in NV.R.P door NV.G. aan derden. Het saldo van de prijs zou volgens de vereffenaar ook onmiddellijk terecht gekomen zijn bij VDW (holding) en niet bij NV G. (dochter).
- 30 januari 2015: Verkoop van 199 aandelen in BV.P door NV.G. aan derden voor een prijs van 1,00 EUR, waarover de vereffenaar stelt “De koopprijs was 1 EUR, zodat er geen opbrengst toekwam aan de NV G.”.
Over deze transacties stelt de vereffenaar o.a.:
Aldus staat het vast dat de NV G. reeds begonnen was met het verkopen van haar activa, waarbij zij de opbrengsten niet aanwendde voor het terugbetalen van haar schulden, maar deze werden doorgestort teneinde te dienen voor het groepsbelang.
Aangezien een vennootschap echter enkel haar eigen belang dient na te streven en slechts in bepaalde omstandigheden en in proportionele mate de andere vennootschappen van de groep mag bevoordelen.
Aangezien dit uitdrukkelijk bevestigd werd in het arrest van het Hof van Beroep te Gent van 22 december 2014.
Aangezien het duidelijk is dat de NV G. hierdoor schade heeft geleden, nu deze opbrengsten hadden moeten dienen tot...