Vonnis/arrest, Hof van Cassatie van België, 2021-11-30
| Jurisdiction | Bélgica |
| Judgment Date | 30 novembre 2021 |
| ECLI | ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211130.2N.10 |
| Link to Original Source | https://juportal.be/content/ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211130.2N.10 |
| Court | Hof van Cassatie van België |
| Docket Number | P.21.0995.N |
Nr. P.21.0995.N
A. V. D. A
burgerlijke partij
eiseres
met als raadsman mr. Pieterjan Van Muysen, advocaat bij de balie Gent
tegen
1. D. J. A. D. W.,
inverdenkinggestelde,
verweerder,
2. Y. E. S. C. Ch. Gh. V. D. A.,
inverdenkinggestelde,
verweerder,
3. CREATIVE CONSTRUCTION AND RENOVATION nv, met zetel te 9070 Destelbergen, Molenweidestraat 24,
inverdenkinggestelde,
verweerster.
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent, kamer van inbeschuldigingstelling, van 15 juni 2021.
De eiseres voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, twee middelen aan.
Raadsheer Ilse Couwenberg heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Bart De Smet heeft geconcludeerd.
II. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Eerste middel
Eerste onderdeel
1. Het onderdeel voert schending aan van de artikelen 1319, 1320 en 1322 oud Burgerlijk Wetboek, thans de artikelen 8.17 en 8.18 Burgerlijk Wetboek: met het oordeel dat het doel van de van valsheid betichte akte, met name het onderbrengen van een seniorentehuis in het verkochte onroerend goed, in 2007 “was bereikt”, miskennen de appelrechters de bewijskracht van de onderhandse overeenkomst van 2006 met de bijhorende addenda, alsook de verklaring van de verweerders waarin zij uitleg geven over de bedoeling van de onderhandse verkoopovereenkomst.
2. Het arrest verwijst niet naar de in het onderdeel bedoelde stukken. Het kan dan ook de bewijskracht ervan niet miskennen.
Het onderdeel mist feitelijke grondslag.
Tweede onderdeel
3. Het onderdeel voert schending aan van artikel 149 Grondwet: de appelrechters oordelen, enerzijds, dat het doel beoogd door de verweerders bij de aankoop van het onroerend goed in 2007 was bereikt en, anderzijds, dat dit doel erin bestond om in het verkochte goed een seniorentehuis onder te brengen; uit de verdere vaststelling dat het onroerend goed in 2014 werd verkocht voor de aanleg van een park volgt dat dit doel niet werd bereikt, zodat deze redenen tegenstrijdig zijn.
4. Het is niet tegenstrijdig, eensdeels, te oordelen dat het met de van valsheid betichte akte beoogde doel, met name de eigendomsoverdracht van het onroerend goed met als doel hierin een seniorentehuis te vestigen in 2007 werd verwezenlijkt en, anderdeels, vast te stellen dat in 2014 een deel van deze eigendom werd verkocht met het oog op de aanleg van een park.
Het onderdeel mist feitelijke grondslag.
Derde onderdeel
5. Het onderdeel voert...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI