Vonnis/arrest, Hof van Cassatie van België, 2021-11-30
| Jurisdiction | Bélgica |
| Judgment Date | 30 novembre 2021 |
| ECLI | ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211130.2N.8 |
| Link to Original Source | https://juportal.be/content/ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211130.2N.8 |
| Court | Hof van Cassatie van België |
| Docket Number | P.21.1045.N |
Nr. P.21.1045.N
PHILIP MORRIS BENELUX bv, met zetel te 2600 Antwerpen (Berchem), Borsbeeksebrug 24
beklaagde
eiseres
vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de eiseres woonplaats kiest
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen, correctionele kamer, van 30 juni 2021.
De eiseres voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, twee middelen aan.
Raadsheer Erwin Francis heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Bart De Smet heeft geconcludeerd.
II. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Tweede middel
1. Het middel voert schending aan van artikel 149 Grondwet, de artikelen 7, § 2bis, 1° en 2°, derde streepje, zoals van toepassing, en 15, § 3, Wet Gezondheid Gebruikers en artikel 1138, 4°, Gerechtelijk Wetboek: het arrest verklaart de eiseres schuldig aan de telastleggingen F.1 tot F.14 omdat de in die telastleggingen vermelde commerciële afspraken dienden om de detailhandelaars te stimuleren de zichtbaarheid van de producten van de eiseres te verhogen door deze op een zeer doordachte en uitgekiende manier uit te stallen; het arrest stelt echter niet vast dat de uitvoering van de commerciële samenwerkingsovereenkomsten, namelijk het uitstallen van de tabaksproducten, strijdig is met de wet; het stelt integendeel als principe vast dat het uitstallen van tabaksproducten op een interessante plaats niet kan worden beschouwd als het voeren van reclame; aldus is de beslissing dat de eiseres zich schuldig heeft gemaakt aan verboden sponsoring niet naar recht verantwoord; minstens laat de beslissing het Hof niet toe zijn wettigheidstoezicht uit te oefenen; alleszins is de beslissing niet naar recht verantwoord voor wat betreft de telastleggingen F.2, F.4, F.5, F.10, F.11 en F.12 aangezien het arrest de eiseres vrijspreekt van de telastleggingen D.2 tot D.7 omdat de presentatietechnieken bij het uitstallen van tabaksproducten in de daar bedoelde verkooppunten niet worden beschouwd als het voeren van verboden reclame; bijgevolg kunnen de voorafgaande commerciële afspraken op grond waarvan deze presentatietechnieken worden uitgevoerd en waaraan beloningen worden verbonden, evenmin worden beschouwd als verboden sponsoring; minstens is het arrest zodoende tegenstrijdig gemotiveerd.
2. Artikel 7, § 2bis, 1° en 2°, derde streepje, Wet Gezondheid Gebruikers bepaalt:
“1° Het is verboden reclame te...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI