Vonnis/arrest, Hof van beroep van Gent, 2026-06-02

2025/FA/612 - In de zaak van:
C.
appellant,
hebbende als raadsman mr. VAN DEUN Annemie
tegen
D.N.
geïntimeerde,
hebbende als raadsman mr. WINCKELMANS Sam
wijst het hof het volgend arrest:
I. RELEVANTE FEITELIJKE EN PROCEDURELE ELEMENTEN
1.
De relevante feiten en oorspronkelijke vorderingen van de partijen werden door de eerste rechter op een correcte en voldoende wijze uiteen gezet in het beroepen vonnis van de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Dendermonde, familie- en jeugdrechtbank, kamer D34bis, d.d. 15 oktober 2025 zodat het om reden van beknoptheid volstaat hiernaar te verwijzen.
Het hof herneemt slechts, samenvattend en duidelijkheidshalve, dat C. (moeder) en D.N. (vader) de ouders zijn van J., geboren (…) 2017 (J.), K. geboren (…) 2007 (K.), S., geboren (…) 2007 (S.) en van L., geboren (…) 2005 (L.).
In dit beroepen vonnis is als volgt beslist:
“(…)
Rechtsprekend in eerste aanleg en op tegenspraak.
Het tussenvonnis van 26 maart 2025 verder uitwerkend,
Verklaart de vordering van eiser ontvankelijk en gegrond in de volgende mate:
Schaft de verplichting van eiser tot het betalen van een onderhoudsbijdrage en een bijdrage in de buitengewone kosten voor L. af vanaf 1 juli 2024.
Wijst het meer- en anders gevorderde af als ongegrond.
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, spijts elk verhaal en zonder borgstelling.
Veroordeelt partijen elk tot de helft van de kosten van het geding en zegt voor recht dat er geen rechtsplegingsvergoedingen verschuldigd zijn gelet op de hoedanigheid van partijen.
Veroordeelt eiser tot betaling aan de Belgische Staat — FOD Financiën van de helft van het rolrecht van 165 euro, met name 82,50 euro, in debet te vereffenen, en verweerster tot betaling aan de Belgische Staat — FOD Financiën van de andere helft van het rolrecht van 165 euro, met name 82,50 euro. (...)”
II. HOGER BEROEP
2.
Bij verzoekschrift neergelegd ter griffie van het hof van beroep te Gent op 6 november 2025 stelt C. hoger beroep in tegen het vonnis van 15 oktober 2025 van de familiekamer bij de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Dendermonde, kamer D34bis.
3.
Partijen leggen geen stukken voor waaruit blijkt dat het beroepen vonnis is betekend.
4.
Op 9 december 2025 is de zaak ingeleid voor de 11de septies kamer.
Bij afwezigheid van partijen -in persoon- kon de voorzitter overeenkomstig artikel 1253ter/1, §2 Ger.W. de partijen niet horen over de wijze waarop ze getracht hebben om het geschil op minnelijke wijze op te lossen voor de inleiding van de zaak, en om vast te stellen of een minnelijke oplossing overwogen kan worden.
Bij beschikking van 9 december 2025 verleent het hof aan partijen conclusietermijnen en een rechtsdag op 5 mei 2026. Bij deze beschikking is een duidelijke lijst gevoegd van de stukken die moeten worden neergelegd in het kader van de beoordeling van onderhoudsgeschillen.
5.
Blijkens conclusie van 13 februari 2026 beoogt C. om:
“(…)
het beroep toelaatbaar en gegrond te verklaren.
het vonnis van de Familierechtbank Oost-Vlaanderen afdeling Dendermonde dd. 15.10.2025 te hervormen.
te zeggen voor recht dat geïntimeerde nog steeds onderhoudsgeld en buitengewone kosten verschuldigd is en dit conform het vonnis van de Familierechtbank Oost-Vlaanderen afdeling Dendermonde dd. 8.5.2024.
de vorderingen van geïntimeerde af te wijzen als zijnde ongegrond.
geïntimeerde te veroordelen tot de kosten van beide aanleggen in hoofde van konkluante te begroten op 1.883,72 € rechtsplegingsvergoeding. (…)”
6.
Blijkens conclusie van 13 maart 2026 beoogt D.N. om:
“(…)
In hoofdorde:
– Het principaal hoger beroep van appellante af te wijzen als ongegrond;
– Het incidenteel hoger beroep van concluant gegrond te verklaren;
– Dienvolgens, het eindvonnis van de Familierechtbank d.d. 15/10/2025 te hervormen voor wat betreft de verplichting bestaande in hoofde van concluant tot het betalen van onderhoudsbijdragen voor L., door deze met ingang van april 2024 op te heffen;
– Voor het overige, het eindvonnis van de Familierechtbank d.d. 15/10/2025 te bevestigen.
In ondergeschikte orde:
– Alvorens recht te doen, overeenkomstig art. 877 Ger.W. te bevelen dat appellante een attest bijbrengt omtrent het leefloon dat zij al dan niet heeft ontvangen in de periode vanaf 01/02/2025 tot heden.
– In ieder geval: de onderhoudsbijdrage van concluant voor L. met ingang van 01/04/2024,
minstens met ingang vanaf 01/07/2024, te beperken tot het bedrag van 50 EUR per maand.
In ieder geval: appellante (op principaal hoger beroep) te veroordelen tot de gerechtskosten in hoger beroep, aan de zijde van concluant begroot op de door de wet voorziene basisrechtsplegingsvergoeding groot 1.883,72 EUR (desgevallend te indexeren), minstens deze kosten om te slaan.
(…)”
7.
Het hof heeft de partijen gehoord in hun middelen en conclusies ter zitting van 5 mei 2026.
C. en D.N. zijn daarbij in persoon aanwezig.
Hierop sluit het hof het debat en neemt het hof de zaak in beraad.
8.
Het hof heeft het dossier van de rechtspleging en de overgelegde stukken ingezien.
III. BEOORDELING
9.
Het hoger beroep is tijdig en regelmatig naar de vorm. De ontvankelijkheid van het hoger beroep wordt niet betwist. Het hof ziet, ambtshalve, niet waarom het hoger beroep niet ontvankelijk zou zijn. Het hoger beroep is ontvankelijk.
Het incidenteel beroep is tijdig en regelmatig ingesteld bij eerste conclusie in hoger beroep. De ontvankelijkheid van het incidenteel beroep wordt niet betwist. Het hof ziet, ambtshalve, niet waarom het incidenteel beroep niet ontvankelijk zou zijn. Het incidenteel beroep is ontvankelijk.
10.
Vader vordert de laatste conclusie en stuk 17 van moeder te weren uit de...