Vonnis/arrest, Arbeidsrechtbank Gent, 2025-03-17

Uitgifte Repertoriumnummer: Uitgereikt aan Uitgereikt aan
25/
Datum van uitspraak:
op op 17/03/2025 € €
Rechtsmiddelen Rolnummer:
22/793/A
Materie:
Ziekteverzekering werknemers
Type vonnis:
Eindvonnis
arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent
Vonnis
Kamer G4
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 22/793/A – p. 2
VON : EVT
In de zaak van:
S
eisende partij (“de heer S”), ter zitting vertegenwoordigd door de heer STIJN DE BEUL (ACV GENT), syndicale afgevaardigde met kantoor te 9000 GENT, Poel 7.
tegen:
L
verwerende partij (“L”), ter zitting vertegenwoordigd door mr. KURT DEMEESTER loco mrs. NAULAERTS GEERT en SMANS
RACHEL, advocaat met kantoor te 2300 TURNHOUT, de Merodelei 83.
KERN VAN DE BESLISSING
De rechtbank kent de vordering van de heer S toe. Hij was arbeidsongeschikt overeenkomstig artikel 100, § 2 ZIV-wet vanaf 27 juli 2022 tot de datum waarop L zijn ongeschiktheid opnieuw erkend had en heeft voor die periode recht op een uitkering bovenop het inkomen uit zijn werkhervatting.
De volledige beslissing van de rechtbank vindt u terug op pagina 12
Deze rechtszaak beslaat:
- Het verzoekschrift van 14 september 2022, ontvangen door de griffie op dezelfde dag, - De oproeping van de partijen voor de zitting van 23 februari 2023 (artikel 704, § 2 Ger.W.1), - De mededeling aan het openbaar ministerie (artikel 764, 10° Ger.W.), - Het administratief dossier van het openbaar ministerie, - De bewijsstukken van de partijen, - De pleidooien van de partijen, allen aanwezig, op de zitting van 23 februari 2023, - Het mondeling advies van de substituut-arbeidsauditeur, de heer Jan Vermeir, om een deskundige aan te stellen (artikel 780, eerste lid, 1° en 4° Ger.W.), - Het tussenvonnis van 23 maart 2023 dat een deskundige aanwijst, - Het deskundigenverslag van 24 oktober 2024, ontvangen door de griffie op 25 oktober 2024, - De oproeping, op gezamenlijk verzoek van de partijen, voor de zitting van 17 februari 2025 (artikel 750 Ger.W.), - De pleidooien van de partijen, allen aanwezig, op de zitting van 17 februari 2025, - Dit vonnis.
1 Het Gerechtelijk Wetboek (“Ger.W.”), BS 31 oktober 1967, 11360, Numac 1967101055, te raadplegen op ejustice.just.fgov.be.
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 22/793/A – p. 3
De procedure, het advies, de deskundige, de pleidooien en de vonnissen maakten gebruik van het Nederlands.2
In dit vonnis
I. De vraag van de partijen II. Wat aan de zaak voorafging III. Het tussenvonnis en het deskundigenonderzoek IV. De beoordeling door de rechtbank V. De beslissing van de rechtbank
I. DE VRAAG VAN DE PARTIJEN
De heer S vordert de vernietiging van de beslissingen van de adviserende arts:
- van 12 juli 2022 die hem vanaf 27 juli 2022 werkgeschikt bevindt in de zin van artikel 100, §§ 1 en 2 ZIV -wet3, - van 18 augustus 2022 die de aangifte van zijn arbeidsongeschiktheid vanaf 11 augustus 2022
afwijst.
L verzoekt de rechtbank om de vorderingen af te wijzen.
II. WAT AAN DE ZAAK VOORAFGING
1 Kniepijn maakte de heer S, die werkte als vleesbewerker, arbeidsongeschikt op 18 mei 2022. Vanaf de daaropvolgende dag, 19 mei 2022, heeft hij het werk progressief hervat voor 19 uur per week met toelating van de adviserende arts van het ziekenfonds. Na een medisch onderzoek op 12 juli 2022
besloot de adviserende arts dat het fysiek, psychisch en sociaal vermogen van de heer S meer bedraagt dan de helft van een gezonde persoon. Daarom beëindigde de arts de arbeidsongeschiktheid vanaf 27
juli 2022. Het ziekenfonds stelde de heer S in kennis van deze beslissing met een brief van 15 juli 2022.
2 De heer S gaf op 11 augustus 2022 zijn arbeidsongeschiktheid aan bij het ziekenfonds. Met een brief van 18 augustus 2022 gaf de adviserende arts, die geen nieuwe medische elementen aantrof, kennis van zijn beslissing om de heer S niet te erkennen als arbeidsongeschikt.
3 De heer S ging niet akkoord met beide beslissingen en legde de betwisting voor aan de arbeidsrechtbank met een verzoekschrift van 14 september 2022.
4 Bij het verzoekschrift voegde de heer S drie medische getuigschriften van 29 juli, 5 augustus en 7
september 2022 van zijn behandelende artsen, de heren D en V en mevrouw L, waarin de artsen van oordeel zijn dat de heer S slechts ten dele zijn vroegere of hiermee aanverwante beroepen kan uitoefenen noch andere beroepen die hij zou kunnen uitoefenen wegens zijn beroepsopleiding in het kader van een progressieve werkhervatting. De volgende redenen deden de artsen daartoe besluiten:
“Betrokkene lijdt aan volgende aandoeningen: terminale gonarthrose re knie, patello pijn re knie, discopathie lumbaal op ≠ niveaus, belastingsgebonden pijn re knie waardoor >4u rechtstaan en recht lopen niet mogelijk. Ik ben van oordeel dat betrokkene ten onrechte minder
2 Artikels 2 en 30 tot 42 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, BS 22 juni 1935, 4002, Numac
1935061501, te raadplegen op ejustice.just.fgov.be.
3 De wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994
(“ZIV-wet”), BS 27 augustus 1994, 21524, Numac 1994071451, te raadplegen op ejustice.just.fgov.be.
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 22/793/A – p. 4
dan 66% arbeidsongeschikt wordt verklaard, alsook dat betrokkene van een geneeskundig oogpunt uit, een vermindering van zijn vermogen van ten minste 50 pct. behoudt om de volgende redenen: omscholing naar 'lichter' werk niet mogelijk aangezien geen ervaring en geen diploma HMO. Bijgevolg is de stopzetting van de werkzaamheden nog steeds het rechtstreeks gevolg van het intreden of verergeren van letsels of functionele stoornissen (…).”
“Bij S zijn de knieklachten dermate aanwezig en invaliderend dat fulltime werken (als beenhouwer in zijn huidige functie) onmogelijk is. Halftijds werken (voormiddagen) lijkt net haalbaar. Er zijn reeds meerdere pogingen ondernomen om fulltime te herbeginnen, maar dit lijkt altijd te falen. Er is een uitgesproken belastingspijn na enkele uren, erna steeds ijs en rust nodig. Ook nachtelijk ontwaken van de pijn. Er is ook een instabiel gevoel (doorzakken) thv de re knie. Dagelijks pijnstilling nodig: diclofenac en tradonal odis (afhankelijk van inflammatoire kenmerken). Opvolging bij Dr. V (orthopedist) gebeurt op regelmatige basis. Op heden zijn er geen heelkundige mogelijkheden. Partiële werkhervatting (50%) is voor S dus de enige haalbare oplossing. Aanpassing op de werkvloer worden bekeken bij de arbeidsgeneesheer.”
“47 jarige arbeider (beenhouwerij) met terminale rechter gonarthrose (cfr antecedenten)
welke met zijn 50% werkhervatting zijn werk wel net aan kan; werkhervatting 50% is net haalbaar gezien gekend knielijden TAO 2 7 2022 - 2 12 2022 50% verder voorgesteld, momenteel voor zijn leeftijd zijn er heden geen andere opties dan partiele werk status of anders grondige herorganisatie van werkvloer, prothese chirurgie bij een 47-jarige actieve patiënt dient zolang mogelijk te worden uit gesteld!”
III. HET TUSSENVONNIS EN HET DESKUNDIGENONDERZOEK
5 Bij tussenvonnis van 23 maart 2023 heeft de rechtbank de vorderingen ontvankelijk verklaard, een medisch onderzoek bevolen en daarvoor als deskundige de heer B aangewezen met als opdracht:
“De rechtbank adviseren over de vraag of: het vermogen tot verdienen van de heer S vanaf 27
juli 2022 als rechtstreeks gevolg van het intreden of verergeren van letsels of functionele stoornissen, verminderd is tot een derde of minder van wat een persoon kan verdienen door zijn werkzaamheid in het gewone beroep van de betrokkene, in zover de oorzakelijke aandoening voor een gunstig verloop of voor genezing vatbaar is binnen een tamelijk korte tijdspanne zoals bedoeld in artikel 100 § 1, lid 6 ZIV-wet; de heer S vanaf 27 juli 2022 van een geneeskundig oogpunt uit een vermindering van zijn vermogen van ten minste 50 percent behoudt in de zin van artikel 100 § 2 ZIV-wet.”
6 De gerechtsdeskundige deelde zijn voorlopig advies mee aan de partijen met de vraag om hun opmerkingen te bezorgen. De partijen hadden geen opmerkingen.
7 De gerechtsdeskundige bevestigde zijn voorlopig advies in zijn eindverslag dat de griffie op 25 oktober 2024 ontving. Hij beantwoordde de vraag van de rechtbank zowel positief als negatief met de volgende motivering:
“Posthoc kan men stellen dat betrokkene op 08/08/2022 niet in staat was om volledig het werk te hervatten. De...