Vonnis/arrest, Arbeidsrechtbank Gent, 2025-04-23

Uitgifte Repertoriumnummer: Uitgereikt aan Uitgereikt aan
25 /
Datum van uitspraak:
op op 23/04/2025 € €
Rechtsmiddelen Rolnummer:
24/932/A
Materie:
werkloosheid werknemers
Type vonnis:
Eindvonnis
arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent
Vonnis
KAMER G6
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 24/932/A – p. 2
VON : EVT
In de zaak van:
M, RRN:, wonende te,
eisende partij op hoofdeis, verwerende partij op tegeneis, op de openbare zitting vertegenwoordigd door advocaat Tom HEMELAER, met kantoor te 9000 GENT, De Pintelaan 37.
tegen:
DE RIJKSDIENST VOOR ARBEIDSVOORZIENING (RVA), (KBO: 0206.737.484), openbare instelling met zetel te 1000 Brussel, Keizerslaan 7,
verwerende partij op hoofdeis, eisende partij op tegeneis, op de openbare zitting vertegenwoordigd door advocaat Nadine RIJCKAERT, met kantoor te 9700
OUDENAARDE, Jezuïetenplein 18.
1. Procedure
De vordering werd ingeleid met een verzoekschrift van 18.10.2024, ontvangen op de griffie op 21.10.2024.
De partijen werden in toepassing van artikel 704 van het Gerechtelijk Wetboek behoorlijk opgeroepen op de openbare zitting van 22.1.2025.
RVA heeft een conclusie neergelegd op de griffie op 10.1.2025.
De zaak werd verdaagd naar de openbare zitting van 26.3.2025.
Mevrouw M heeft een conclusie neergelegd op de griffie op 5.3.2025.
RVA heeft een tweede conclusie neergelegd op de griffie op 25.3.2025.
De partijen zijn verschenen en werden gehoord in de uiteenzetting van hun middelen en conclusies.
De debatten werden gesloten en het dossier werd meegedeeld aan het Openbaar Ministerie.
De heer BOGAERT J.P., eerste substituut-arbeidsauditeur, heeft een mondeling advies geformuleerd op de openbare zitting van 26.3.2025.
Mevrouw M en RVA repliceerden niet op dit advies.
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 24/932/A – p. 3
De stukken van het geding, onder meer deze gevoegd bij het dossier van de rechtspleging, werden ingezien.
Hierna werd de zaak in beraad genomen.
De wet van 15.6.1935 betreffende het taalgebruik in gerechtszaken werd nageleefd.
2. Feiten
2.1.
Mevrouw M ontving vanaf 8.8.2022 tot en met 11.3.2023 en vanaf 24.7.2023
werkloosheidsuitkeringen.
Mevrouw M veranderde vanaf 24.7.2023 van uitbetalingsinstelling. Om die reden diende zij op 27.7.2023 een nieuw formulier C1 in waarin zij werkloosheidsuitkeringen aanvroeg (extra stuk gevoegd door RVA aan het rechtsplegingsdossier). Zij antwoordde hierbij positief op de vraag of zij was ingeschreven als zelfstandige in bijberoep of hoofdberoep.
Tezamen met dit formulier vulde zij tevens een formulier C1A in (extra stuk gevoegd door RVA aan het rechtsplegingsdossier). Zij duidde hierop aan dat zij als natuurlijke persoon een bijkomstige activiteit uitoefende en dat zij over een ondernemingsnummer beschikte. Zij omschreef haar activiteit als volgt:
“eetgelegenheden met beperkte bediening/Afhaal maaltijd”. Zij stelde echter dat zij deze activiteit niet zou uitoefenen tijdens haar werkloosheid.
2.2.
Uit een onderzoek door de controledienst van RVA is gebleken dat mevrouw M vanaf 3.4.2023 stond ingeschreven als zelfstandige in bijberoep (stuk 11 e.v. administratief dossier).
Zij zou tijdens haar werkloosheid haar zelfstandige activiteit in bijberoep hebben uitgeoefend. In het onderzoeksverslag werd hierover het volgende genoteerd (stuk 6 administratief dossier):
“Foutieve + laattijdige aangifte C1A. Voerde een bijberoep uit sinds 03/2023. Aangifte via C1A pas in 07/23. Verklaart bijberoep NIET uit te oefenen tijdens werkloosheid. Heeft gedurende verschillende maanden volledige wlh ontvangen, ook vóór aanvraag bijberoep via C1A. => ‘Zie doc ‘Facebook, Instagrampost + A27’ voor volledige uiteenzetting.”
De controledienst van RVA stelde op basis van posts op Instagram en Facebook vast dat mevrouw M
onder de naam ‘T’ vanaf eind februari 2023 reclame maakte voor door haar gemaakte gerechten en dat zij deze ook verkocht op bestelling (stukken 10 administratief dossier).
2.3.
Mevrouw M werd met een brief van 9.7.2024 (stuk 5 administratief dossier) uitgenodigd voor een verhoor op 24.7.2024.
Zij heeft zich toen niet aangeboden.
Mevrouw M legde wel reeds op 15.5.2024 een verklaring af bij de sociaal inspecteur van RVA (stuk 7
administratief dossier):
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 24/932/A – p. 4
“Ik neem kennis van uw functie als sociaal inspecteur bij de RVA. U heeft mij op de hoogte gebracht over de reden van verhoor. U vraagt mij waarom ik op het vakje 17 op de C1A “nee” aangekruist heb.
Ik ben in die periode veranderd van vakbond. Ik was niet tevreden van het ACV en ging naar de ACLVB.
Zij hebben de C1A ingevuld en ik heb dit gehandtekend via mijn telefoon. Ik had dit niet nagelezen maar ik heb wel mondeling meegedeeld dat ik een zelfstandige activiteit uitoefende in bijberoep. Ik heb deze pas op 27.07.2023 ondertekend omdat ik daarvoor aan het werk was. De posts op Facebook en Instagram waren ter voorbereiding. Mijn KBO nr. heb ik aangevraagd op 03.04.2023. Ik ben op 24.07.2023 terug volledig werkloos geworden (uitkering). Ik eet wekelijks deze gerechten voor mezelf en trek hiervan foto’s en post deze op sociale media. Dit als reclame voor mijn bijberoep. Het was de bedoeling om een zaak uit de grond te stampen, een indicatie te geven naar potentiële klanten. Ik bezorg u alle data waarbij ik via Takeaway verkocht heb. Ik bezorg u tevens de data waarbij ik buiten Takeaway verkocht heb (Bestelbon mail groter feest). Op 04.06.2023 post ik “3 orders in a row”. Dit is niet terug te vinden bij de bestellingen. Dit gaat over reclame die ik maakte. De bestelling is effectief niet geplaatst. Dit is een marketingstrategie. Ondertussen ben ik gestopt met de activiteit. Het KBO-
nummer is niet stopgezet maar ik durf de activiteit niet meer uitoefenen. Ik heb tevens geen geld om de activiteit verder uit te oefenen. Ik heb goede intenties en wist helemaal niet dat ik de wet overtrad.
Ik wil enkel dat de mensen lekker eten krijgen.”
Mevrouw M bezorgde de controledienst van RVA een overzicht van de bestellingen die zij ontving via Takeaway.com (stukken 8 administratief dossier) en een kopie van de bestelbonnen die zij zelf opstelde (stukken 9 administratief dossier). Uit deze documenten blijkt dat zij in de periode 2023-2024
op de volgende dagen bestellingen ontving:
- 24 en 30 maart 2023 (2 dagen)
- 1 april 2023 (1 dag)
- 22, 23, 24, 25 en 26 augustus 2023 (5 dagen)
- 12 en 18 september 2023 (2 dagen)
- 7, 8 en 9 november 2023 (3 dagen)
- 4 en 14 december 2023 (2 dagen)
- 5, 10 en 15 februari 2024 (3 dagen)
- 10 april 2024 (1 dag)
2.4.
Met een beslissing van 22.8.2024 oordeelde RVA als volgt (stuk 1 administratief dossier):
- Mevrouw M werd uitgesloten van het recht op uitkeringen van 28.2.2023 tot en met 11.3.2023
en vanaf 24.7.2023 op basis van de artikelen 44, 45 en 71 van het Werkloosheidsbesluit - De onrechtmatig ontvangen uitkeringen van 28.2.2023 tot en met 11.3.2023 en vanaf 24.7.2023 tot en met 31.7.2024 werden teruggevorderd op basis van artikel 169 van het Werkloosheidsbesluit - Mevrouw M werd uitgesloten van het recht op uitkeringen vanaf 26.8.2024 gedurende een periode van 13 weken op basis van artikel 154 van het Werkloosheidsbesluit.
Met een terugvorderingsbeslissing C31 van 22.8.2024 en een terugvorderingsblad C32 van dezelfde datum werd een totaal bedrag van € 14.361,27 teruggevorderd van mevrouw M (stukken 3 en 4
administratief dossier).
2.5.
Arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent – 24/932/A – p. 5
Mevrouw M kon zich niet akkoord verklaren met deze beslissing, reden waarom zij beroep aantekende bij deze rechtbank.
3. Voorwerp van de vorderingen
Met een conclusie neergelegd op de griffie van 5.3.2025 luidt de actuele vordering van...