Vonnis/arrest, Arbeidsrechtbank Antwerpen, 2019-01-07

ARBEIDSRECHTBANK ANTWERPEN Afdeling Tongeren 1ste kamer 17/904/A Vonnis van 7 januari 2019 De heer C.A., bediende, wonende te eisende partij op hoofdvordering verwerende partij op tegenvordering vertegenwoordigd door mevrouw L. W., vakbondsafgevaardigde, volmachtdrager te tegen S. SA., met maatschappelijke zetel te , en met ondernemingsnummer verwerende partij op hoofdvordering eisende partij op tegenvordering, vertegenwoordigd door Mr. S. D. loco Mr. K. D. B., advocaat te 1. Procedure De rechtbank heeft onder meer kennisgenomen van navolgende procedurestukken: - het inleidend verzoekschrift, aangetekend verzonden op 22.08.2017 en ontvangen ter griffie op 23.08.2017; - de beschikking in toepassing van artikel 747 Ger.W. d.d. 01.03.2018; - de aanvullende en syntheseconclusie voor eisende partij, ontvangen ter griffie op 12.10.2018; - de aanvullende en syntheseconclusie voor verwerende partij, ontvangen ter griffie op 27.11.2018; - de stukken van de partijen. De rechtbank heeft de partijen in hun argumenten en besluiten gehoord ter zitting van 06.12.2018, nadat bleek dat geen verzoening kon worden bereikt. 2. Relevante voorgaanden Op 06.10.2014 trad de heer C.A. als "technicus Service Maintenance" in dienst van S. BV gevestigd te Eindhoven (Nederland), met een arbeids-overeenkomst van onbepaalde duur. (zie: arbeidsovereenkomst, stuk 1 bundel eisende partij) S. SA. is een divisie van de G.L.I.. Zij ontwerpt en bedenkt logistieke systemen en diensten op maat, waarmee processen in de ‘supply chain' kunnen worden aangestuurd. De heer A was tewerkgesteld "voornamelijk in de Benelux en occasioneel in de buurlanden, waaronder begrepen maar niet beperkt tot D. en F.." (zie: artikel 2.3 van de arbeidsovereenkomst, stuk 1 bundel de heer A en stuk 1 bundel verwerende partij) Daarnaast bepaalde datzelfde artikel: "De werknemer voert de nodige verplaatsingen uit in het kader van de uitoefening van zijn functies". Volgens de heer A is aan zijn arbeidsovereenkomst een definitief einde gekomen op 07.09.2017 en dit tijdens een bespreking op het hoofdkantoor in L., F.. Volgens S. SA. werd de arbeidsovereenkomst van de heer A met onmiddellijke ingang beëindigd op 09.09.2016, met toekenning van een opzeggingsvergoeding gelijk aan 11 weken loon. (zie: stuk 2 bundel verwerende partij) Bij emailbericht van 08.09.2016 om 5.27 u. was de ontslagbrief in bijlage aan de heer A overgemaakt door de heer N.D. van S. F.. (zie: stuk 2 voor- en achterzijde, bundel eisende partij) Bij emailbericht van 08.09.2016 verzocht de heer A om correcte betaling van o.m. onkosten, overuren e.d. (zie: stuk 4 bundel eisende partij) De heer A verzocht bij aangetekend schrijven van 14.09.2016 aan de heer N.D. van S. SA. te D. F. om hem de concrete redenen mee te delen die tot zijn ontslag hebben geleid. (zie: stukken 3 bundel eisende partij) Bij aangetekend schrijven d.d. 18.10.2016 deelde de zaakvoerder van S. BV aan de heer A de door haar voorgehouden ontslagredenen mee, als volgt: "Geachte heer A, Ik verwijs naar onze beslissing van 9 september om de arbeidsovereenkomst die tussen ons bestond met onmiddellijke ingang te beëindigen. Daarnaast verwijs ik naar uw schrijven van 14 september waarbij u vraagt de concrete redenen te kennen die aanleiding hebben gegeven tot uw ontslag. Het doel van dit schrijven is om u deze redenen mee te delen conform de bepalingen van cao 109 van 12 februari 2014. Gedurende de twee jaar dat u ongeveer bij onze onderneming in dienst geweest bent hebben wij meermaals dienen vast te stellen dat uw gedrag niet strookt met de waarden die S. wenst uit de dragen, zowel naar onze klanten toe als intern onder collega 's. Wat uw gedrag naar onze klanten toe betreft beschikken we helaas over tal van voorbeelden waar wij als onderneming na een technische interventie van uw kant hebben moeten investeren om de relatie met de klant opnieuw te herstellen. Uw gebrek aan klantgerichtheid werd ons meermaals door klanten gesignaleerd, onder andere door de ondernemingen C. en S.V.. Beide getuigden van een onrespectvolle houding tegenover hun medewerkers en het feit dat er meer aandacht werd besteed aan het tijdig kunnen afronden van de werkzaamheden dan het afleveren van kwaliteitsvol werk met een tevreden klant als gevolg. Daarnaast dienden we meermaals vast te stellen dat u de taken die u werden opgedragen naast zich neerlegde en dat u meermaals te laat toekwam bij klanten zonder te verwittigen. Onder andere slechts enkele maanden geleden liet u op twee weken tijd verschillende keren na om uw leidinggevende zoals gevraagd in te lichten over uw aankomst en vertrek bij de klant en hem de nodige feedback te verschaffen over de interventie die u had uitgevoerd. Ik verwijs hierbij naar uw e-mail van 19 februari 2016 waarbij uw leidinggevende die u hierover aanspreekt informeert dat u niet inziet waarom u hem dient in te lichten wanneer u bij de klant aankomt aangezien een eenvoudige herstelling geen rapportering behoeft. Ondanks het feit dat u werd aangesproken op uw gedrag konden wij geen verbetering vaststellen wat ons na rijp beraad heeft genoodzaakt te besluiten dat een verdere samenwerking niet langer mogelijk is. Uw gedrag heeft onze onderneming meermaals schade toegebracht en een respectvolle houding naar klanten en collega's is voor S. een basiswaarde. Ik ga ervan uit dat ik u hiermee afdoend gemotiveerd heb welke concrete redenen de aanleiding hebben gegeven tot uw ontslag. Met oprechte groeten, R.J. Zaakvoerder S. B.V." (zie: stuk 5 bundel eisende partij) Bij aangetekend schrijven d.d. 18.10.2016 beantwoordde de zaakvoerder van S. BV het emailbericht van 08.09.2016 van de heer A i.v.m. onkosten, overuren e.d. (zie: stuk 6 bundel eisende partij) Bij aangetekende brieven van zijn vakorganisatie van 21.03.2017 en 28.03.2017 betwistte de heer A de ingeroepen ontslagredenen en stelde hij de firma S. BV in gebreke voor achterstallige vergoedingen. (zie: stukken 7 bundel eisende partij) Tussen partijen werd nog briefwisseling gevoerd. (zie: stukken 8 t.e.m. 12 bundel eisende partij) Op 23.08.2017 werd het inleidend verzoekschrift van de heer C.A., dat aangetekend verzonden werd op 22.08.2017, ontvangen ter griffie. Ter zitting van 06.12.2018 werd de zaak behandeld. De poging tot verzoening had geen resultaat. 3. Voorwerp 3.1. Voorwerp van de hoofdvordering De huidige vordering van de heer A strekt tot de veroordeling van S. SA. tot betaling van: euro 2.968,96 als forfaitaire burgerlijke boete euro 25.235,12 als schadevergoeding kennelijk onredelijk ontslag euro 9.079,58 bruto als loon voor niet opgenomen inhaalrust overuren bedragen te vermeerderen met de wettelijke intresten op het bruto opeisbaar bedrag vanaf 07.09.2016; euro 7.136,00 bruto als toeslagen voor gepresteerde overuren te vermeerderen met de wettelijke intrest op het brutobedrag van de samenstellende delen vanaf de eisbaarheid van ieder deel; euro 851,79 bruto als vakantiegeld vakantiedienstjaren 2014 en 2015 te vermeerderen met de moratoire intrest vanaf 21.03.2017 op het netto opeisbaar bedrag; euro 552,80 bruto als loon niet opgenomen inhaalrust van de gewerkte feestdagen van 01.11.2014, 25.12.2015 en 21.07.2016 te vermeerderen met de wettelijke intrest vanaf 09.09.2016 op het bruto opeisbaar gedeelte van voormeld bedrag; euro 60,00 bruto als coldpremie te vermeerderen met de wettelijke intrest vanaf 09.09.2016; euro 2.280,63 bruto als opzeggingsvergoeding te vermeerderen met de wettelijke intresten vanaf 07.09.2016; euro 16,38 netto als intrest op ecocheques op 04.05.2018 afgeleverd; euro 2.970,33 bruto als vertrekvakantiegeld vakantiedienstjaren 2015-2016 te vermeerderen met de moratoire intresten op het netto opeisbaar bedrag vanaf 31.03.2017; De heer A vraagt tevens de veroordeling van S. SA. tot afgifte van sociale documenten binnen de twee maanden na de betekening van het tussen te komen vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van euro 10,00 per ontbrekend document en per dag vertraging vanaf de eerste dag van de derde maand na de betekening van het vonnis, met name: - de afrekeningen voor de gevorderde bedragen, zoals bedoeld in artikel 15...