Vonnis/arrest, Arbeidsrechtbank Antwerpen, 2017-11-23

Arbeidsrechtbank Antwerpen Afdeling Antwerpen 1ste kamer - 23 november 2017 16/3092/A In de zaak D.J eisende partij - ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw J. Callebaut, afgevaardigde van het ABVV-Antwerpen met kantoren te 2018 Antwerpen, Ommeganckstraat 35 tegen S. S.A.R.L., verwerende partij - ter zitting vertegenwoordigd door de heer S.A., zaakvoerder 1. Rechtspleging Gelet op de stukken van het dossier, gevoegd in het dossier van de rechtspleging, waaronder: - het verzoekschrift van de heer D. neergelegd op de griffie op 1 juni 2016; - de beschikking van 7 september 2016 waarmee de voorzitter van deze kamer het akkoord van de partijen over de conclusietermijnen bekrachtigde en de zaak vaststelde op de zitting van 16 maart 2016; - het vonnis van deze kamer van 20 april 2017; - de conclusies van de partijen; - de processen-verbaal van de terechtzittingen. De rechtbank heeft de partijen gehoord op de zitting van 5 oktober 2017. Omdat zij anders was samengesteld dan bij de eerdere behandeling van de zaak, liet de rechtbank de zaak in haar geheel hernemen. De wet van 15 juni 1935 betreffende het gebruik der talen in gerechtszaken werd nageleefd. *** 2. Eis, tussenvonnis en huidige aanspraken van de partijen Met het verzoekschrift van 1 juni 2016 vordert de heer D.: - de veroordeling van S. tot betaling van: euro 1.753,85 opzeggingsvergoeding te vermeerderen met de wettelijke, de verwijls- minstens de vergoedende intrest vanaf 1 december 2015; - de veroordeling van S. tot de gerechtelijke intrest; - veroordeling van S. om de heer D. in te schrijven in de Belgische sociale zekerheid en daartoe de nodige afdrachten te doen en hiervan het bewijs te leveren binnen de maand na de betekening van het vonnis; - de veroordeling van S. tot aflevering binnen de maand na de betekening van het vonnis van het formulier C4/arbeidsbewijs/werkloosheidsbewijs, onder verbeurte van een dwangsom van euro 15,00 per dag vertraging; - de verwijzing van S. in de kosten van het geding; - de voorlopige tenuitvoerlegging van het vonnis toe te staan, spijts alle verhaal en zonder zekerheidsstelling. In conclusie breidde de heer D. zijn eis uit. In hoofdorde vorderde hij de veroordeling van S. tot betaling van euro 3.845,92 opzeggingsvergoeding, in ondergeschikte orde euro 1.775,04, telkens te vermeerderen met de wettelijke, de verwijls- minstens de vergoedende intrest vanaf 1 juni 2015. S. concludeerde tot de ongegrondheid van de eis van de heer D. Zij verzocht de rechtbank om de heer D. in de kosten te verwijzen. Met vonnis van 20 april 2017 beval de rechtbank, alvorens recht te doen en overeenkomstig de artikelen 772 en 773 van het Gerechtelijk Wetboek, de heropening van de debatten om partijen toe te laten standpunt in te nemen over de vraag of het gedinginleidend verzoekschrift in overeenstemming is met artikel 2 van de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken. Na de heropening van de debatten handhaven beide partijen hun standpunt en aanspraken. 3. Feiten De rechtbank verwijst naar de feitelijke uiteenzetting in het vonnis van 20 april 2017. 4. Bespreking 4.1. Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken Met toepassing van artikel 2 van de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, wordt voor de arbeidsrechtbanken die hun rechtsmacht uitoefenen over het arrondissement Antwerpen, de gehele rechtspleging in betwiste zaken in het Nederlands gevoerd. Artikel 40, lid 1 van de wet bepaalt dat de regel van artikel 2 is voorgeschreven op straffe van nietigheid. De rechter moet deze nietigheid ambtshalve uitspreken. Een akte wordt geacht in de taal van de rechtspleging te zijn gesteld, als alle vermeldingen vereist voor de regelmatigheid ervan, in die taal zijn gesteld. (Cass. 24 mei 1993, RW 1993-94, 443; Cass. 29 mei 1995, RW 1995-96, 683; Brussel 8 juli 1998, AJT 1998-99, 195) Artikel 1034ter van het Gerechtelijk Wetboek somt de verplichte vermeldingen op die het contradictoir verzoekschrift op straffe van nietigheid moet bevatten. Zo moet het verzoekschrift volgens artikel 1034ter, 3° van het Gerechtelijk Wetboek "de naam, de voornaam, de woonplaats en, in voorkomend geval, de hoedanigheid van de persoon die moet worden opgeroepen" vermelden. Voor rechtspersonen geldt hierbij artikel 703 van het Gerechtelijk Wetboek. Hun identiteit blijkt voldoende uit hun benaming, hun rechtskarakter en hun maatschappelijke zetel. Het inleidend verzoekschrift van de heer D. vermeldt als op te roepen persoon: " S.A.R.L. S., vennootschap naar Luxemburgs recht, met maatschappelijke zetel gevestigd te Groot Hertogdom Luxemburg,..." In het vonnis van 20 april 2017 motiveerde de rechtbank de heropening van de debatten als volgt: " De arbeidsrechtbank stelt vast dat het gedinginleidend verzoekschrift de rechtsvorm van verweerster omschrijft als ‘s.a.r.l.'. Dit is de Franstalige benaming van de rechtsvorm die in het Nederlands wordt aangeduid als ‘b.v.b.a.'. De vraag dient dan ook gesteld of het gedinginleidend verzoekschrift hiermee wel voldoet aan artikel 2 van de wet van...