Vonnis/arrest, Arbeidshof van Antwerpen, 2025-04-08

Datum van uitspraak op 8 april 2025
Rolnummer 2023/AA/254
--
Arbeidshof Antwerpen,
Afdeling Antwerpen,
Kamer 2
--
EXXONMOBIL PETROLEUM & CHEMICAL BV,1 ON 0416.375.270, met zetel gevestigd te 2030 ANTWERPEN, Polderdijkweg 3,
met als raadsman mr. ENGELS Christiaan, advocaat te WATERMAAL- BOSVOORDE, voor wie pleit: mr. WILS Anne, advocaat te HASSELT,
tegen:
A B C, RRN A B C, woonplaats A B C, doch keuze van woonst doende bij het ABVV REGIO ANTWERPEN, met zetel gevestigd te 2018 ANTWERPEN, Ommeganckstraat 35,
ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw CUYVERS Ingrid, vertegenwoordigster van een representatieve werknemersorganisatie, hiertoe behoorlijk gemachtigd.
-------
Het hoger beroep is gericht tegen de vonnissen van 28 november 2022 en 17 april 2023 van de arbeidsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen.
Het arbeidshof past de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken toe.
1. FEITEN EN VOORAFGAANDE PROCEDURE
Wat betreft de feiten en de voorafgaande procedure verwijst het arbeidshof naar haar arrest van 10 december 2024, waarbij dit arbeidshof:
- het hoger beroep en het incidenteel beroep ontvankelijk verklaarde;
- alvorens verder ten gronde te oordelen, de debatten heropende en de partijen uitnodigde om standpunt in te nemen betreffende de vraag of de bv al dan niet rechtsmisbruik heeft gepleegd door tijdens de gerechtelijke procedure de absolute nietigheid in te roepen die zij zelf heeft begaan, rekening houdend met de begeleidende omstandigheden;
- de beslissing over de kosten aanhield.
2. EISEN VAN PARTIJEN NA DE HEROPENING VAN DE DEBATTEN
Met conclusie van 13 februari 2025 vordert de bv:
“In hoofdorde
– het hoger beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;
– het incidenteel beroep ongegrond te verklaren;
– derhalve de beroepen vonnissen te hervormen;
– te amenderen en te doen wat de Eerste Rechter had moeten doen en derhalve de oorspronkelijke eis van de heer C A B die de veroordeling van ExxonMobil beoogt tot betaling van een beschermingsvergoeding en afgifte van een aangepast document C4 ongegrond te verklaren;
– voor het overige de beide vonnissen a quo te bevestigen;
In ondergeschikte orde
– indien het arbeidshof per impossible van oordeel zou zijn dat ExxonMobil een beschermingsvergoeding is verschuldigd, het vonnis a quo te willen bevestigen en de beschermingsvergoeding te herleiden.
In ieder geval, de heer C A B te veroordelen tot de kosten van de twee aanleggen, met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding, begroot op 10.500 EUR per aanleg (basisbedrag).”
Met conclusie van 15 januari 2025 vordert C A B:
“Akte te verlenen aan Dhr. A B dat hij incidenteel hoger beroep instelt tegen de bestreden vonnissen.
Akte te verlenen dat Dhr. A B zijn vordering uitbreidt naar € 383.545,04
°°°°
Het hoger beroep ontvankelijk, doch ongegrond te verklaren.
EXXON er dan ook van af te wijzen en de bestreden vonnissen dd. 28.11.2022 en 17.4.2023 te bevestigen voor hetgeen reeds is toegekend.
Het incidenteel hoger beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren.
Dientengevolge EXXON te veroordelen tot :
betaling van de beschermingsvergoeding gelijk aan € 383.545,04 cfr. de wet van 19.3.1991
Bedrag te vermeerderen met de wettelijke intresten zoals bepaald door artikel 10 van de wet op de bescherming van het loon en/of art. 102 van de wet betreffende de arbeidsovereenkomsten, de verwijls- minstens de vergoedende intresten vanaf 6.5.2021.
met verwijs van EXXON in de gerechtelijke intresten en de kosten van het geding, tot op heden begroot op € 20,- bijdrage voor de inschrijving van de akte op de rol (KB 26.4.2017 - BS 27.4.2017)
EXXON te veroordelen tot het afleveren van een aangepast formulier C4.”
3. VERDERE BEOORDELING
3.1. Er is sprake van rechtsmisbruik aan de zijde van de bv
1.
In het arrest van 10 december 2024 overwoog het arbeidshof het volgende:
“C A B merkt in beroepsconclusies zijdelings op dat er sprake zou kunnen zijn van rechtsmisbruik of van een schending van het gewekte vertrouwen. Het arbeidshof citeert :
“(…) Of heeft zij enkel de opzeggingsbrief van Dhr. A B niet per aangetekende zending verstuurd? Dit zou dan ontegensprekelijk wijze op rechtsmisbruik. Het druist in tegen alle redelijkheid om, nadat de heer A B zich op de beschermingsvergoeding heeft beroepen, de nietigheid van haar eigen handeling in te roepen.”
Het arbeidshof betreurt dat C A B zijn argumentatie niet verder heeft uitgewerkt in beroepsconclusies.
Er is sprake van rechtsmisbruik wanneer een recht wordt uitgeoefend op een manier die kennelijk de grenzen te buiten gaat van de normale uitoefening van dat recht door een voorzichtig en bezorgd persoon. In een arrest van 22 september 2008 oordeelde het Hof van Cassatie dat rechtsmisbruik kan worden toegepast op regels die de openbare orde raken.
Zoals het arbeidshof hierboven oordeelde, heeft...