Urteil, Verfassungsgerichtshof (Schiedshof), 2026-07-16

Verfassungsgerichtshof
Entscheid Nr. 92/2026
vom 16. Juli 2026
Geschäftsverzeichnisnr. 8510
In Sachen: Klage auf völlige oder teilweise Nichtigerklärung des Dekrets der Flämischen Region vom 20. Dezember 2024 « zur Abänderung des am 15. Juni 2018 koordinierten Dekrets vom 18. Juli 2003 über die integrierte Wasserpolitik und des Düngemitteldekrets vom 22. Dezember 2006 », erhoben von Bart Smeets und anderen.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den Präsidenten Joséphine Moerman und Pierre Nihoul, und den Richtern Thierry Giet, Michel Pâques, Yasmine Kherbache, Danny Pieters, Sabine de Bethune, Emmanuelle Bribosia, Willem Verrijdt, Kattrin Jadin, Magali Plovie und Frank Fleerackers, unter Assistenz des Kanzlers Nicolas Dupont, unter dem Vorsitz der Präsidentin Joséphine Moerman,
erlässt nach Beratung folgenden Entscheid:
I. Gegenstand der Klage und Verfahren
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 9. Juli 2025 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 10. Juli 2025 in der Kanzlei eingegangen ist, erhoben Klage auf völlige oder teilweise Nichtigerklärung des Dekrets der Flämischen Region vom 20. Dezember 2024 « zur Abänderung des am 15. Juni 2018 koordinierten Dekrets vom 18. Juli 2003 über die integrierte Wasserpolitik und des Düngemitteldekrets vom 22. Dezember 2006 » (veröffentlicht im Belgischen Staatsblatt vom 10. Januar 2025):
Bart Smeets, Roger Indekeu, Julien Pellens, Piet Hayen, Desire Hayen, Susy Van Bun, die « Vandevoordt » KG, die « Van den Hout » KGLU, die « Kesters Dairy » KGLU, Jan Swinnen, Rob Lemmens, die « Landbouwbedrijf Vanvinckeroy » KGLU, die « Kersten Filip & Didier » KGLU, die einfache Gesellschaft « Boonen Carla en Schouteden Johan », die einfache Gesellschaft « Hillen, Yvo en Patrick », die « Ceyssens–Cardinaels » KG, Koen De Busschop und Stefan Bollen, unterstützt und vertreten durch RA Koen Van Wynsberge, in Gent zugelassen.
Die Flämische Regierung, unterstützt und vertreten durch RA Bart Martel, RA Kristof Caluwaert und RÄin Anneleen Van de Meulebroucke, in Brüssel zugelassen, hat
2
einen Schriftsatz eingereicht, die klagenden Parteien haben einen Erwiderungsschriftsatz eingereicht, und die Flämische Regierung hat auch einen Gegenerwiderungsschriftsatz eingereicht.
Durch Anordnung vom 20. Mai 2026 hat der Gerichtshof nach Anhörung der referierenden Richter Danny Pieters und Kattrin Jadin beschlossen, dass die Rechtssache verhandlungsreif ist, dass keine Sitzung abgehalten wird, außer wenn eine Partei innerhalb von sieben Tagen nach Erhalt der Notifizierung dieser Anordnung einen Antrag auf Anhörung eingereicht hat, und dass vorbehaltlich eines solchen Antrags die Verhandlung nach Ablauf dieser Frist geschlossen und die Rechtssache zur Beratung gestellt wird.
Da keine Sitzung beantragt wurde, wurde die Rechtssache zur Beratung gestellt.
Die Vorschriften des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Verfassungsgerichtshof, die sich auf das Verfahren und den Sprachengebrauch beziehen, wurden zur Anwendung gebracht.
II. Rechtliche Würdigung
(…)
In Bezug auf den Klagegegenstand und die Zulässigkeit
B.1. Die Klage auf Nichtigerklärung richtet sich gegen das Dekret der Flämischen Region vom 20. Dezember 2024 « zur Abänderung des am 15. Juni 2018 koordinierten Dekrets vom 18. Juli 2003 über die integrierte Wasserpolitik und des Düngemitteldekrets vom 22. Dezember 2006 » (nachstehend: Dekret vom 20. Dezember 2024).
B.2.1. Die Flämische Regierung stellt die Zulässigkeit der Klage in Abrede, insofern sie gegen das vollständige Dekret gerichtet sein sollte.
B.2.2. In seinem Entscheid Nr. 58/2026 vom 13. Mai 2026
() hat der Gerichtshof Artikel 8 des Dekrets vom 20. Dezember 2024 für nichtig erklärt. Die Klage ist folglich gegenstandslos, insofern sie gegen diese Bestimmung gerichtet ist. Der zweite Klagegrund, der gegen diese Bestimmung gerichtet ist, muss daher nicht geprüft werden.
3
B.2.3. Aus der Klageschrift ergibt sich, dass die klagenden Parteien im Übrigen nur Beschwerdegründe gegen Artikel 3 des Dekrets vom 20. Dezember 2024 vorbringen. Insofern die klagenden Parteien in ihrem Erwiderungsschriftsatz zum ersten Mal anführen, dass ihre Klagegründe eine allgemeine Tragweite hätten, handelt es sich dabei um einen neuen Klagegrund, der aus diesem Grunde unzulässig ist.
B.2.4. Der Gerichtshof beschränkt daher seine Prüfung auf Artikel 3 des Dekrets vom 20. Dezember 2024. Folglich ist die Einrede hinsichtlich der Fristgerechtheit der Klage, insofern sie sich gegen Artikel 5 des Dekrets vom 20. Dezember 2024 richtet, nicht zu prüfen.
In Bezug auf die angefochtene Bestimmung und deren Kontext
B.3.1. Das Dekret vom 20. Dezember 2024 enthält einige Abänderungen in Bezug auf die Düngemittelvorschriften. Aus den Vorarbeiten geht hervor, dass der Dekretgeber eine Reihe dringender Anpassungen vornehmen wollte, als Vorabmaßnahme im Rahmen des umfassenderen Düngemittelaktionsplans 7, um den Verpflichtungen nachzukommen, die sich aus der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 « zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen » (nachstehend:
Richtlinie 91/676/EWG) und aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 « zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik » (nachstehend: Richtlinie2000/60/EG) ergeben:
« Uit de resultaten van de waterkwaliteit blijkt dat een snelle bijsturing van de mestregelgeving noodzakelijk is. Ook de Europese Commissie heeft op verschillende momenten duidelijk aangegeven dat ze verwacht dat Vlaanderen de uitvoering van de Nitraatrichtlijn versterkt en extra maatregelen neemt die nodig zijn om deze vervuiling terug te dringen.
De Europese Commissie heeft op 15 februari 2023 België in gebreke gesteld voor het uitblijven van verscherpte maatregelen tegen nitraatverontreiniging in Vlaanderen. De Europese Commissie stelt dat de opeenvolgende mestactieplannen voor Vlaanderen sinds 2015
niet de verwachte resultaten hebben opgeleverd en meent dat de Vlaamse autoriteiten uiterlijk tegen juni 2020 aangescherpte maatregelen hadden moeten nemen en dringt aan om onmiddellijk actie te nemen. Als antwoord op de aanmaningsbrief, heeft Vlaanderen een voorstel voor bijgestuurde maatregelen overgemaakt aan de Europese Commissie. Deze bijgestuurde maatregelen waren gebaseerd op het princiepsakkoord van de landbouw-, milieu- en natuurorganisaties van 7 maart 2023.
4
Op 28 september 2023 volgde een ‘ met redenen omkleed advies ’ van de Europese Commissie. Dat is een tweede formele stap in de inbreukprocedure. Omdat de Europese Commissie de voorgestelde bijgestuurde maatregelen nog onvoldoende uitgewerkt vond en geen zicht had op het effect van de maatregelen op de waterkwaliteit, achtte men het niet aangewezen om de maatregelen in deze fase verder te analyseren en te beoordelen.
Op 25 juli 2024 daagde de Europese Commissie België voor het Europees Hof van Justitie omdat het in het Vlaamse Gewest onvoldoende maatregelen heeft genomen tegen nitraatverontreiniging, zoals vereist op grond van de Nitraatrichtlijn. Als het Hof oordeelt dat Vlaanderen onvoldoende maatregelen heeft genomen om de nitraatverontreiniging aan te pakken, zal Vlaanderen hiervoor door het Hof veroordeeld worden.
Naast de Europese inbreukprocedure, werd het Vlaamse Gewest in juni 2023 veroordeeld door de Rechtbank van Eerste aanleg te Brussel in de Nitraatzaak die 5 milieuorganisaties aangespannen hadden. Het vonnis stelt dat de Vlaamse Regering te weinig acties neemt om de waterkwaliteit te beschermen en geeft de Vlaamse Regering 6 maanden om aanvullende of verscherpte maatregelen te nemen in het kader van de Nitraatrichtlijn.
Op 26 maart 2024 klaagden dezelfde vijf natuurorganisaties het Vlaamse Gewest opnieuw aan. De Brusselse Rechtbank van Eerste aanleg deed uitspraak op 26 juni 2024 en legde het Vlaamse Gewest een dwangsom op van 1.000 euro per dag zolang er geen bijkomende maatregelen genomen worden die garantie bieden op een structurele verbetering van de waterkwaliteit.
In het licht van bovenstaande is het dan ook dringend noodzakelijk om de nodige bijsturingen aan het Mestdecreet door te voeren. Dit geldt des te meer aangezien zowel de planning als een belangrijk deel van de uitvoering van de bemestingsactiviteiten (vroeg) in het voorjaar gebeuren en heel wat aspecten in het mestbeleid op jaarbasis bekeken worden, waardoor bijsturingen zo vroeg mogelijk en best voor het begin van het jaar (minstens van het bemestingsseizoen) moeten gebeuren, opdat deze in dat jaar nog ten volle hun effect kunnen genereren » (Parl. Dok., Flämisches Parlament, 2024-2025, Nr. 160-1, S. 3).
B.3.2. Artikel 3 des Dekrets vom 20. Dezember 2024 fügt Artikel 1.3.2.2 § 1 des Dekrets der Flämischen Region vom 18. Juli 2003 « über die integrierte Wasserpolitik » (nachstehend:
Dekret vom 18. Juli 2003) einen zweiten bis achten Absatz hinzu.
B.3.3. Artikel 1.3.2.2 § 1 Absatz 1 des Dekrets vom 18. Juli 2003, der nicht abgeändert wird, regelt die Möglichkeiten hinsichtlich Düngung, Bewirtschaftung und Gestaltung von landwirtschaftlichen Flächen in den sogenannten Uferzonen aller Oberflächengewässer, mit Ausnahme der Wasserstraßen. Zusammenfassend ist es verboten, innerhalb eines Streifens von fünf Metern ab der Oberkante der Böschung zu düngen (mit Ausnahme der natürlichen Düngung durch direkte Ausscheidungen bei Weidehaltung). Für Parzellen, die in einem Gebiet liegen, das Teil des Flämischen Ökologischen Netzwerks ist, gilt ein Streifen von zehn Metern.
5
Die meisten Bodenbearbeitungsmaßnahmen und der Einsatz von Pestiziden sind in einem Streifen von einem Meter...