Auszug aus dem Entscheid Nr. 146/2019 vom 17. Oktober 2019 Geschäftsverzeichnisnummern 7178, 7182, 7183, 7184, 7185, 7186
Auszug aus dem Entscheid Nr. 146/2019 vom 17. Oktober 2019
Geschäftsverzeichnisnummern 7178, 7182, 7183, 7184, 7185, 7186, 7187 und 7192
In Sachen: Klagen auf Nichtigerklärung des Gesetzes vom 7. April 2019 « zur Abänderung des Gesetzes vom 25. März 1964 über Arzneimittel, was die Unverfügbarkeit von Arzneimitteln betrifft », erhoben von der « TOBUFAR » PGmbH und der « DISTRIPHAR » AG, von der « EURO-MEDIC » AG, von der « ECO.PHARMA.SUPPLY » PGmbH, von der « BELDIMED » AG, von der « NADIMED » PGmbH, von der « GRACOPA » PGmbH, von der « IC PHARMA » PGmbH und von Mukendi Kabeya und anderen.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den Präsidenten A. Alen und F. Daoût, und den Richtern L. Lavrysen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, T. Giet und J. Moerman, unter Assistenz des Kanzlers F. Meersschaut, unter dem Vorsitz des Präsidenten A. Alen,
erlässt nach Beratung folgenden Entscheid:
-
Gegenstand der Klagen und Verfahren
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 17. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 20. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhoben Klage auf Nichtigerklärung von Artikel 3 Nr. 2 des Gesetzes vom 7. April 2019 « zur Abänderung des Gesetzes vom 25. März 1964 über Arzneimittel, was die Unverfügbarkeit von Arzneimitteln betrifft » (veröffentlicht im Belgischen Staatsblatt vom 8. Mai 2019): die « TOBUFAR » PGmbH und die « DISTRIPHAR » AG, unterstützt und vertreten durch RA P. Vande Casteele, in Antwerpen zugelassen, und RA D. Vandenbulcke, in Brüssel zugelassen.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « EURO-MEDIC » AG, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, in Brüssel zugelassen, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « ECO.PHARMA.SUPPLY » PGmbH, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « BELDIMED » AG, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « NADIMED » PGmbH, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « GRACOPA » PGmbH, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 21. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 22. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhob die « IC PHARMA » PGmbH, unterstützt und vertreten durch RA S. Callens, Klage auf Nichtigerklärung desselben Gesetzes.
-
Mit einer Klageschrift, die dem Gerichtshof mit am 28. Mai 2019 bei der Post aufgegebenem Einschreibebrief zugesandt wurde und am 29. Mai 2019 in der Kanzlei eingegangen ist, erhoben Klage auf Nichtigerklärung von Artikel 3 Nr. 2 desselben Gesetzes: Mukendi Kabeya, Richard Neci Cizungi, Gauthier Unzola Bangala, Annic Marie Gryson, Gaston Imanishimwe, Giancarlo Davite, die « Pharmacie La Noblesse » PGmbH und Kahindo Wasukundi, unterstützt und vertreten durch RA P. Vande Casteele und RA D. Vandenbulcke.
Mit derselben bzw. mit separater Klageschrift beantragten die klagenden Parteien ebenfalls die völlige oder teilweise einstweilige Aufhebung des angefochtenen Gesetzes. Durch Entscheid Nr. 116/2019 vom 18. Juli 2019, veröffentlicht im Belgischen Staatsblatt vom 22. Juli 2019, hat der Gerichtshof Artikel 3 Nr. 2 des Gesetzes vom 7. April 2019 « zur Abänderung des Gesetzes vom 25. März 1964 über Arzneimittel, was die Unverfügbarkeit von Arzneimitteln betrifft » einstweilig aufgehoben.
Diese unter den Nummern 7178, 7182, 7183, 7184, 7185, 7186, 7187 und 7192 ins Geschäftsverzeichnis des Gerichtshofes eingetragenen Rechtssachen wurden verbunden.
(...)
-
-
Rechtliche Würdigung
(...)
In Bezug auf die angefochtenen Bestimmungen und deren Kontext
B.1. Die klagenden Parteien in den Rechtssachen Nrn. 7178 und 7192 beantragen die Nichtigerklärung von Artikel 3 Nr. 2 des Gesetzes vom 7. April 2019 « zur Abänderung des Gesetzes vom 25. März 1964 über Arzneimittel, was die Unverfügbarkeit von Arzneimitteln betrifft » (nachstehend: das angefochtene Gesetz). Die klagenden Parteien in den Rechtssachen Nrn. 7182, 7183, 7184, 7185, 7186 und 7187 beantragen die Nichtigerklärung des gesamten angefochtenen Gesetzes.
B.2. Durch das angefochtene Gesetz soll das Gesetz vom 25. März 1964 über Arzneimittel (nachstehend: Arzneimittelgesetz) abgeändert beziehungsweise ergänzt werden.
Es bestimmt:
Art. 1er. La présente loi règle une matière visée à l'article 74 de la Constitution.
Art. 2. A l'article 6, § 1ersexies, de la loi du 25 mars 1964 sur les médicaments, modifié en dernier lieu par la loi du 22 juin 2016, l'alinéa 5 est complété par la phrase suivante :
' Le Roi détermine les cas dans lesquels il est question d'un arrêt temporaire et peut habiliter le ministre ou son délégué à arrêter, en cas d'arrêt temporaire, des recommandations temporaires relatives aux médicaments qui sont un équivalent thérapeutique valide '.
Art. 3. A l'article 12ter, § 1er, de la même loi, modifiée en dernier lieu par la loi du 17 juillet 2015, les modifications suivantes sont apportées :
1° l'alinéa 3 est complété par la phrase suivante : ' Le titulaire d'une autorisation d'importation parallèle remplit au moins les obligations du titulaire de l'AMM ou d'enregistrement, telles que décrites à l'article 6, § 1er, sexies, et ses arrêtés d'exécution. ';
2° entre...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI