Arrêt Nº286868 de Conseil du Contentieux des Etrangers, 30/03/2023
| Judgment Date | 30 mars 2023 |
| Procedure Type | Annulation |
| Judgement Number | 286868 |
| Court | VIIIste KAMER (Raad voor Vreemdelingengeschillen) |
RvV X - Pagina 1 van 18
nr. 286 868 van 30 maart 2023
in de zaak RvV X / VIII
In zake:
X
Gekozen woonplaats:
ten kantore van advocaat B. VRIJENS
Kortrijksesteenweg 641
9000 GENT
tegen:
de Belgische staat, vertegenwoordigd door de staatssecretaris voor Asiel en Migratie
DE VOORZITTER VAN DE VIIIste KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat X en X, die verklaren van Ghanese nationaliteit te zijn, op 25 november 2022
hebben ingediend om de nietigverklaring te vorderen van de beslissingen van de gemachtigde van de
staatssecretaris voor Asiel en Migratie van 14 oktober 2022 tot weigering van verblijf van meer dan drie
maanden (bijlagen 20).
Gezien titel Ibis, hoofdstuk 2, afdeling IV, onderafdeling 2, van de wet van 15 december 1980 betreffende
de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen.
Gezien de beschikking tot vaststelling van het rolrecht van 29 november 2022 met refertenummer X.
Gezien de nota met opmerkingen en het administratief dossier.
Gelet op de beschikking van 27 januari 2023, waarbij de terechtzitting wordt bepaald op 23 februari 2023.
Gehoord het verslag van kamervoorzitter M. EKKA.
Gehoord de opmerkingen van advocaat A. HAEGEMAN, die loco advocaat B. VRIJENS verschijnt voor
de verzoekende partijen en van advocaat T. BRICOUT, die verschijnt voor de verwerende partij.
WIJST NA BERAAD HET VOLGENDE ARREST:
1. Nuttige feiten ter beoordeling van de zaak
1.1. Op 11 januari 2021 dienden verzoekers een aanvraag in tot afgifte van een verblijfskaart van een
familielid van een burger van de Unie, in functie van hun voorgehouden moeder, C. A. die de Belgische
nationaliteit heeft.
1.2. Op 5 juli 2021 nam de gemachtigde de staatssecretaris voor Asiel en Migratie (hierna: de
gemachtigde) beslissingen tot weigering van verblijf van meer dan drie maanden (bijlage 20). Het tegen
deze beslissingen ingestelde beroep wordt verworpen bij arresten met nrs. 264 784 en 264 785 van 2
december 2021.
1.3. Op 25 april 2022 dienden verzoekers een gelijkaardige aanvraag in als vermeld in punt 1.1.
RvV X - Pagina 2 van 18
1.4. Op 14 oktober 2022 treft verweerder opnieuw beslissingen tot weigering van verblijf van meer dan
drie maanden (bijlage 20).
De beslissing getroffen ten aanzien van de eerste verzoekende partij is thans de eerste bestreden
beslissing. Ze luidt als volgt:
“In uitvoering van artikel 52, §4, 5ae lid van het koninklijk besluit van 8 oktober 1981 betreffende de
toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, wordt de
aanvraag van een verblijfskaart van een familielid van een burger van de Unie, die op 25.04.2022 werd
ingediend door:
Naam: F.
Voornaam: G.
Nationaliteit: Ghana
Geboortedatum: X
Geboorteplaats: Accra
(...)
om de volgende reden geweigerd:
De betrokkene voldoet niet aan de vereiste voorwaarden om te genieten van het recht op verblijf van meer
dan drie maanden in de hoedanigheid van familielid van een burger van de Unie of van ander familielid
van een burger van de Unie.
Betrokkene vraagt opnieuw gezinshereniging aan in functie van zijn Belgische moeder, de genaamde
A.C. (...) in toepassing van artikel 40 ter, §2, eerste lid, 1' van de wet van 15.12.1980.
Artikel 44 van het KB van 08.10 1981 bepaalt het volgende: 'De familieleden bedoeld in artikel 40bis, §2,
van de wet, die geen burger van de Unie zijn, kunnen enkel genieten van dit hoofdstuk indien zij het bewijs
overleggen aangaande de bloed of aanverwantschap of partnerschap met de burger van de Unie die ze
begeleiden of bij wie zij zich voegen. Indien wordt vastgesteld dat hei familielid de ingeroepen bloed- of
aanverwantsschapsband of het partnerschap niet kan bewijzen door middel van officiële documenten,
overeenkomstig artikel 30 van de wet van 16 juli 2004 houdende het Wetboek van internationaal
privaatrecht of de internationale overeenkomsten betreffende dezelfde materie, kan de minister of zijn
gemachtigde rekening houden met andere geldige bewijzen die in dit verband worden voorgelegd.'
Verder bepaalt artikel 18 van de wet houdende het Wetboek van internationaal privaatrecht het volgende:
'Voor de bepaling van het toepasselijk recht in een aangelegenheid waarin partijen niet vrij over hun
rechten kunnen beschikken, wordt geen rekening gehouden met feiten en handelingen gesteld met het
enkele doel te ontsnappen aan de toepassing van het door deze wet aangewezen recht. ’
Artikel 40ter, §2, eerste lid, 1°van de wet van 15.12.1980 stelt:
§ 2. De bepalingen van dit hoofdstuk zijn van toepassing op de volgende familieleden van een Belg die
niet zijn recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten heeft uitgeoefend krachtens
het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie
: 1' de familieleden bedoeld in artikel 40bis, § 2, eerste lid, 1* tot 3*. mits zij de Belg die het recht op
gezinshereniging opent vergezellen of zich bij hem voegen;
Artikel 40bis, §2, eerste lid, 3* van de wet van 15.12 1980 stelt dat: ‘§ 2. Als familielid van de burger van
de Unie worden beschouwd : 3* de bloedverwanten in neergaande lijn alsmede die van de echtgenoot of
partner als bedoeld onder 1* of 2‘, beneden de leeftijd van eenentwintig jaar of die te hunnen laste zijn,
die hen begeleiden of zich bij hen voegen, voor zover de vreemdeling die vervoegd wordt, zijn echtgenoot
of de bedoelde geregistreerde partner over het recht van bewaring beschikt en, indien het recht van
bewaring wordt gedeeld, op voorwaarde dat de andere houder van het recht van bewaring zijn
toestemming heeft gegeven;"
Vooreerst dient vastgesteld te worden dat betrokkene de bloedverwantschap in neergaande lijn ten
opzichte van de referentiepersoon onvoldoende heeft aangetoond.
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI