Arrêt Nº250869 de Conseil du Contentieux des Etrangers, 11/03/2021
| Judgment Date | 11 mars 2021 |
| Court | IIE KAMER (Raad voor Vreemdelingengeschillen) |
| Judgement Number | 250869 |
| Procedure Type | Annulation |
X Pagina 1
nr. 250 869 van 11 maart 2021
in de zaak RvV X / II
In zake:
X
Gekozen woonplaats:
Op zijn gekozen woonplaats bij
advocaat Bruno SOENEN
Vaderlandstraat 32
9000 GENT
tegen:
de Belgische staat, vertegenwoordigd door de Staatssecretaris voor Asiel en
Migratie.
DE WND. VOORZITTER VAN DE IIE KAMER,
Gezien het verzoekschrift dat X die verklaart van Tunesische nationaliteit te zijn, op 9 maart 2021 heeft
ingediend (bij faxpost) om bij uiterst dringende noodzakelijkheid de schorsing van de tenuitvoerlegging
te vorderen van de beslissing tot afgifte van een bevel om het grondgebied te verlaten met vasthouding
met het oog op verwijdering van 4 maart 2021.
Gezien titel I bis, hoofdstuk 2, afdeling IV, onderafdeling 2, van de wet van 15 december 1980
betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van
vreemdelingen.
Gelet op artikel 39/82 van de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied,
het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen.
Gelet op titel II, hoofdstuk II van het koninklijk besluit van 21 december 2006 houdende de rechtspleging
voor de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Gezien de nota met opmerkingen en het administratief dossier.
Gelet op de beschikking van 9 maart 2021, waarbij de terechtzitting wordt bepaald op 11 maart 2021.
Gehoord het verslag van rechter in vreemdelingenzaken S. DE MUYLDER.
Gehoord de opmerkingen van advocaat M. VANDEWALLE, die loco advocaat Bruno SOENEN
verschijnt voor de verzoekende partij en van advocaat M. DUBOIS, die loco advocaat E. MATTERNE
verschijnt voor de verwerende partij.
WIJST NA BERAAD HET VOLGENDE ARREST:
1. Nuttige feiten ter beoordeling van de zaak
X Pagina 2
Op 4 maart 2021 wordt de verzoekende partij het bevel om het grondgebied te verlaten met vasthouding
met het oog op verwijdering (bijlage 13septies) gegeven. Dit is de bestreden beslissing, die luidt als
volgt:
“BEVEL OM HET GRONDGEBIED TE VERLATEN MET VASTHOUDING MET HET O OG OP
VERWIJDERING
Betrokkene werd gehoord door de politie van Gent op 04/03/2021 en in deze beslissing werd rekening
gehouden met zijn verklaringen.
Bevel om het grondgebied te verlaten
Aan de Heer, die verklaart te heten(1):
naam: F.
voornaam: Y.
geboortedatum: 15.08.1970
geboorteplaats: Medenine
nationaliteit: Tunesië
wordt het bevel gegeven het grondgebied van België te verlaten, evenals het grondgebied van de staten
die het Schengenacquis ten volle toepassen(2), tenzij hij beschikt over de documenten die vereist zijn
om er zich naar toe te begeven.
REDEN VAN DE BESLISSING EN VAN DE AFWEZIGHEID VAN EEN TERMIJN OM HET
GRONDGEBIED TE VERLATEN:
Het bevel om het grondgebied te verlaten wordt afgegeven in toepassing van volgend(e) artikel(en) van
de wet van 15 december 1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en
de verwijdering van vreemdelingen en volgende feiten en/of vaststellingen:
Artikel 7, alinea 1: artikel 2 vereiste documenten;
De betrokkene is niet in het bezit van een geldig paspoort en niet van een geldig visum/verblijfstitel op
het moment van zijn arrestatie.
j door zijn gedrag geacht wordt de openbare orde te kunnen schaden;
Meerdere PV’s werden opgemaakt te zijnen laste: PV’s: GE.60.LA.050919/2009 (drugs/bezit);
GE.LA.068160/2013 (drugs/verkopen); GE.60.LA.066306/2015 (drugs/bezit); GE.60.LA.025002/2016
(drugs/bezit); GE.60.LA.039330/2016 (drugs/bezit); GE.60.LA.050971/2016 (drugs/bezit);
GE.60.LA.051129/2016 (drugs/bezit). Gelet op de herhaling van deze feiten, kan worden afgeleid dat
betrokkene door zijn gedrag geacht wordt de openbare orde te kunnen schaden.
opgeheven is.
Betrokkene heeft geen gevolg gegeven aan het inreisverbod van 3 jaar dat hem betekend werd op
09/03/2020. Betrokkene diende op 12/12/2009 een aanvraag in op basis van artikel 9bis. Op 25/08/2014
werd deze aanvraag ongegrond verklaart. Er werd een negatieve beslissing genomen samen met een
bevel om het grondgebied te verlaten. Dit bevel werd betrokkene betekend op 23/04/2016. De negatieve
beslissing omtrent de aanvraag artikel 9 bis werd betrokkene betekend op 09/03/2020.
Betrokkene verklaart sinds juli 2008 in België te zijn omdat hij van België houdt en zijn toekomst in
België ziet. Betrokkene geeft geen redenen op waarom hij niet kan of wil terugkeren naar zijn land van
herkomst. betrokkene verklaart geen familie, kinderen of duurzame relaties te hebben in België.
Betrokkene verklaart geen medische problemen te hebben. Een schending van de artikelen 3 en 8
EVRM wordt niet aannemelijk gemaakt. Bijgevolg heeft de gemachtigde van de Staatssecretaris in zijn
verwijderingsbeslissing rekening gehouden met de bepalingen van artikel 74/13.
Artikel 74/14: Reden waarom geen termijn voor vrijwillig vertrek wordt toegestaan:
Er bestaat een risico op onderduiken:
4° Betrokkene heeft duidelijk gemaakt dat hij zich niet aan de verwijderingsmaatregel wil houden.
Betrokkene heeft geen gevolg gegeven aan de bevelen om het grondgebied te verlaten van die hem
betekend werden op 18/08/2008, 16/06/2009, 23/04/2016 09/03/2020 en 25/02/2020 de herbevestiging
van het bevel om het grondgebied te verlaten hem betekend op 22/02/2019. Deze vorige beslissingen
tot verwijdering werden niet uitgevoerd. Het is weinig waarschijnlijk dat hij vrijwillig gevolg zal geven aan
deze nieuwe beslissing.
5° Betrokkene maakt het voorwerp uit van een inreisverbod in het Rijk of een andere lidstaat dat noch
opgeheven, noch opgeschort werd.
Betrokkene heeft geen gevolg gegeven aan het inreisverbod van 3 jaar dat hem betekend werd op
09/03/2020. Gezien betrokkene geen gevolg geeft aan het verblijfsverbod dat hem werd opgelegd,
kunnen we besluiten dat een vrijwillige uitvoering van het bevel uitgesloten is.
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI