Arrêt Nº 119/2017. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2017-10-12
| Date | 12 octobre 2017 |
| Docket Number | F-20171012-9 |
| Court | Grondwettelijk Hof (Arbitragehof) |
B.17. Le droit d’accès au juge, qui constitue un aspect du droit àun procèséquitable, peut être soumis àdes
conditions de recevabilité, notamment en ce qui concerne l’introduction d’une voie de recours. Ces conditions ne
peuvent cependant aboutir àrestreindre le droit de manière telle que celui-ci s’en trouve atteint dans sa substance
même. Tel serait le cas si les restrictions imposées ne tendaient pas vers un but légitime et s’il n’existait pas un
rapport raisonnable de proportionnalitéentre les moyens employés et le but visé(CEDH, 24 février 2009,
L’Erablière ASBL c. Belgique, §35; 29 mars 2011, RTBF c. Belgique, §69; 18 octobre 2016, Miessen c. Belgique, §63).
Plus particulièrement, les règles relatives aux formalitésetdélais fixés pour former un recours visent àassurer une
bonne administration de la justice et àécarter les risques d’insécuritéjuridique. Toutefois, ces règles ne peuvent
empêcher les justiciables de se prévaloir des voies de recours disponibles.
B.18.1. La partie intiméeàlaquelle la requête d’appel a éténotifiéeàson domicile réel àl’étranger ou, comme dans
le litige soumis au juge a quo,àson siège social àl’étranger, a en principe pu prendreconnaissance de la requête d’appel,
de manière telle que le but poursuivi par le législateur a étéatteint.
B.18.2. En outre, sauf lorsque l’appel est dirigécontre un jugement par défaut, les parties àl’instance d’appel sont
en principe déjààla cause, leur identité, leur domicile et leurs avocats sont le plus souvent connus, en sorte que les
risques d’erreur, au moment de la notification par pli judiciaire, sont fort réduits (Doc. parl., Sénat, 1963-1964, n
o
60,
pp. 247 et 250 (rapport Van Reepinghen)).
En cas de doute, le juge peut surseoir àstatuer et ordonner la signification par huissier de l’acte d’appel
initialement formépar requête, en application de l’article 1058 du Code judiciaire. Cet acte de régularisation assure le
respect des droits de la défense de la partie intimée en permettant que l’acte d’appel lui soit adresséune seconde fois
par voie de citation.
B.18.3. Enfin, en cas d’appel formépar citation, la sanction de nullitéspécifique prévue àl’article 40, alinéa4,du
Code judiciaire est vouéeàs’appliquer uniquement dans des cas exceptionnels compte tenu des articles 860 et suivants
du Code judiciaire et de la volontédu législateur de réduire au minimum les nullités pour violation de formes.
B.18.4. La mesure en cause n’entraîne pas de conséquences disproportionnées pour les parties àl’instance d’appel.
B.19. Il résulte de ce qui précède que la différence de traitement àpropos de laquelle la Cour est interrogée est
raisonnablement justifiée.
B.20. La question préjudicielle appelle une réponse négative.
Par ces motifs,
la Cour
dit pour droit :
Les articles 39, 40 et 1056 du Code judiciaire ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution, combinésounon
avec l’article 14, paragraphe 1, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et avec l’article 6 de la
Convention européenne des droits de l’homme.
Ainsi rendu en langue néerlandaise et en langue française, conformément àl’article 65 de la loi spéciale du
6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, le 12 octobre 2017.
Le greffier, Le président,
F. Meersschaut E. De Groot
ÜBERSETZUNG
VERFASSUNGSGERICHTSHOF
[2018/200006]
Auszug aus dem Entscheid Nr. 119/2017 vom 12. Oktober 2017
Geschäftsverzeichnisnummer 6540
In Sachen: Vorabentscheidungsfrage in Bezug auf die Artikel 39, 40 und 1056 des Gerichtsgesetzbuches, gestellt
vom Appellationshof Antwerpen.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den Präsidenten E. De Groot und J. Spreutels, und den Richtern L. Lavrysen, A. Alen,
J.-P.Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, T.Merckx-Van Goey, P. Nihoul, F. Daoût, T. Giet und R. Leysen, unterAssistenz
des Kanzlers F. Meersschaut, unter dem Vorsitz des Präsidenten E. De Groot,
erlässt nach Beratung folgenden Entscheid:
I. Gegenstand der Vorabentscheidungsfrage und Verfahren
In seinem Entscheid vom 31. Oktober 2016 in Sachen der Gesellschaft niederländischen Rechts «ABN AMRO NV»
und anderer gegen die «Tessenderlo Chemie»AG und andere, dessen Ausfertigung am 15. November 2016 in der
Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen ist, hat der Appellationshof Antwerpen folgende Vorabentscheidungsfrage
gestellt:
«Verstoßen die Artikel 39, 40 und 1056 des Gerichtsgesetzbuches gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, an
sich oder in Verbindungmit Artikel 14 Absatz 1 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte und
Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, indem die Berufung im Falle eines Berufungsbeklagten, der
seinen Wohnsitz oder Wohnort im Ausland hat und seinen Wohnsitz in Belgien gewählt hat, unzulässig ist, wenn der
Berufungskläger diese Wohnsitzwahl missachtet und Berufung mittels Gerichtsvollzieherurkunde einlegt, während
diese Berufung unter Missachtung des in Belgien gewählten Wohnsitzes eines Berufungsbeklagten, der seinen
Wohnsitz oder Wohnort im Ausland hat, zulässig ist, wenn sie mittels bei der Kanzlei des Berufungsrichters
hinterlegter Antragschrift eingelegt wird?».
(...)
III. Rechtliche Würdigung
(...)
In Bezug auf die Zuständigkeit des Gerichtshofes
B.1. Die Einspruchsbeklagten im Ausgangsverfahren führen in der Hauptsache an, dass der Gerichtshof nicht
zuständig sei, über die Vorabentscheidungsfrage zu befinden, insofern deren Formulierung den vorlegenden Richter
dazu bringe, seine Gerichtsbarkeit zu übertragen oder vorzeitig über die Zulässigkeit der Berufung zu urteilen.
6544 BELGISCH STAATSBLAD —26.01.2018 —MONITEUR BELGE
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI