Arrêt Nº 103/2016. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2016-06-30
Date | 30 juin 2016 |
Docket Number | F-20160630-5 |
Court | Grondwettelijk Hof (Arbitragehof) |
B.5.2. Die onderscheiden behandelingen zijn pertinent om de met de in het geding zijnde bepaling nagestreefde
doelstelling te bereiken. De ordonnantiegever beoogde immers om in het kader van het onderzoek naar en de
behandeling van de bodemvervuiling rekening te houden met het specifieke karakter van een onteigening, met name
het onvrijwillige karakter ervan (Parl. St., Brussels Hoofdstedelijk Parlement, 2008-2009, A-533/2, p. 12).
B.5.3. De onteigeningsvergoeding stemt in beginsel overeen met de marktwaarde van het onroerend goed.
Die marktwaarde wordt beïnvloed door de op het onteigende goed rustende saneringsverplichting. Bij het bepalen van
de venale waarde van een onroerend goed moet immers rekening gehouden worden met alle elementen die deze
waarde beïnvloeden, in gunstige of in ongunstige zin.
Indien de onteigende de vervuiling heeft veroorzaakt, kan de rechtbank blijkens de parlementaire voorbereiding
van de in het geding zijnde bepaling rekening houden met de behandelingskosten van de bodemverontreiniging bij het
bepalen van de voorlopige onteigeningsvergoeding (Parl. St., Brussels Hoofdstedelijk Parlement, 2008-2009, A-533/1,
p. 57). Mocht dit niet het geval zijn, zou de onteigende zich op onrechtmatige wijze verrijken.
B.5.4. Indien de onteigende de vervuiling niet heeft veroorzaakt en niet saneringsplichtig is, vereist artikel 16 van
de Grondwet daarentegen dat de rechtbank de behandelingskosten van de bodemverontreiniging niet in mindering
brengt bij het bepalen van de voorlopige onteigeningsvergoeding. Mocht zij dat wel doen, zou dat als gevolg hebben
dat de onteigende de kosten verbonden aan de behandeling definitief dient te dragen en mogelijkerwijze een te lage
onteigeningsvergoeding ontvangt, aangezien hij niet over de regresvordering bedoeld in artikel 24 van de ordonnantie
van 5 maart 2009 beschikt.
Om die redenen,
het Hof
zegt voor recht :
Artikel 58 van de ordonnantie van het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest van 5 maart 2009 betreffende het beheer
en de sanering van verontreinigde bodems schendt de artikelen 10, 11 en 16 van de Grondwet in zoverre de geraamde
behandelingskosten in mindering worden gebracht van de onteigeningsvergoeding wanneer de onteigende de
bodemverontreiniging niet heeft veroorzaakt en niet saneringsplichtig is.
Aldus gewezen in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989
op het Grondwettelijk Hof, op 30 juni 2016.
De griffier, De voorzitter,
F. Meersschaut E. De Groot
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2016/204231]
Extrait de l’arrêt n°103/2016 du 30 juin 2016
Numéro du rôle : 6255
En cause : la question préjudicielle concernant l’article 58 de l’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du
5 mars 2009 relative àla gestion et àl’assainissement des sols pollués, posée par le Tribunal de première instance
néerlandophone de Bruxelles.
La Cour constitutionnelle,
composée des présidents E. De Groot et J. Spreutels, et des juges L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman,
E. Derycke, T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, F. Daoût, T. Giet et R. Leysen, assistée du greffier F. Meersschaut, présidée
par le président E. De Groot,
après en avoir délibéré, rend l’arrêt suivant :
I. Objet de la question préjudicielle et procédure
Par jugement du 30 juillet 2015 en cause de la SA «Immo W »contre la SA «Infrabel », dont l’expédition est
parvenue au greffe de la Cour le 6 août 2015, le Tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles a poséla
question préjudicielle suivante :
«L’article 58 de l’ordonnance du 5 mars 2009 relative àla gestion et àl’assainissement des sols pollués, interprété
en ce sens que le juge n’est pas autorisé, lors de la fixation de l’indemnitéd’expropriation, àdéduire les coûts
d’assainissement auxquels il faut s’attendre, viole-t-il les articles 10, 11 et/ou 16 de la Constitution ? ».
(...)
III. En droit
(...)
B.1. L’article 58 de l’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 5 mars 2009 relative àla gestion et à
l’assainissement des sols pollués dispose :
« § 1
er
. L’autoritéqui souhaite exproprier un terrain demande par lettre recommandée ou par voie électronique à
l’Institut une attestation du sol pour chaque parcelle concernée, avant le jugement provisionnel rendu par le juge de
paix dans le cadre de la procédure en expropriation. La ou les attestations sont délivrées selon les modalités visées à
l’article 12, §§ 3 et 4.
§2. Une reconnaissance de l’état du sol doit être réaliséeàcharge de l’autoritéexpropriante d’un terrain inscrit à
l’inventaire de l’état du sol dans la catégorie 0, sur ce terrain, et ce avant le jugement provisoire relatif àcette
expropriation.
L’autoritéexpropriante fait réaliser d’office la reconnaissance de l’état du sol et peut faire réaliser d’officeune étude
détaillée sur le terrain concerné.
Les dispositions de la présente ordonnance s’appliquent par analogie, moyennant l’exécution des obligations du
titulaire de droits réels par l’autoritéexpropriante ».
B.2.1. Les principales notions de l’ordonnance précitée sont définies àl’article 3 de cette dernière.
La «pollution du sol »est «toute contamination du sol qui est préjudiciable ou risque d’être préjudiciable,
directement ou indirectement, àla santéhumaine ou àl’état écologique, chimique ou quantitatif, ou au potentiel
écologique du sol et des masses d’eau, du fait de l’introduction directe ou indirecte en surface ou dans le sol de
substances, préparations, organismes ou microorganismes »(article 3, 2
o
).
Selon la cause de la pollution du sol, celle-ci est qualifiée tantôt de «pollution unique », tantôt de «pollution
mélangée»ou encore de «pollution orpheline ». Une «pollution unique »est une «pollution du sol, identifiable
distinctement, générée par un exploitant, par un titulaire de droits réels sur le terrain concernéou, si la pollution a été
engendrée après le 20 janvier 2005, par une personne clairement identifiée»(article 3, 16
o
). Une «pollution mélangée»
62670 BELGISCH STAATSBLAD —16.09.2016 —MONITEUR BELGE
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI