Arrêt Nº 33/2015. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2015-03-12
| Date | 12 mars 2015 |
| Docket Number | F-20150312-6 |
| Court | Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) |
B.7.1. Zowel wettelijk samenwonenden (artikel 1477, §3, van het Burgerlijk Wetboek) als echtgenoten (artikel 221,
eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek)zijn gehouden tot een bijdrageplicht. In tegenstelling tot echtgenoten (artikel 213
van het Burgerlijk Wetboek)zijn wettelijk samenwonenden evenwel niet gehouden tot een wederzijdse verplichting tot
hulp. De hulpplicht en de bijdrageplicht zijn beide gegrond op de solidariteit tussen de partners.
B.7.2. In het licht van het voorgaande steunt de keuze van de wetgever om de getroffene die wettelijk
samenwonende was met het slachtoffer van een arbeidsongeval enkel een uitkering toe te kennen, wanneer de partners
ervoor hadden gekozen conventioneel een solidariteit te bedingen die vergelijkbaar is met die welke volgt uit het
huwelijk, op een objectief en pertinent criterium van onderscheid.
In verband met de omvang van de hulpplicht «die financiële gevolgen kan hebben na een eventuele breuk »heeft
de wetgever benadrukt dat een symbolische vergoeding niet volstaat (Parl. St., Senaat, 2006-2007, nr. 3-916/5, p. 11).
B.7.3. De in het geding zijnde bepalingen hebben geen onevenredige gevolgen, aangezien het de partners die voor
een vorm van wettelijke samenwoning kiezen, vrijstaat om overeenkomstig artikel 1478 van het Burgerlijk Wetboekeen
overeenkomst op te stellen waarin voor de partijen is voorzien in een verplichting tot hulp die, zelfs na een eventuele
breuk, financiële gevolgen kan hebben en zij derhalve de juridische gevolgen van hun keuze aanvaarden.
B.8. De combinatie van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet met de artikelen 8 en 14 van het Europees Verdrag
voor de rechten van de mens leidt niet tot een andere conclusie.
B.9. De prejudiciële vraag dient ontkennend te worden beantwoord.
Om die redenen,
het Hof
zegt voor recht :
Artikel 12, in samenhang gelezen met artikel 5, tweede lid, van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 schendt
niet de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met de artikelen 8 en 14 van het Europees
Verdrag voor de rechten van de mens.
Aldus gewezen in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989
op het Grondwettelijk Hof, op 12 maart 2015.
De griffier, De voorzitter,
P.-Y. Dutilleux A. Alen
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2015/202129]
Extrait de l’arrêt n°33/2015 du 12 mars 2015
Numéro du rôle : 5883
En cause : la question préjudicielle relative àl’article 12 juncto l’article 5 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents
du travail, posée par le Tribunal du travail de Hasselt.
La Cour constitutionnelle,
composée des présidents A. Alen et J. Spreutels, et des juges J.-P. Snappe, T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, T. Giet
et R. Leysen, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président A. Alen,
après en avoir délibéré, rend l’arrêt suivant :
I. Objet de la question préjudicielle et procédure
Par jugement du 19 mars 2014 en cause de Hedwig Lemmens contre «Fédérale Assurance, Caisse Commune
d’assurance contre les Accidents du Travail», dont l’expédition est parvenue au greffe de la Cour le 31 mars 2014,le
Tribunal du travail de Hasselt a poséla question préjudicielle suivante :
«L’article 12, combinéavec l’article 5, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole-t-il le principe
d’égalitéet de non-discrimination inscrit aux articles 10 et 11 de la Constitution, éventuellement en combinaison avec
les articles 8 et 14 de la Convention européenne des droits de l’homme, en ce que cette disposition établit une distinction
entre, d’une part, les conjoints et les personnes qui cohabitent légalement avec un partenaire et, conformément à
l’article 1478 du Code civil, ont établi un contrat obligeant les parties àun devoir de secours qui, même après une
rupture éventuelle, peut avoir des conséquences financières et, d’autre part, les personnes qui cohabitent légalement
mais n’ont pas, conformément àl’article 1478 du Code civil, établi un contrat prévoyant un tel devoir de secours,
plus précisément en ce que cette disposition accorde la rente viagère (égale à30 pour cent de la rémunération de base
de la victime d’un accident du travail qui décède) et la réserve donc aux conjoints et aux personnes qui cohabitent
légalement avec un partenaire et ont établi un tel contrat conformément àl’article 1478 du Code civil, alors qu’elle
n’accorde pas cette rente viagère et la refuse donc aux cohabitants légaux qui n’ont pas établi un contrat prévoyant un
tel devoir de secours ? ».
(...)
III. En droit
(...)
B.1.1. La question préjudicielle porte sur les articles 5 et 12 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail.
Il ressort de la décision de renvoi qu’en ce qui concerne l’article 5, seul l’alinéa 2 est visé.
B.1.2. L’article 12 de la loi sur les accidents du travail dispose :
«Si la victime meurt des suites de l’accident du travail, une rente viagère égale à30 p.c. de sa rémunération de base
est accordée :
1
o
au conjoint non divorcéni séparéde corps au moment de l’accident, ou àla personne qui cohabitait légalement
avec la victime au moment de l’accident;
2
o
au conjoint ni divorcé, ni séparéde corps au moment du décès de la victime, ou àla personne qui cohabitait
légalement avec la victime au moment du décès de celle-ci, àcondition que :
a) le mariage ou la cohabitation légale contractés après l’accident, l’ait étéau moins un an avant le décès de la
victime ou,
b) un enfant soit issu du mariage [ou] de la cohabitation légale ou,
c) au moment du décès, un enfant soit àcharge pour lequel un des conjoints ou des cohabitants légaux bénéficiait
des allocations familiales.
33022 MONITEUR BELGE —09.06.2015 —BELGISCH STAATSBLAD
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI