Arrêt Nº 146/2014. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2014-10-09
| Date | 09 octobre 2014 |
| Docket Number | F-20141009-5 |
| Court | Verfassungsgericht (Schiedsgericht) |
De decreetgever heeft een decretale grondslag willen geven aan bepalingen waarvan de wettigheid werd betwist,
en heeft daarbij bovendien ernstige financiële gevolgen voor het Vlaamse Gewest willen voorkomen (Parl. St., Vlaams
Parlement, 1998-1999, nr. 1214/1, p. 13).
B.10.3. Die redenen zijn dwingende motieven van algemeen belang die het optreden van de decreetgever om de
in het geding zijnde artikelen 42 tot 45 op hangende rechtsgedingen van toepassing te maken, redelijkerwijze kunnen
verantwoorden.
De in het geding zijnde artikelen 42 tot 46 van het decreet van 19 december 1998 zijn niet onbestaanbaar met de
artikelen 10 en 11 van de Grondwet.
B.11. In zoverre de prejudiciële vraag betrekking heeft op een mogelijke schending van de artikelen 10 en 11 van
de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 6.1 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, dient zij
ontkennend te worden beantwoord.
Enerzijds, onttrekt het in het geding zijnde artikel 46, noch op zichzelf, noch wegens het onderwerp van de erbij
van toepassing verklaarde bepalingen, een geschil over een burgerlijk recht, zoals de vordering tot schadevergoeding
die in het bodemgeschil aan de orde is, aan de bevoegdheid van de rechtbanken. Integendeel, artikel 36 van het
Coördinatiedecreet behoudt de vorderingen tot schadevergoeding uitdrukkelijk aan de kennisneming van de
rechtbanken van eerste aanleg voor.
Anderzijds, in zoverre de appellanten in het bodemgeschil de retroactieve inmenging van de decreetgever in
hangende geschillen betwisten, is die inmenging verantwoord door de dwingende redenen van algemeen belang
vermeld in B.10.2.
B.12. De prejudiciële vraag dient ontkennend te worden beantwoord.
Om die redenen,
het Hof
zegt voor recht :
De artikelen 42 tot 46 van het Vlaamse decreet van 19 december 1998 houdende bepalingen tot begeleiding van de
begroting 1999 schenden niet de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met artikel 6.1
van het Europees Verdragvoor de rechten van de mens, in zoverre artikel 46 van het voormelde decreet de artikelen 42
tot 45 van hetzelfde decreet van toepassing verklaart op de vorderingen tot schadevergoeding die nog niet het
voorwerp hebben uitgemaakt van een in kracht van gewijsde gegane rechterlijke beslissing.
Aldus gewezen in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989
op het Grondwettelijk Hof, op 9 oktober 2014.
De griffier, De voorzitter,
F. Meersschaut A. Alen
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2014/207389]
Extrait de l’arrêt n°146/2014 du 9 octobre 2014
Numéro du rôle : 5731
En cause : la question préjudicielle relative aux articles 42 à46 du décret flamand du 19 décembre 1998 contenant
diverses mesures d’accompagnement du budget 1999 (modification des articles 35 et 36 du décret relatif à
l’aménagement du territoire, coordonnéle 22 octobre 1996), posée par la Cour d’appel de Bruxelles.
La Cour constitutionnelle,
composée des présidents A. Alen et J. Spreutels, et des juges J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, P.Nihoul et
R. Leysen, assistée du greffier F. Meersschaut, présidée par le président A. Alen,
après en avoir délibéré, rend l’arrêt suivant :
I. Objet de la question préjudicielle et procédure
Par arrêt du 8 octobre 2013 en cause de Maria Van Noten etAlphonsus Simkens contre la Région flamande, dont
l’expédition est parvenue au greffe de la Cour le 18 octobre 2013, la Cour d’appel de Bruxelles a poséla question
préjudicielle suivante :
«Les articles 42 à46 du décret [flamand] du 18 [lire : 19] décembre 1998 contenant diverses mesures
d’accompagnement du budget 1999 violent-ils les droits et libertés garantis par la Constitution tels qu’ils figurent dans
son titre II, combinés avec l’article 6.1 de la Convention européenne des droits de l’homme et avec l’article 1 du Premier
Protocole additionnel àcette Convention, en ce que les articles 42 à45 sont déclarés d’application immédiate aux litiges
en cours ? ».
(...)
III. En droit
(...)
Quant aux dispositions en cause et àleur contexte
B.1.1. Les articles 42 à46 en cause du décret flamand du 19 décembre 1998 contenant diverses mesures
d’accompagnement du budget 1999 (ci-après : le décret du 19 décembre 1998) font partie du chapitre IX
(«Aménagement du territoire ») de ce décret. Les articles 42 à45 modifient les articles 35 et 36 du décret relatif à
l’aménagement du territoire, coordonnéle 22 octobre 1996 (ci-après : le décret coordonné).
L’article 35 du décret coordonnéprévoyait qu’une indemnité était due lorsqu’une interdiction de bâtir ou de lotir
résultant d’un plan définitif met finàl’usage auquel un bien était initialement affectéou normalement destiné. Cet
article 35 correspond en grande partie àl’article 37, repris lors de la coordination, de la loi du 29 mars 1962 «organique
de l’aménagement du territoire et de l’urbanisme »(ci-après : loi organique de l’urbanisme), tel qu’il avait étéremplacé
par l’article 2 de la loi du 22 décembre 1970 et modifié par les lois des 12 juillet 1976 (article 12, §4) et 22 décembre 1977
(articles 177 et 178).
L’article 36 du décret coordonnédisposait que ces actions en dommages et intérêts devaient être introduites auprès
des tribunaux de première instance; il réglait aussi les possibilités d’appel ainsi que la prescription qui est applicable.
B.1.2. L’article 35, alinéas 1
er
et 2, du décret coordonnéprévoyait initialement, àl’instar de l’article 37, alinéas 1
er
et 2, de la loi organique de l’urbanisme :
«Il y a lieu àindemnité à charge, suivant le cas, de la Région flamande, de l’association intercommunale ou de la
commune lorsque l’interdiction de bâtir ou de lotir résultant d’un plan revêtu de la force obligatoire met finàl’usage
auquel un bien est affectéou normalement destinéau jour précédant l’entrée en vigueur.
105162 BELGISCH STAATSBLAD —23.12.2014 —MONITEUR BELGE
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI