Arrêt Nº 23/2013. Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage), 2013-02-28
| Date | 28 février 2013 |
| Docket Number | F-20130228-5 |
| Court | Verfassungsgericht (Schiedsgericht),Grondwettelijk Hof (Arbitragehof) |
Der König kann auf Vorschlag des Geschäftsführenden Ausschusses des Dienstes für Entschädigungen und in
Abweichung von den vorhergehenden Bestimmungen Sonderbedingungen und spezifische Taxierungskriterien für
Arbeitnehmerkategorien festlegen, die Er bestimmt.
§2. Als arbeitsunfähig anerkannt wird der Arbeitnehmer, der eine vorher erlaubte Arbeit unter Bedingungen
wieder aufnimmt, die in der in Artikel 80 Nr. 5 erwähnten Verordnung festgelegt werden, vorausgesetzt, dass in
medizinischer Hinsicht eine Verringerung seiner Erwerbsfähigkeit um mindestens 50 Prozent bestehen bleibt».
B.2. Der vorlegende Richter fragt den Gerichtshof, ob Paragraph 2 von Artikel 100 des KIV-Gesetzes gegen die
Artikel 10 und 11 der Verfassung verstoße, insofern diese Bestimmung es Personen, die zu mehr als 50% für
arbeitsunfähig erklärt würden und zum Zeitpunkt der Erklärung der Arbeitsunfähigkeit bei der Krankenkasse
weiterhin eine Berufstätigkeit ausübten, nicht ermögliche, in den Genuss der darin vorgesehenen Ausnahme zu
gelangen.
B.3.1. Es obliegt grundsätzlich dem vorlegenden Rechtsprechungsorgan zu prüfen, ob es sachdienlich ist, dem
Gerichtshof eine Vorabentscheidungsfrage zu den Bestimmungen zu stellen, die seines Erachtens auf die Streitsache
anwendbar sind. Nur wenn dies offensichtlich nicht der Fall ist, kann der Gerichtshof beschließen, nicht auf die Frage
einzugehen.
B.3.2. Aus der Vorlageentscheidung geht hervor, dass die vor dem vorlegenden Richter klagende Partei 19 Stunden
pro Wocheals Krankenpflegerin und 16 Stunden pro Woche als Verkäuferin arbeitete. Sie wurde wegen eines Burnouts
für unfähig erklärt, ihre Stelle als Krankenpflegerin weiterhin zu bekleiden. Diese Arbeitsunfähigkeit betraf nicht ihre
Beschäftigung als Verkäuferin, die sie weiterhin ausübte.
B.3.3. Daraus ergibt sich, dass die klagende Partei im Ausgangsverfahren zwei der drei kumulativen
Voraussetzungen für die Anwendung von Artikel 100 §1 des KIV-Gesetzes nicht erfüllt; an erster Stelle hat sich ihre
Erwerbsfähigkeit nicht um mindestens zwei Drittel verringert, und ferner hat sie ihre Tätigkeiten nicht unterbrochen.
Die Vorabentscheidungsfrage bezieht sich nur auf eine der zwei nichterfüllten Voraussetzungen, und zwar die
Unterbrechung der Tätigkeiten. Übrigens hat aufgrund der anderen Voraussetzung - die unzureichende Verringerung
der Erwerbsfähigkeit - der Vertrauensarzt des Krankenversicherers geurteilt, dass die Klägerin im Ausgangsverfahren
nicht für arbeitsunfähig im Sinne von Artikel 100 §1 des KIV-Gesetzes erklärt werden konnte.
Der fragliche Artikel 100 §2 des KIV-Gesetzes kann jedoch erst angewandt werden, nachdem Artikel 100 §1
desselben Gesetzes zur Anwendung gebracht worden ist.
B.4. Die Vorabentscheidungsfrage bedarf demzufolge keiner Antwort.
Aus diesen Gründen:
Der Gerichtshof
erkennt für Recht:
Die Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.
Verkündetin französischer und niederländischer Sprache, gemäß Artikel 65 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989
über den Verfassungsgerichtshof, in der öffentlichen Sitzung vom 28. Februar 2013.
Der Kanzler, Der Präsident,
F. Meersschaut R. Henneuse
*
GRONDWETTELIJK HOF
[2013/201690]
Uittreksel uit arrest nr. 23/2013 van 28 februari 2013
Rolnummer : 5368
In zake : de prejudiciële vraag betreffende de artikelen 259bis-8 en 259ter van het GerechtelijkWetboek, gesteld door
de Raad van State.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit de voorzitters M. Bossuyt en R. Henneuse, en de rechters L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe,
J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels, T. Merckx-Van Goey en P. Nihoul, bijgestaan door de griffier F. Meersschaut,
onder voorzitterschap van voorzitter M. Bossuyt,
wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vraag en rechtspleging
Bij arrest nr. 218.453 van 13 maart 2012 in zake Beatrijs Clijsters tegen de Belgische Staat, met als tussenkomende
partij Dirk Scheers, waarvan de expeditie ter griffievan het Hof is ingekomen op 19 maart 2012, heeft de Raad van State
de volgende prejudiciële vraag gesteld :
«Schenden de artikelen 259bis-8 en 259ter van het Gerechtelijk Wetboek de artikelen 10 en 11 van de Grondwet,
gelezen in samenhang met het algemeen rechtsbeginsel van de onpartijdigheid van de overheid, wanneer ze zo worden
geïnterpreteerd dat ze de benoemings- en aanwijzingscommissie van de Hoge Raad voor de Justitie vrijstellen van de
verplichting geheim te stemmen over voordrachten en benoemingen van magistraten, terwijl in de gevallen waarin
toepassing moe(s)t worden gemaakt van artikel 66, eerste lid, van de gemeentewet, artikel 100 van de nieuwe
gemeentewet, artikel 35 van het gemeentedecreet, artikel 33, derde lid, van de OCMW-wet, of van de artikelen 342, §2,
en 348, §2, van het Gerechtelijk Wetboek, er wel een verplichting tot geheime stemming over voordrachten en
benoemingen bestaat op grond van een uitdrukkelijke wettelijke of decretale bepaling, zodat een onverantwoord
onderscheid ontstaat tussen, enerzijds, personen die in het kader van een benoemingsprocedure het voorwerp
uitmaken van een voordracht door de benoemings- en aanwijzingscommissie en, anderzijds, personen die in het kader
van een benoemingsprocedure bedoeld in de zo-even aangehaalde wetsbepalingen het voorwerp uitmaken van een
voordracht of een benoeming door een ander orgaan ? ».
(...)
20477
MONITEUR BELGE —02.04.2013 —BELGISCH STAATSBLAD
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI