Décision judiciaire de Raad van State, 20 janvier 2021

Date de Résolution20 janvier 2021
JuridictionNietigverklaring
Nature Arrest

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

IXe KAMER

ARREST

nr. 249.539 van 20 januari 2021 in de zaak A. 225.374/IX-9311

In zake: XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Tom De Sutter en Sander Kaïret kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128 bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

het OPENBAAR CENTRUM VOOR MAATSCHAPPELIJK WELZIJN VAN GENT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Sofie Logie kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B bij wie woonplaats wordt gekozen

-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep

1.1. Het beroep, ingesteld op 4 juni 2018, strekt tot de nietigverkla-ring van:

“[d]e beslissing van de secretaris van het OCMW Gent van 29 maart 2018 waarbij deze:

○ het ongunstig evaluatieresultaat van XXXX van 29 januari 2018 bevestigt op basis van het advies van de Adviescommissie Evaluaties van 27 maart 2018

▪ hierin begrepen de beslissing van 29 januari 2018 om XXXX over te plaatsen naar de dienst Scanning

○ goedkeurt dat de ongunstige evaluatie van XXXX tot gevolg heeft dat er, onder begeleiding van de Dienst Talent en Ontwikkeling, een ontwikkelingstraject wordt opgestart.”

IX-9311-1/29

1.2. “[V]oor zover als nodig” wordt ook de nietigverklaring gevraagd van:

“[d]e ordemaatregel van 29 januari 2018 waarmee werd beslist XXXX over te plaatsen van het ‘Betaalbureau Leefloon’ naar de dienst ‘Scanning’.”

II. Verloop van de rechtspleging

  1. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

    Eerste auditeur Iris Verheven heeft een verslag opgesteld.

    De verwerende partij en de verzoekende partij hebben een laatste memorie ingediend.

    De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 7 december 2020.

    Staatsraad Bert Thys heeft verslag uitgebracht.

    Advocaat Sander Kaïret, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Lene De Vlieger, die loco advocaat Sofie Logie verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

    Eerste auditeur Iris Verheven heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

    Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

    IX-9311-2/29

    III. Feiten

    3.1. Verzoekster is op het ogenblik dat de bestreden beslissingen worden genomen, administratief medewerkster bij het Betaalbureau Leefloon van het openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn (hierna: OCMW) van Gent.

    3.2. Op 29 januari 2018 wordt verzoeksters functioneren door twee beoordelaars geëvalueerd voor de periode van 1 januari 2016 tot 31 maart 2018. De beoordelaars besluiten tot “een evaluatie met algemene score – Ongunstig – Ontwikkelingstraject”. Zij voegen eraan toe “[verzoekster] een nieuwe kans te [willen] geven door haar te herplaatsen in de dienst Scanning, in een afgebakend administratief takenpakket”.

    De beslissing waarbij verzoekster wordt overgeplaatst naar de dienst Scanning wordt door haar aangewezen als een onderdeel van de eerste bestreden beslissing en “voor zover als nodig” als een afzonderlijke, tweede bestreden beslissing.

    3.3. Op 30 januari 2018 wordt verzoekster overgeplaatst naar de “Scanafdeling”.

    In een bericht aan de collega’s wordt gemeld dat verzoekster vanaf 1 februari 2018 deze afdeling komt versterken.

    3.4. Op 9 februari 2018 stelt verzoekster tegen haar ongunstige evaluatie een beroep in bij de adviescommissie evaluaties.

    3.5. Na verzoekster op 15 maart 2018 te hebben gehoord, stelt de adviescommissie evaluaties op 27 maart 2018 voor om de evaluatie ‘ongunstig’ en het daaraan gekoppelde gevolg ‘ontwikkelingstraject ondersteund door de Dienst Talent en Ontwikkeling’ te behouden.

    IX-9311-3/29

    Het advies is als volgt gemotiveerd:

    “Gelet op het evaluatieformulier van 29 januari 2018, met bijlagen, de brief aan de OCMW-secretaris van 9 februari 2018, het proces-verbaal van verhoor, inclusief woordelijk verslag van 15 maart 2018; 3.1 Wat de procedure betreft:

    Overwegend dat de adviescommissie vaststelt dat de termijnen voor het voeren van de functionerings- en evaluatiegesprekken correct werden opgevolgd en dat de beoordelaars van mevrouw XXXX tijdens de evaluatieperiode verschillende functionerings- en andere gesprekken met haar hebben gevoerd, tijdens dewelke werd gewezen op de aandachtspunten waaraan ze diende te werken en waarover duidelijke afspraken in afsprakennota’s en mails werden vastgelegd; 3.2 Wat de inhoudelijke beoordeling betreft:

    Overwegend dat de adviescommissie uit het inhoudelijke geheel van de in het dossier opgenomen beoordelingselementen en uit de verklaringen tij-dens de hoorzitting concludeert dat de beoordelaars valabele argumenten hebben aangebracht om de ongunstige eindscore van de periodieke evaluatie en het daaraan gekoppelde voorstel voor een ontwikkelingstraject ondersteund door de Dienst Talent en Ontwikkeling te motiveren en ondersteunen;

    Overwegend dat de adviescommissie hierdoor tot de overtuiging komt dat de wijze waarop het evaluatieproces werd opgevat en uitgevoerd blijk geeft van de nodige ernst, nuancering en evenwichtigheid;

    Overwegend dat die ernst, nuancering en evenwichtigheid onder meer tot uiting komt in de grondige algemene kwalitatieve en feitelijke beschrijving op het evaluatieformulier van 29 januari 2018 en in de grondige motivering voor de score ‘niet of beperkt aanwezig’ op de competenties ‘efficiënt werken’, ‘resultaatgericht werken’, ‘samenwerken’ en voor de score ‘aanwezig mits ondersteuning’ op de competenties ‘PC kennis hebben’, ‘probleemoplossend werken’, ‘klantgericht handelen’ en ‘regelgericht werken’; Overwegend dat uit de toelichting op de hoorzitting blijkt dat het takenpakket binnen de Centrale administratie in verregaande mate is gedigitaliseerd waardoor van de medewerkers een proactieve werkhouding verwacht wordt, dit betekent dat de medewerkers zelf initiatieven moeten nemen om de voortgang van de administratieve processen te bewaken en te sturen; dat de feiten aangeven dat mevrouw XXXX eerder een afwachtende houding aanneemt wat het efficiënt en resultaatgericht werken bemoeilijkt; Overwegend dat uit de toelichting op de hoorzitting blijkt dat de leidinggevenden van mevrouw XXXX zich bewust zijn van haar medische problematiek en daarmee in de mate van het mogelijke rekening hebben gehouden; dat mevrouw XXXX in het verleden zelf steeds aangegeven heeft zich hierop niet te willen beroepen om een aangepast takenpakket te krijgen; Overwegend dat de interne verschuiving van mevrouw XXXX naar een andere afdeling binnen de dienst door de leidinggevenden niet als ordemaatregel of negatief gevolg van de evaluatie bedoeld was, doch als een poging om haar een takenpakket aan te bieden dat aangepast is aan haar mogelijkheden en rekening houdend met haar medische problematiek;

    IX-9311-4/29

    Overwegend dat de adviescommissie om deze redenen en bij ontstentenis van gegevens of aanwijzingen die wijzen op pertinente vergissingen, tekortkomingen en/of manifeste beoordelingsfouten in hoofde van de beoordelaars, geen gegronde redenen heeft om te twijfelen aan de ernst en de objectiviteit waarmee de evaluatie werd uitgevoerd en dat er bijgevolg ook geen aanleiding bestaat om de eindbeoordeling te wijzigen.”

    3.6. Op 29 maart 2018 bevestigt de OCMW-secretaris het evaluatieresultaat op grond van het voormelde advies en hij keurt goed dat onder begelei-ding van de dienst Talent en Ontwikkeling onmiddellijk een ontwikkelingstraject wordt opgestart. Tevens beveelt hij aan dat er een bespreking met en opvolging door de arbeidsgeneesheer zouden gebeuren.

    Dit is de eerste bestreden beslissing.

    Ze is als volgt gemotiveerd:

    “Gelet op het decreet van 19 december 2008 betreffende de organisatie van de openbare centra voor maatschappelijk welzijn (OCMW-decreet); gelet op artikel 85 van het OCMW-decreet dat bepaalt dat de secretaris bevoegd is voor het dagelijks personeelsbeheer; gelet op de beslissing van het Vast Bureau van 20 februari 2017 die nader bepaalt wat verstaan wordt onder het begrip dagelijks personeelsbeheer; gelet op de artikelen 70 en 71 van de rechtspositieregeling OCMWpersoneel die de negatieve gevolgen van de evaluatie regelen; gelet op artikel 73 en volgende van de rechtspositieregeling OCMWpersoneel dat de beroepsprocedure tegen de evaluatie regelt; gelet op de artikelen 81 en 82 van de rechtspositieregeling OCMWpersoneel over de beslissing door het hoofd van personeel na een beroeps-procedure; overwegende dat de leidinggevenden mevrouw [K.S.], hoofdadministratief medewerkster centrale administratie en mevrouw [K.B.], diensthoofd centrale administratie, aan mevrouw XXXX, administratief medewerkster centrale administratie, een ongunstige evaluatie gaven op 29 januari 2018; overwegende dat de leidinggevenden als gevolg van deze ongunstige evaluatie een ontwikkelingstraject voorstellen ondersteund door de Dienst Talent en Ontwikkeling; gelet op het beroep dat hiertegen door mevrouw XXXX werd ingediend op 9 februari 2018 en op de verklaringen afgelegd op de hoorzitting van de Adviescommissie evaluaties op l5 maart 2018 door zowel mevrouw XXXX, de heer [S.V.d.M.], haar raadsman en de heer [M.L.], haar getuige, als door de beoordelaars mevrouw [K.S.] en mevrouw [K.B.]; gelet op het advies van de Adviescommissie evaluaties van 27 maart 2018

    IX-9311-5/29

    om de evaluatie ‘ongunstig’ en het daaraan gekoppelde gevolg ‘ontwikkelingstraject ondersteund door de Dienst Talent en Ontwikkeling’ te behouden; gelet op de motivering van de Adviescommissie evaluaties die luidt als volgt: […].”

    IV. Precisering van het voorwerp van het beroep en ontvankelijkheid van het beroep

    Standpunt van de partijen

    4. Verzoekster betoogt in haar inleidend verzoekschrift dat haar overplaatsing naar de dienst Scanning deel uitmaakt van de eerste bestreden beslissing, omdat deze ordemaatregel onmiddellijk...

Pour continuer la lecture

SOLLICITEZ VOTRE ESSAI

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT