Décision judiciaire de Raad van State, 13 mai 2020
| Date de Résolution | 13 mai 2020 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 247.546 van 13 mei 2020 in de zaak A. 221.983/X-16.907
In zake : de CVA WERELDHAVE BELGIUM bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Ive Van Giel kantoor houdend te 2018 Antwerpen Generaal Lemanstraat 67 bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Caestecker kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 106
tegen :
het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Chris Schijns kantoor houdend te 3600 Genk Grotestraat 122 bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
-
de NV ZUIDERRING INVEST 2. de NV WINKELCENTRUM ZUIDERRING bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Joris Claes en Stijn Verbist kantoor houdend te 2000 Antwerpen
Graaf van Hoornestraat 51 bij wie woonplaats wordt gekozen
--------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Voorwerp van het beroep
-
Het beroep, ingesteld op 18 april 2017, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse regering van 20 januari 2017 houdende de definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
X-16.907-1/22
„Afbakening regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk – deelgebied 11 specifiek regionaal bedrijventerrein voor kleinhandel-Zuiderring/Bosdel‟.
II. Verloop van de rechtspleging
-
Bij arrest nr. 245.469 van 17 september wordt het debat heropend en wordt het door de auditeur-generaal aangewezen lid van het auditoraat belast met een aanvullend verslag.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een aanvullend verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een aanvullende laatste memorie ingediend. De verwerende partij en de tussenkomende partijen hebben een aanvullende laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 6 maart 2020.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Ive Van Giel, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Chris Schijns, die verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Karel Veuchelen, die loco advocaten Joris Claes en Stijn Verbist verschijnt voor de tussenkomende partijen, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.907-2/22
III. Feiten
-
Wat de uiteenzetting van de feiten betreft, wordt verwezen naar ‟s Raads arrest nr. 245.469 van 17 september 2019.
IV. Onderzoek van de middelen
A. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
4. De verzoekende partij roept in een derde middel de schending in van “artikel 1.1.4 van de VCRO en […] de beginselen van behoorlijk bestuur waaronder het rechtszekerheidsbeginsel, het motiveringsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel”.
Verwijzend naar het plan-MER wijst zij erop dat ten gevolge van de ontwikkeling van deelgebied 11 van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan „Afbakening regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk‟ (hierna: het gewestelijk RUP) een negatief effect op het vlak van mobiliteit ten aanzien van de rotonde N75xN750 zal worden veroorzaakt. Die rotonde is een cruciale toegangspoort en aansluiting op de snelweg E313, en naar haar kleinhandelsvestigingen shopping 1 en stadsplein-Sint-Martinusplein. Volgens de verzoekende partij biedt het gewestelijk RUP geen duidelijkheid omtrent de toepassing van de milderende maatregelen van het plan-MER. Zij meent dat het plan-MER de bestaande verkeersafwikkeling onvoldoende onderzocht heeft. Ook werd de impact op haar kleinhandelsvestigingen onvoldoende afgewogen. Het plan-MER dat is opgesteld in het kader van de opmaak van het gemeentelijk RUP „Handelszone Zuiderring‟ te Genk (hierna: het gemeentelijk plan-MER), waarop het bestreden gewestelijk RUP en het daarbij horende plan-MER steunen, dateert van 29 juli 2012 en is achterhaald.
X-16.907-3/22
Beoordeling
5.1. In het bestreden besluit leest men aangaande de verwerking van de milderende maatregelen in het gewestelijk RUP vooreerst het volgende:
“Overwegende dat de resultaten en conclusies van het plan-MER, dat ook de vereiste passende beoordeling en watertoets omvat, en van het RVR zijn weergegeven in de toelichtingsnota; dat het plan-MER en RVR als bijlages zijn toegevoegd aan de toelichtingsnota; dat de resultaten van het plan-MER en RVR werden verwerkt in het voorliggende plan; dat de geformuleerde milderende maatregelen en randvoorwaarden waar nodig werden vertaald in het verordenend grafisch plan en de stedenbouwkundige voorschriften; dat op basis van de resultaten van het plan-MER in de stedenbouwkundige voorschriften onder meer bepalingen werden opgenomen inzake ontsluiting, fietsvoorzieningen en openbaar vervoer; dat in de toelichtingsnota in een overzichtstabel is aangegeven hoe de verschillende maatregelen zijn vertaald in het voorliggende GRUP; dat het plan-MER een weergave bevat van de milieueffecten en van de maatregelen om deze effecten te verhinderen of te beperken, de milderende maatregelen; dat er in het plan-MER duidelijk is aangegeven welke maatregelen een vertaling kunnen en moeten krijgen in het gewestelijk RUP, met name de maatregelen met een ruimtelijke weerslag die een toepassing moeten vinden op planniveau of in de planfase, bijvoorbeeld de situering van de activiteiten en het ruimtebeslag van eventuele maatregelen inzake waterberging; dat het plan-MER daarnaast ook niet-ruimtelijke maatregelen omvat; dat in het plan-MER is aanbevolen dat deze maatregelen binnen de besluitvorming over een GRUP zouden resulteren in het zogenaamde flankerend beleid; dat deze maatregelen dus geen rechtstreekse vertaling in het GRUP vereisen; dat de niet-ruimtelijke maatregelen in de toelichtingsnota ter informatie zijn weergegeven; dat het plan-MER tenslotte, waar mogelijk, ook een indicatie geeft van maatregelen, al dan niet ruimtelijk van aard, die een toepassing moeten vinden op uitvoeringsniveau of in de vergunningenfase; dat het bijvoorbeeld kan gaan om maatregelen die opgelegd worden door verschillende sectorale regelgevingen zoals milieuhygiëne, volksgezondheid, veiligheid, erfgoed of grondverzet; dat er in het plan-MER is aangegeven dat de maatregelen die van belang zijn in de realisatie of uitvoeringsfase ook geen rechtstreekse vertaling in het GRUP vereisen; dat de maatregelen op uitvoeringsniveau in de toelichtingsnota ter informatie zijn weergegeven.”
En nog:
“Overwegende dat in een aantal bezwaren, opmerkingen en adviezen wordt gesteld dat de milderende maatregelen niet op een correcte manier vertaald worden naar de stedenbouwkundige voorschriften; dat in antwoord op deze bezwaren, opmerkingen en adviezen kan worden gesteld dat de milderende maatregelen effectief zijn vertaald op planniveau; dat die vertaling is opgenomen in een overzichtstabel in de toelichtingsnota; dat
X-16.907-4/22
deze bezwaren niet resulteren in een aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften en het grafisch plan.”
5.2. In het plan-MER leest men op het vlak van mobiliteit omtrent het kwestieuze deelgebied het volgende:
“Het deelgebied situeert zich ten noorden van de Zuiderring te Genk en vlakbij (ten oosten van) de N76.
De weg kent overwegend een 2x2 rijstrokenprofiel, dat plaatselijk ter hoogte van de kruisingen versmald wordt naar een 2x1 rijstrokenprofiel. De beide rijbanen zijn steeds (ruimtelijk) van elkaar gescheiden door een groene middenberm.
De aansluiting van Bosdel met de Zuiderring is vorm gegeven als een ovonde.
De weg vormt geen onderdeel van het BFF, doch beschikt wel over vrijliggende fietsvoorzieningen aan weerszijden van de Zuiderring.
De site kent geen bediening met het openbaar vervoer.
Voor dit deelgebied werden de effecten reeds nagegaan in een planMER waarbij uitgegaan werd van twee ontwikkelingsscenario‟s: De ontwikkeling van het gebied conform het gewestplan als bedrijvenzone (scenario 1) en de ontwikkeling van het gebied als kleinhandelszone (scenario 2).
In scenario 1 (Bosdel als TDL zone) wordt een bijkomende verkeersproductie/attractie verwacht van 1.500 voertuigbewegingen, waarvan 613 bewegingen met zware (vracht)voertuigen en de rest met lichte voertuigen op etmaal basis.
De bereikbaarheid van de huidige site van Bosdel is goed voor het gemotoriseerde verkeer.
Scenario 1 […]
Scenario 2
In scenario 2 (Bosdel als kleinhandelsconcentratie) resulteert in een verkeersgeneratie van 7.438 motorvoertuigen (licht en zwaar verkeer samen) per etmaal ofwel een verdrievoudiging van het huidige verkeer dat door de zone gegenereerd wordt. Tijdens het avondspitsuur betekent dit 818 voertuigverplaatsingen.
Gelet op het feit dat de winkelconcentratie nu ook ander verkeer dan werkverkeer zal genereren, neemt de kans op sluikverkeer vanuit het centrum van Genk via de Havenstraat en Langerloweg en de Hooiweg toe.
Milderende maatregelen bij de invulling van het deelgebied volgens scenario 2:
X-16.907-5/22
de stad Genk zal het gebruik van de Havenstraat - Langerloweg als ook de Hooiweg monitoren met het oog op het eventueel ontstaan van sluikverkeer tussen het centrum van Genk en de projectsite;
overleg met De Lijn: streven naar het verleggen van bestaande buslijnen zodat deze direct de projectsite bedienen of het inzetten van bijkomend openbaar vervoer. Vermits de projectsite van uit alle naderingsrichtingen (uitgezonderd de N76) goed bereikbaar per fiets kan gesteld worden dat inzake fietsvoorzieningen geen bijkomende inspanningen noodzakelijk zijn. Wel zal de stad in het uiteindelijke ontwerp van de projectsite er op toezien, dat de verkeerscirculatie op de projectsite ook veilig kan verlopen voor de fietser en dat het ontwerp...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI