Décision judiciaire de Raad van State, 3 octobre 2019
| Date de Résolution | 3 octobre 2019 |
| Juridiction | Cassatie |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
A R R E S T
nr. 245.616 van 3 oktober 2019 in de zaak A. 226.582/VII-40.418.
In zake : Frans SCHELLEKENS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Colin De Beir kantoor houdend te 9500 Geraardsbergen Pastorijstraat 19 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de DEPUTATIE VAN DE PROVINCIERAAD
VAN ANTWERPEN
Tussenkomende partijen : 1. Maarten MAJOIE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steve Ronse en Thomas Quintens kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B bij wie woonplaats wordt gekozen
-
het COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN
SCHEPENEN VAN DE GEMEENTE RAVELS
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
-
Het cassatieberoep, ingesteld op 5 november 2018, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb/A/1819/0129 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) van 2 oktober 2018 in de zaak 1617/RvVb/0222/A.
VII-40.418-1/9
II. Verloop van de rechtspleging
-
Een beschikking van 12 december 2018 verklaart het cassatieberoep toelaatbaar.
Verzoeker heeft een toelichtende memorie ingediend.
De tussenkomende partijen hebben verzoekschriften tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikkingen van 28 januari 2019 en 11 februari 2019. De tussenkomende partijen hebben memories ingediend.
Auditeur Wouter De Cock heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State.
Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend teneinde te worden gehoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 19 september 2019.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Matthijs De Bruyn, die loco advocaat Colin De Beir verschijnt voor verzoeker, en advocaat Isabelle Verhelle, die loco advocaten Steve Ronse en Thomas Quintens verschijnt voor de eerste tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur Wouter De Cock heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
VII-40.418-2/9
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Met een besluit van 15 september 2016 weigert de deputatie van de provincieraad van Antwerpen (hierna: deputatie) een stedenbouwkundige vergunning aan verzoeker te verlenen voor de uitbreiding van een nertsenhouderij.
-
Het bestreden arrest verwerpt de vordering van verzoeker tot vernietiging van de vergunningsbeslissing van de deputatie.
IV. Onderzoek van het enige middel
Uiteenzetting van het middel
5. Verzoeker voert de schending aan van artikel 4.3.1 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO):
“doordat de Raad voor Vergunningsbetwistingen in het bestreden arrest, onder uitdrukkelijke verwijzing naar ‘artikel 4.3.1, §1, eerste lid, d VCRO’ stelt dat ‘de vergunningverlenende overheid de vergunning (dient) te weigeren indien het aangevraagde strijdig is met een goede ruimtelijke ordening’ en vervolgens oordeelt dat de negatieve beoordeling (door de deputatie van de provincieraad van Antwerpen) van de ‘mobiliteitsimpact’ (i.e. de aanleg van een nieuwe oprit van 180 meter lang en 4 meter breed) als een zgn. ‘decisief weigeringsmotief’ naar voor komt dat ‘op geen enkele wijze (werd) bekritiseerd’ door de verzoekende partij[…] en dus als ‘draagkrachtig weigeringsmotief overeind...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI