Décision judiciaire de Raad van State, 26 juin 2019
| Date de Résolution | 26 juin 2019 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 244.967 van 26 juni 2019 in de zaak A. 220.501/X-16.760.
In zake : 1. Gabriëlla DAEMS 2. Albert JACOBS 3. Patrik JASPERS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Johan Verstraeten kantoor houdend te 3000 Leuven Vaartstraat 68-70 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
1. de STAD LEUVEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bert Beelen kantoor houdend te 3000 Leuven Justus Lipsiusstraat 24 bij wie woonplaats wordt gekozen
2. het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Abbeloos kantoor houdend te 9200 Dendermonde Sint-Gillislaan 117 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 14 oktober 2016, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de stad Leuven van 27 juni 2016 houdende de definitieve vaststelling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Mobiliteit 1: Parking en recreatiedomein Den Bruul”.
X-16.760-1/62
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend. De verwerende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 14 juni 2019.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Simon Claes, die loco advocaat Johan Verstraeten verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Liesbeth Peeters, die loco advocaat Bert Beelen verschijnt voor de eerste verwerende partij, en advocaat Martijn Van Acoleyen, die loco advocaat Dirk Abbeloos verschijnt voor de tweede verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ann Van den broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.760-2/62
III. Feiten
3.1. Verzoekers zijn eigenaar en bewoner van een woning gelegen aan respectievelijk Het Torentje 9, Brouwersstraat 13 en Brouwersstraat 33 te Leuven.
Deze woningen zijn gelegen aan de rand van het park/recreatiedomein Den Bruul in de Leuvense binnenstad.
Overeenkomstig het bij koninklijk besluit van 7 april 1977 vastgesteld gewestplan Leuven is het park/recreatiedomein Den Bruul gelegen in een gebied voor dagrecreatie. Het is tevens deels gelegen binnen het bijzonder plan van aanleg (BPA) L18a “Fonteinstraat III” (zone voor sport en spel, zone voor groenvoorzieningen-buurtpark en zone voor openbare wegenis) en deels binnen het BPA L3 “Sint-Geertrui (deel 2)” (zone voor openbare groene ruimte en zone voor openbare wegen en aanhorigheden zoals signalisatie, beplanting e.d.).
3.2. De stad Leuven beschikt over een gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (hierna: GRS), dat werd goedgekeurd bij ministerieel besluit van 29 april 2004.
3.3. Op 23 maart 2015 beslist de gemeenteraad van de stad Leuven om het GRS gedeeltelijk in herziening te stellen, voor wat betreft de autotoegankelijkheid van en het autoparkeren in de Leuvense benedenstad.
3.4. Op 31 augustus 2015 stelt de gemeenteraad van de stad Leuven het ontwerp van gedeeltelijke herziening van het GRS voorlopig vast.
3.5. Er wordt een openbaar onderzoek over het voormelde ontwerp georganiseerd van 18 september 2015 tot en met 17 december 2015.
X-16.760-3/62
3.6. Op 2 februari 2016 bespreekt de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van de stad Leuven (hierna: de Gecoro) de ingediende bezwaren.
3.7. Op 21 maart 2016 stelt de gemeenteraad van de stad Leuven de gedeeltelijke herziening van het GRS definitief vast.
3.8. Bij besluit van 26 mei 2016 keurt de deputatie van de provincieraad van de provincie Vlaams-Brabant de gedeeltelijke herziening van het GRS goed. Van dit laatste besluit wordt melding gemaakt in het Belgisch Staatsblad van 16 juni 2016.
3.9. Inmiddels werd op 9 oktober 2015 een plenaire vergadering gehouden omtrent een voorontwerp van gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Mobiliteit 1: Parking en recreatiedomein Den Bruul” (hierna: het gemeentelijk RUP).
3.10. Op basis van het screeningsdossier van de eerste verwerende partij en de uitgebrachte adviezen concludeert de dienst Milieueffectrapportage van de Vlaamse overheid (hierna: de dienst Mer) op 16 juli 2015 “dat het voorgenomen plan geen aanleiding geeft tot aanzienlijke negatieve milieugevolgen en dat de opmaak van een plan-MER niet nodig is”.
3.11. Op 23 november 2015 stelt de gemeenteraad van de stad Leuven het ontwerp van gemeentelijk RUP voorlopig vast.
Het plangebied is gelegen tussen de Brouwersstraat en de Pereboomstraat in het noordwesten van de Leuvense binnenstad en komt grotendeels overeen met het huidige park/recreatiedomein Den Bruul, aangevuld met delen van de aanpalende wegenis.
De doelstellingen van het gemeentelijk RUP zijn blijkens de toelichtingsnota:
X-16.760-4/62
“- een kader te behouden voor de bovengrondse inrichting van de site Den Bruul als park en recreatiedomein;
- een nieuw kader te bieden voor de aanleg van een ondergrondse parking met maximaal 600 autostaanplaatsen en normale aanvullende functies; parking die als publieke rotatieparking is bedoeld maar ander parkeergebruik niet uitsluit;
- een kader te bieden voor de herinrichting van de openbare wegenis kant Brouwersstraat, waarbij het mogelijk wordt de parking vanuit deze wegenis te ontsluiten, en rekening houdend met de overige functies van deze Brouwersstraat.
De aanleg van de rotatieparking past binnen een ruimere visie op het mobiliteitsbeleid voor de Benedenstad, zoals vastgelegd in het herziene structuurplan Leuven.”
3.12. Tijdens het openbaar onderzoek, georganiseerd van 15 december 2015 tot en met 13 februari 2016, wordt over het ontwerp van gemeentelijk RUP een advies uitgebracht en worden er 63 bezwaren ingediend.
3.13. Op 12 april 2016 bespreekt de Gecoro de tegen het ontwerp van gemeentelijk RUP ingediende bezwaren en brengt zij over het ontwerp een gunstig advies uit.
3.14. Op 27 juni 2016 stelt de gemeenteraad van de stad Leuven het gemeentelijk RUP definitief vast.
Dit is het bestreden besluit.
3.15. Van het bestreden besluit wordt melding gemaakt in het Belgisch Staatsblad van 16 augustus 2016.
X-16.760-5/62
IV. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
4.1. Verzoekers roepen in een eerste middel de schending in van de artikelen 3.2 en 3.3 van de richtlijn 2001/42/EG van 27 juni 2001 ‘betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s’ (hierna: richtlijn 2001/42/EG) juncto de artikelen 2 en 4 en bijlage III bij de richtlijn 2011/92/EU van 13 december 2011 ‘betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten’ (hierna: richtlijn 2011/92/EU) juncto de artikelen 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9 en 4.2.10 en bijlage I van het decreet van 5 april 1995 ‘houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid’ (hierna: DABM) juncto artikel 3 en bijlage II en III van het besluit van de Vlaamse regering van 10 december 2004 ‘houdende vaststelling van de categorieën van projecten onderworpen aan milieueffectrapportage’ (hierna: het besluit van 10 december 2004) juncto de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het motiverings-, zorgvuldigheids-, voorzorgs- en redelijkheidsbeginsel.
Verzoekers betogen in essentie dat een plan-MER diende te worden opgesteld.
4.1.1. Zij betwisten dat het plan betrekking heeft op een klein gebied op lokaal niveau of een kleine wijziging inhoudt, aangezien de ondergrondse parking als rotatieparking zal dienen voor het noordoostelijk stadsdeel en het centrum van de stad en deel uitmaakt van het publiek parkeren in de benedenstad. Het bestreden besluit vormt een essentieel onderdeel van een volledig nieuw circulatieplan dat zich uitstrekt over het volledige grondgebied van de stad Leuven. Hieruit besluiten zij dat het bestreden gemeentelijk RUP geen betrekking heeft op een klein gebied of een kleine wijziging betreft.
X-16.760-6/62
Dit wordt volgens hen ook niet aangetoond in de screeningsnota. Zij benadrukken in dit verband dat de uitzonderingsgrond voor de principiële MER-plicht van de in bijlage I, II en III opgesomde projecten restrictief dient te worden geïnterpreteerd, zodat de motivering van de initiatiefnemer afdoende en draagkrachtig dient te zijn om een dergelijke restrictieve uitzonderingsgrond te kunnen verantwoorden.
4.1.2. In eerste instantie houden verzoekers voor dat de milieuscreening een verkeerde toetsing maakt van de toepasselijke rubrieken uit het besluit van 10 december 2004. Concreet betwisten zij dat het betrokken project niet zou vallen onder sectie 10b ‘stadsontwikkelingsprojecten met inbegrip van de bouw van winkelcentra en parkeerterreinen’ van bijlage II, die een verkeersgenererende werking hebben met pieken van 1000 of meer personenauto-equivalenten per tijdsblok van 2 uur.
Ter onderbouwing van hun standpunt wijzen zij op het feit dat een nabijgelegen stadsontwikkeling, namelijk de Hertogensite, zich ook beroept op de parking Bruul. Beide stadsontwikkelingsprojecten zijn dan ook duidelijk en noodzakelijkerwijs gelinkt en worden op een artificiële wijze gesplitst in het kader van de effectbeoordeling.
Verder vormt het bestreden besluit volgens verzoekers tevens het kader voor een project dat valt onder bijlage II, 10 o), namelijk werken voor het onttrekken of kunstmatig aanvullen van grondwater.
Gelet op deze dubbele foutieve toetsing schenden de screeningsnota, de beslissing van de dienst Mer en het bestreden besluit, de motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel.
4.1.3. In tweede instantie...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI