Décision judiciaire de Raad van State, 16 octobre 2018
| Date de Résolution | 16 octobre 2018 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
A R R E S T
nr. 242.671 van 16 oktober 2018 in de zaak A. 219.551/IX-8883
In zake: Kristiaan BAEYENS woonplaats kiezend te 2861 Sint-Katelijne-Waver Leemstraat 79
tegen:
het SELECTIEBUREAU VAN DE FEDERALE OVERHEID bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Emmanuel Jacubowitz en Anthony Poppe kantoor houdend te 1160 Brussel
Tedescolaan 7 bij wie woonplaats wordt gekozen
--------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Voorwerp van het beroep
-
Het beroep, ingesteld op 12 augustus 2016, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de selectiecommissie van het selectiebureau van de federale overheid van 13 juni 2016 waarbij, ter afsluiting van de selectieprocedure ANG16069, de lijst met een rangschikking van de geslaagden en bijgevolg de werfreserve zijn vastgesteld en waarbij Kristiaan Baeyens niet geslaagd wordt verklaard.
II. Verloop van de rechtspleging
-
Bij arrest nr. 240.988 van 12 maart 2018 is het debat heropend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 24 september 2018.
Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitge-
De verzoekende partij en advocaat Anthony Poppe, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Melissa Celis heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
-
Verzoeker is industrieel ingenieur bij de Regie der Gebouwen. Hij is tevens houder van het diploma van burgerlijk ingenieur elektronica-informatica.
In het Belgisch Staatsblad van 25 maart 2016 verschijnt een oproep voor een vergelijkende selectie van Nederlandstalige burgerlijk ingenieurs voor de Regie der Gebouwen, met referentie ANG16069.
Op 10 april 2016 schrijft verzoeker zich hiervoor in.
De selectieprocedure bestaat uit een „generieke screening‟ en een „functiespecifieke screening‟. Omdat verzoeker reeds benoemd is in een functie A1, is hij vrijgesteld van de „generieke screening‟. De „functiespecifieke screening‟ bestaat uit een computergestuurde proef en een interview.
bracht.
Op 1 juni 2016 neemt verzoeker deel aan het tweede en laatste deel van de selectie – het interview – waarop hij 17 punten op 30 behaalt als totaal van de volgende deelscores (waarbij „motivatie‟ dubbel telt): - motivatie 3/5 - generieke competenties: in team werken 2/5 zichzelf ontwikkelen 3/5 objectieven behalen 3/5 communiceren 3/5.
Het vereiste minimum om te slagen is echter 18/30.
Op 13 juni 2016 wordt de selectieprocedure afgerond. De selectiecommissie stelt het proces-verbaal op met de rangschikking van de kandidaten. Er zijn dertien laureaten, die worden opgenomen in de werfreserve in de rangschikking zoals bepaald in het selectiereglement. Over verzoeker luidt het procesverbaal dat hij niet geslaagd is.
Eveneens op 13 juni 2016 wordt aan verzoeker meegedeeld dat hij niet geslaagd is.
Met een brief van 18 juni 2016 vraagt verzoeker om inzage van zijn dossier alsook om feedback.
De volgende feedback wordt aan verzoeker bezorgd per e-mail van 23 juni 2016:
“Tijdens de mondelinge proef van bovenvermelde selectie peilden wij naar uw motivatie en uw inzicht in de functie. Daarnaast werden de volgende competenties geëvalueerd: - In team werken - Zichzelf ontwikkelen - Objectieven behalen - Mondeling communiceren […]
U behaalde 17 punten op 30. Het vereiste minimum om te slagen bedraagt 18 op 30.
Uw motivatie weegt harder door in de eindscore (maal 2).
De selectiecommissie is van oordeel dat uw motivatie en beeld van de functie voldoende is. U toont inhoudelijk interesse in een functie binnen de studiedienst. Vanuit uw functioneren binnen de Regie der Gebouwen heeft u reeds zicht op de context waarbinnen er gewerkt wordt. U kan uw motivatie verder onderbouwen door u een duidelijker beeld te vormen van wat de verantwoordelijkheden van de studiedienst binnen de Regie precies zijn en welke rol u daarin kan opnemen.
In team werken is volgens de selectiecommissie onvoldoende ontwikkeld. U spreekt anderen weliswaar aan bij problemen, doet eigen voorstellen en zoekt naar compromissen. In situaties waar geëigende communicatiekanalen ontbreken, wisselt u niet spontaan informatie uit. U kan deze competentie ontwikkelen door meer te focussen op het gezamenlijke doel én de gedeelde verantwoordelijkheid. Zelf het goede voorbeeld geven door actief samen te werken en te communiceren met alle betrokkenen/disciplines kan daarbij helpen. U kan ook inzicht proberen te krijgen in de voordelen van andere invalshoeken/aanpakken en conflicten met collega‟s voorkomen door voorafgaand duidelijke afspraken te maken. Zichzelf ontwikkelen is volgens de selectiecommissie voldoende ontwikkeld. U blijft op de hoogte van de evoluties en heeft een beeld van uw toekomstmogelijkheden. Actief feedback vragen over uw functioneren kan u helpen om deze competentie naar een hoger niveau te tillen. Objectieven behalen is volgens de selectiecommissie voldoende ontwikkeld. Op technisch vlak ziet en benut u mogelijkheden, tracht u te anticiperen en toont u resultaatsgerichtheid. Bij hinderpalen of onvoorziene omstandigheden binnen projecten is het belangrijk om de lange termijn opportuniteiten van de dienst te blijven vooropstellen en er op in te spelen.
Mondeling communiceren is volgens de selectiecommissie voldoende ontwikkeld. U brengt uw boodschap op een krachtige en duidelijke manier over. U kan uw mondelinge communicatie vaardigheden verder verbeteren door ook in moeilijke situaties op een constructieve en genuanceerde manier te blijven communiceren met oog voor de behoeften van uw gesprekspartner.
Dit resultaat vormt geen definitieve evaluatie over uw professionele competenties. Het geeft weer dat uw profiel niet volledig beantwoordt aan de vereisten voor deze functie. Dit resultaat heeft geen invloed op uw deel-name aan andere selectieprocedures.”
IV. Ontvankelijkheid van het beroep
Excepties
4.1. De verwerende partij werpt in de memorie van antwoord op dat verzoeker geen belang heeft bij de nietigverklaring van de rangschikking van de kandidaten in de mate dat het beroep tegen de beslissing betreffende verzoekers niet-slagen ongegrond is.
In haar laatste memorie brengt zij deze exceptie niet meer ter
sprake.
4.2. Met een brief van 11 juli 2018 – dit is, op een ogenblik waarop de schriftelijke procedure was afgelopen en de zaak in gereedheid was gebracht voor de terechtzitting – werpt de verwerende partij op dat verzoeker zonder actueel belang is, ingevolge een wijziging in zijn rechtstoestand. Op de terechtzitting werpt de verwerende partij daarenboven op, dat de werfreserve ondertussen verstreken is.
Beoordeling
5.1. Verzoekers eerste en tweede middel hebben beide uitsluitend betrekking op de beslissing waarbij hij niet geslaagd is verklaard. De nietigverklaring van de werfreserve vordert hij in het derde middel enkel bij gevolgtrek-king.
Indien hierna zou blijken dat de selectiecommissie niet regelmatig heeft beslist dat verzoeker niet geslaagd is, dan vitieert dit de mede op deze vaststelling gesteunde rangschikking van de geslaagden in de werfreserve.
De eerste exceptie gaat aldus op in de beoordeling van de grond van de zaak.
5.2. Hierna zal blijken dat die beoordeling niet tot een gegrondbevinding van een middel leidt, zodat er geen reden is om het auditoraat met een aanvullend onderzoek te belasten over de nieuw opgeworpen excepties of minstens verzoeker in de mogelijkheid te stellen er schriftelijk standpunt over in te nemen.
V. Onderzoek van de middelen
-
Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
6. Verzoeker voert in een eerste middel de schending aan van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, van het gelijkheidsbeginsel, van het beginsel patere legem quam ipse fecisti, van het zorgvuldigheidsbeginsel en van het transparantiebeginsel.
Verzoeker acht zich in eerste instantie gegriefd doordat jongere kandidaten zonder ervaring andere of minder vragen kregen dan oudere kandidaten met ervaring. Zo zou aan de jongere kandidaten niet de vraag zijn gesteld om een project op te geven waar de kandidaat met problemen te kampen kreeg. Aldus was de vraagstelling afhankelijk van de leeftijd en ervaring van de kandidaat en werden vragen aangepast naargelang het al dan niet hebben van ervaring. Nochtans volgt uit de vacature duidelijk dat ervaring niet nodig...
-
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI