Décision judiciaire de Raad van State, 23 mars 2017

Date de Résolution23 mars 2017
JuridictionCassatie
Nature Arrest

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VIIe KAMER

A R R E S T

nr. 237.765 van 23 maart 2017 in de zaak A. 219.857/VII-39.734.

In zake : 1. de NV LEO PEETERS KEERBERGEN 2. Leo PEETERS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Dirk Lindemans en Filip De Preter kantoor houdend te 1000 Brussel Keizerslaan 3 bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

Edgard GELEYNS wonende te 3120 Tremelo Ijzerstraat 14C alwaar woonplaats wordt gekozen

--------------------------------------------------------------------------------------------------

I. Voorwerp van het beroep

  1. Het cassatieberoep, ingesteld op 28 juli 2016, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb/A/1516/1217 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) van 14 juni 2016 in de zaak 1213/0706/SA/3/0671.

    II. Verloop van de rechtspleging

  2. Een beschikking van 17 augustus 2016 verklaart het cassatieberoep toelaatbaar.

    De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.

    Auditeur An Van Den Broeck heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State.

    De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van de procedure ingediend teneinde te worden gehoord.

    De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 9 maart 2017.

    Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.

    Advocaat Kurt Stas, die loco advocaat Filip De Preter verschijnt voor de verzoekende partijen, is gehoord.

    Auditeur An Van Den Broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

    Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

    III. Feiten

    3.1. Met een besluit van 2 mei 2013 verleent de deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant (hierna: deputatie) een stedenbouwkundige vergunning aan L. Peeters voor “de uitbreiding van een bestaand bedrijfsgebouw met buitenaanleg”.

    3.2. Het bestreden arrest verklaart het beroep van E. Geleyns tot vernietiging van de vergunningsbeslissing van 2 mei 2013 ontvankelijk en gegrond, vernietigt de vergunningsbeslissing, en beveelt de deputatie een nieuwe vergunningsbeslissing te nemen en “hierbij rekening [te] houden met de overwegingen” dat:

    “[u]it de bespreking van het derde middel blijkt dat de [deputatie] [E. Geleyns] had moeten horen alvorens een beslissing te nemen. Bij het nemen van een nieuwe beslissing dient de [deputatie], na mededeling van het advies van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar, alle betrokken partijen, waaronder ook [E. Geleyns] wordt begrepen, te horen”.

    IV. Onderzoek van de middelen

    1. Derde middel

    Standpunt van de NV Leo Peeters Keerbergen - L. Peeters

    4.1. De verzoekende partijen voeren in het derde middel de schending aan van artikel 4.8.11, § 1, eerste lid, 3°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO) “zoals van toepassing ten tijde van de aanhangigmaking van de procedure voor de [RvVb]”:

    “Doordat de Raad voor Vergunningsbetwistingen in het bestreden arrest oordeelt dat de beroepsindiener een procedureel belang kan putten uit het feit dat hij niet werd gehoord, of nog dat haar de mogelijkheid werd ontzegd om deel te nemen aan het debat tijdens de administratieve beroepsprocedure, en haar zodoende werd verhinderd een voor hem nadelige vergunningsbeslissing te voorkomen.

    Terwijl artikel 4.8.11 van de VCRO enkel toelaat aan een...

Pour continuer la lecture

SOLLICITEZ VOTRE ESSAI

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT