Décision judiciaire de Raad van State, 1 février 2016
| Date de Résolution | 1 février 2016 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
A R R E S T
nr. 233.672 van 1 februari 2016 in de zaak A. 210.614/IX-8237
In zake: XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Rika Heijse kantoor houdend te 9000 Gent Kortrijksesteenweg 867 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het GEMEENSCHAPSONDERWIJS, vertegenwoordigd door: 1. de scholengroep 23 – Meetjesland bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Marc Stommels kantoor houdend te 2000 Antwerpen Amerikalei 220 bus 14 bij wie woonplaats wordt gekozen
-
de Raad van het Gemeenschapsonderwijs bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Véronique Pertry en Bart Martel kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 99 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
-
Het beroep, ingesteld op 30 oktober 2013, strekt tot de nietigverklaring van:
“- de beslissing van 2 september 2013 van [de] directeur van de Basis-school GO! De Driesprong Maldegem, houdende de weigering om mevrouw XXXX toegang te verlenen tot de basisschool Maldegem, vastgesteld bij vaststellingsfiche overhandigd op 6 september 2013; - de beslissing van 5 september 2013 van [de] directeur van de Basis-school GO! De Driesprong Maldegem, houdende de weigering tot opschorting van uitvoering van de omzendbrief 2013/1/omz van de Raad
IX-8237-1/43
van het Go!; en - de beslissing, vastgesteld bij vaststellingsfiche van 6 september 2013 van [de] directeur van de Basisschool GO! De Driesprong Maldegem, om mevrouw XXXX niet aan te stellen wegens het dragen van de hoofddoek.”
II. Verloop van de rechtspleging
-
Bij arrest nr. 226.346 van 5 februari 2014 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissingen verworpen.
De verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De vertegenwoordigers van de verwerende partij hebben elk een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Diane Mareen heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij en de vertegenwoordigers van de verwerende partij hebben ieder een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 11 januari 2016.
Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitge-
bracht.
Advocaat Rika Heijse, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Jan Fransen, die loco advocaat Marc Stommels verschijnt voor de eerste vertegenwoordiger van de verwerende partij en advocaat Bart Martel, die tevens loco advocaat Véronique Pertry verschijnt voor de tweede vertegenwoordiger van de verwerende partij, zijn gehoord.
IX-8237-2/43
Eerste auditeur Diane Mareen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1. Verzoekster is tijdens het schooljaar 2012-2013 als leermeester islamitische godsdienst in tijdelijk dienstverband deeltijds – gedurende vier uur per week – werkzaam aan de basisschool De Driesprong Maldegem, onderwijsinstelling die behoort tot de scholengroep 23 van het Gemeenschapsonderwijs.
Daarnaast werkt verzoekster ook op een school in het provinciaal onderwijs.
3.2. De Raad van het Gemeenschapsonderwijs beslist op 5 juli 2013 om zijn neutraliteitsverklaring, die dateert van 28 april 2006, te actualiseren door de toevoeging van de zin: “Ik erken dat het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap neutraal onderwijs is en dat ik deze neutraliteit zoals die ingevuld wordt door de Raad van het GO! zal respecteren.” De volledige neutraliteitsverklaring luidt dan aldus:
“Ik erken dat het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap in eerste instantie de ontwikkeling en de vorming van de gehele persoonlijkheid bevordert, zoals aangegeven in het PPGO (Pedagogisch Project van het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap). Ik erken dat het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap neutraal onderwijs is en dat ik deze neutraliteit zoals die ingevuld wordt door de Raad van het GO! zal respecteren.
Diversiteit Ik hou rekening met de leefwereld van de leerlingen en cursisten, name-lijk het familiale, sociale, levensbeschouwelijke en culturele milieu en de maatschappij in haar geheel. Ik doe inspanningen om deze aspecten in het schoolleven te integreren.
Kritische geest
IX-8237-3/43
Ik wil bijdragen tot het wederzijds begrip tussen mensen met verschillende levensbeschouwelijke en maatschappelijke visies door leerlingen en cursisten te wijzen op de interne verscheidenheid en overeenstemming.
Ik begeleid en stimuleer de kritische zin van leerlingen en cursisten.
Ik streef in de behandeling van feiten de grootst mogelijke objectiviteit na en blijf intellectueel eerlijk.
Ik engageer me om de meningsverschillen tussen levensbeschouwelijke overtuigingen niet uit de weg te gaan.
Ik weet dat ik mijn persoonlijk engagement kan en mag bekendmaken als de opvoedings- of onderwijssituatie daartoe aanleiding geeft. Dit doe ik echter op bedachtzame en voorname wijze, wat betekent dat ik me zeker onthoud van elke vorm van indoctrinatie en/of bekeringsijver.
Actief pluralisme Ik neem iedere gelegenheid te baat om de leerlingen en cursisten de waarden van het actief pluralisme bij te brengen en te verhelderen: - eerbied voor de Rechten van de Mens en voor de specifieke Rechten van het Kind; - zin voor beredeneerde verantwoordelijkheid en zorg voor rechtvaardigheid en eerlijkheid; - inzet voor het algemeen welzijn en voor solidariteit; - verdediging van de democratie en eerbied voor de rechten van minderheden; - eerbiediging van en inzet voor de actieve verdraagzaamheid; de vrijheid van meningsuiting; de scheiding van Kerk en Staat; de gelijkwaardigheid van man en vrouw; het zelfbeschikkingsrecht van het individu; het vrij wetenschappelijk onderzoek.”
3.3. Op 10 juni 2013 dient verzoekster een elektronische sollicitatie in voor een tijdelijke aanstelling voor het schooljaar 2013-2014.
3.4. Op 30 augustus 2013 wordt door de directie van de betrokken basisschool een dienstnota verspreid waarin wordt gevraagd de bijgevoegde omzendbrief te ondertekenen waarin gesteld wordt dat het verbod op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens vanaf het schooljaar 2013-2014 uitwerking krijgt en gesteld wordt dat het niet ondertekenen of het niet naleven van de bepalingen van de omzendbrief aanleiding kan geven tot sancties.
De bedoelde ter ondertekening voorgelegde omzendbrief 2013/1/omz ‘inzake het verbod op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens’, ondertekend op 1 februari 2013 door de afgevaardigd bestuurder van het
IX-8237-4/43
Gemeenschapsonderwijs en diezelfde dag ook goedgekeurd door de Raad van het Gemeenschapsonderwijs, luidt met weglating van de voetnoten:
“I. Ter inleiding: 1. Op 11 september 2009 nam de Raad GO! inzake het dragen van levensbeschouwelijke kentekens volgende beslissing:
‘In elke instelling van het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap is het leerlingen, cursisten en personeelsleden voortaan niet meer toegelaten om levensbeschouwelijke kentekens te dragen.
Het verbod geldt voor alle zichtbare levensbeschouwelijke kentekens. Het verbod is van toepassing tijdens alle onderwijsactiviteiten, zowel binnen als buiten de schoolmuren.
Een uitzondering wordt toegestaan aan leerkrachten levensbeschouwelijke vakken. Deze leerkrachten mogen wel levensbeschouwelijke kentekens dragen, tijdens het levensbeschouwelijk vak. Tijdens de levensbeschouwelijke vakken mogen ook de aanwezige leerlingen levensbeschouwelijke kentekens dragen.
De Raad neemt de tijd om in een open dialoog tot een implementatie van het verbod op het dragen van levensbeschouwelijke symbolen, te komen.
Tot 31 augustus 2010 krijgen de scholen, instellingen en centra waar momenteel het dragen van de levensbeschouwelijke kentekens toegelaten zijn, de tijd om zich hiermee in orde te stellen.’
Op 3 februari 2012 besliste de Raad GO! de invoering van het ‘verbod’ uit te stellen gelet op de nog lopende procedures bij de Raad van State. 2. Het ‘verbod’ gaf immers aanleiding tot een aantal procedures bij de Raad van State en het Grondwettelijk Hof waarbij het ‘verbod’ werd aangevochten. Het Grondwettelijk Hof bevestigde in zijn arrest van 15 maart 2011 dat de ‘Raad van het Gemeenschapsonderwijs’ de bevoegdheid heeft om een dergelijk principieel verbod uit te vaardigen voor leerlingen. 3. In de procedures hangende voor de Raad van State over de grond van de zaak, met name of het ‘verbod’ in strijd [is] met een bepaling in een decreet, Grondwet of internationaal verdrag, werd geen uitspraak ten gronde gedaan aangezien de Raad van State vaststelde in zijn eindarresten dat de leerlingen, leerkrachten en belangen vzw’s die destijds beroep instelde geen actueel belang meer hebben. 4. Het ‘verbod’ dateert reeds van september 2009 en er zijn ondertussen vragen gerezen inzake de interpretatie vandaar dat deze omzendbrief een antwoord wenst te geven op de vraag hoe het ‘verbod’ dient geïnterpreteerd te worden. Hierbij werd rekening gehouden met de evolutie in de rechtspraak en rechtsleer in het bijzonder wat de leerlingen betreft de arresten van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, het advies van de afdeling wetgeving Raad van State van 13 juli 2012 en wat het personeel betreft het arrest Raad van State van 21 december 2010. 5 Wat de motivering van het ‘verbod’ betreft wordt verwezen naar de memorie in de zaak G/A 194.399/XII-6002 waarin het standpunt van de
IX-8237-5/43
Raad GO! zeer uitvoerig werd uiteengezet en wat het personeel betreft het arrest van de RvS. II. De Interpretatie van het ‘Verbod’ 1. Waar is het verbod van toepassing ?
Het verbod is van toepassing in alle instellingen van het GO!. 2. Op wie is het verbod van toepassing ? a) Op alle leerlingen...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI