Décision judiciaire de Raad van State, 9 mars 2015
| Date de Résolution | 9 mars 2015 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
A R R E S T
nr. 230.441 van 9 maart 2015 in de zaak A. 211.008/IX-8279
In zake: Remi ZEEUWS die woonplaats kiest te 3040 Huldenberg Nijvelsebaan 31 A
tegen:
het BRUSSELS HOOFDSTEDELIJK GEWEST vertegenwoordigd en bijgestaan door advocaten Patrick Peeters en Thomas Dreier kantoorhoudend te 1000 Brussel Terhulpsesteenweg 120 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 11 december 2013, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering van 10 oktober 2013 waarbij Remi Zeeuws de tuchtstraf van het ontslag van ambtswege wordt opgelegd.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Geert De Bleeckere heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend.
IX-8279-1/53
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 23 februari 2015.
Staatsraad Bert Thys heeft verslag uitgebracht.
De verzoekende partij en advocaat Patrick Peeters, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Geert De Bleeckere heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1. Verzoeker is attaché (rang A1) bij het ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
3.2. Op 11 februari 2002 stelt hij bij de Raad van State een beroep in tot nietigverklaring van het besluit van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering van 21 december 2001 waarbij P. D. wordt benoemd tot eerste attaché, expert van hoog niveau (rang A2), bij de directie Onderzoek en Innovatie van het bestuur Economie en Werkgelegenheid van het ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
Bij arrest nr. 160.268 van 19 juni 2006 vernietigt de Raad van State het voormelde benoemingsbesluit. Het middel waarin verzoeker onder meer aanvoert dat geen deugdelijke vergelijking van zijn titels en verdiensten met deze van P. D. heeft plaatsgevonden, wordt gegrond bevonden.
IX-8279-2/53
De Raad van State vernietigt bij hetzelfde arrest tevens het besluit van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering van 24 juni 2004 waarbij P. D. van rechtswege vanaf 1 juli 2004 in de graad van eerste attaché, expert van hoog niveau, wordt overgeheveld van de directie Onderzoek en Innovatie van het ministerie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest naar het Instituut ter bevordering van het Wetenschappelijk Onderzoek en de Innovatie van Brussel (IWOIB).
3.3. In het kader van het rechtsherstel na dit vernietigingsarrest stelt verzoeker bij de Raad van State verscheidene beroepen en vorderingen in waarbij hij beoogt dat de verwerende partij een voor hem gunstige beslissing zou nemen in de voormelde benoemingsprocedure van eerste attaché, expert van hoog niveau.
In twee van die procedures – een dwangsomprocedure (zaak A. 202.106) en een schorsings- en annulatieprocedure (zaak A. 208.263) – maakt verzoeker gebruik van een brief die door hem is gemanipuleerd. Het betreft een brief van 7 maart 2013 van de staatssecretaris van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering die bevoegd is voor het Openbaar Ambt, waarin melding wordt gemaakt van de intrekking van een vroegere beslissing van 19 april 2012, die eveneens door verzoeker bij de Raad van State werd bestreden, en van de beëindiging van de voormelde benoemingsprocedure van eerste attaché, expert van hoog niveau.
De originele brief van de staatssecretaris van 7 maart 2013 luidt als volgt:
“Geachte heer Zeeuws,
Ik verwijs naar mijn brief van 19 april 2012, die u aangevochten heeft bij wege van een schorsings- en annulatieprocedure bij de Raad van State (gekend onder G.A. 204.837/IX-7669).
Voormelde brief had betrekking op de afsluiting van de benoemingsprocedure van een eerste attaché, expert van hoog niveau (rang A2), bij de directie Onderzoek en Innovatie van het Bestuur Economie en Werkgelegenheid (intussen werden de bevoegdheden van deze directie overgeheveld naar Innoviris). Deze brief werd door de Raad van State geschorst bij arrest nr. 220.609 van 17 september 2012, aangezien het gebrek aan nood aan een eerste attaché bij Innoviris, niet degelijk werd gemotiveerd. Gelet op deze schorsing, gaat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest hierbij over tot intrekking van de brief van 19 april 2012.
IX-8279-3/53
Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest ziet vervolgens af van de betreffende benoemingsprocedure voor de betrekking van eerste attaché.
Uit een nauwgezette screening van de interne competenties bij Innoviris en na overleg tussen mijn diensten en Innoviris, staat vast dat de activiteiten en opdrachten die in 2001 en ook nog in 2009 (ten tijde van de herneming van de benoemingsprocedure door de directieraad) dienden te worden uitgevoerd door de gezochte eerste attaché, intussen niet meer actueel zijn, of door andere medewerkers van Innoviris worden uitgevoerd.
In deze omstandigheden wordt de voormelde benoemingsprocedure hierbij dan ook afgesloten.
Indien er in de toekomst bij Innoviris nood zou zijn aan een eerste attaché, expert van hoog niveau (rang A2), zal een nieuw functieprofiel worden opgemaakt, aangepast aan de noden van Innoviris op dat moment.
Met hoogachting, [handtekening]
Bruno De Lille
Staatssecretaris bevoegd voor openbaar ambt.”
De door verzoeker bewerkte versie van deze brief luidt als volgt:
“Geachte heer Zeeuws,
Ik verwijs naar mijn briefke van 19 april 2012, die u aangevochten heeft bij wege van een schorsings- en annulatieprocedure bij de Raad van State (gekend onder G.A. 204.837/IX-7669).
De erin vermelde aankondiging van de afsluiting van de benoemingsprocedure van een eerste attaché, expert van hoog niveau (rang A2), bij de Directie Onderzoek en Innovatie van het BEW (intussen werden de bevoegdheden van DOI overgeheveld naar IWOIB [zie het arrest nr. 187.959 van 17 november 2008 en lees aandachtig punt 2.3.2. voor meer bijzonderheden]). Het voormelde briefke werd spijtig genoeg door de Raad van State geschorst bij arrest nr. 220.609 van 17 september 2012, aangezien het gebrek aan nood aan een eerste attaché bij innoviris, niet degelijk werd gemotiveerd. Gelet op deze schorsing, gaat het Brussels Gewest hierbij over tot de intrekking van mijn briefke van 19 april 2012.
Het BDL ziet vervolgens af van de betreffende benoemingsprocedure voor de betrekking van eerste attaché.
Uit een nauwgezette screening van de interne competenties bij Innoviris en na overleg tussen mijn diensten andImyselfpersonally, staat vast dat de activiteiten en opdrachten die in 2001 en ook nog in 2009 (ten tijde van de herneming van de benoemingsprocedure door de directieraad) dienden te worden uitgevoerd door de gezochte misdadiger, intussen niet meer actueel zijn, of door andere medewerkers van Innoviris worden uitgevoerd.
In deze omstandigheden wordt de voormelde benoemingsprocedure hierbij dan ook voorlopig op dit eigenste ogenblik, afgesloten.
Van zodra de gezochte misdadiger is uitgeschakeld zal er bij innoviris terug nood zijn aan een eerste uitverkorene expert met een hoog loon, er zal dan ook een nieuw functieprofiel worden opgemaakt, volledig aangepast aan de
IX-8279-4/53
noden van de uitverkorene van dat moment.
Met hoogachting, [handtekening]
Bruno De Lille
Staatssecretaris bevoegd voor openbaar ambt.”
In deze versie is het briefhoofd van de staatssecretaris bevoegd voor het Openbaar Ambt gebruikt en is ook diens handtekening behouden.
3.4. Tijdens de openbare terechtzitting van de Raad van State van 25 maart 2013 over de dwangsomprocedure van de zaak A. 202.106 legt verzoeker een pleitnota neer. Bij deze pleitnota voegt hij de bewerkte versie van de brief van de staatssecretaris van 7 maart 2013.
In zijn arrest nr. 223.385 van 6 mei 2013 over die zaak verwerpt de Raad van State verzoekers vordering en overweegt hij met betrekking tot de neergelegde versie van de voormelde brief:
“14. Het afschrift van de brief van 7 maart 2013 van de staatssecretaris dat door de verzoeker – naar zijn eigen bewoordingen als ‘oorkonde’ – bij zijn pleitnota is gevoegd, verschilt naar vorm en inhoud van het afschrift van diezelfde brief dat door de verwerende partij ter terechtzitting is neergelegd. De juistheid van het laatstgenoemde afschrift, waarvan de inhoud hiervóór onder randnummer 12 werd aangehaald, is niet betwist. Een eenvoudige lezing van het door de verzoeker neergelegde afschrift daarentegen maakt evident duidelijk dat dit afschrift niét overeenstemt met de originele brief van de staatssecretaris. Aan dat afschrift kan dan ook geen enkele bewijswaarde worden toegekend. De Raad van State slaat dienvolgens geen acht op dat afschrift. De Raad vermag weliswaar niet in de plaats van de verwerende partij te beoordelen of de verzoeker door zijn handelwijze, waarbij hij de beslissing van de staatssecretaris ridiculiseert, niet verregaand tekortkomt aan zijn deontologische plichten, maar wenst niettemin uitdrukkelijk te stellen dat hij verzoekers cynische proceshouding in dezen verwerpelijk vindt.”
3.5. Verzoeker maakt van de gemanipuleerde brief van 7 maart 2013 ook gebruik in de schorsings- en annulatieprocedure van de zaak A. 208.263.
In zijn arrest nr. 225.231 van 24 oktober 2013 over deze zaak overweegt de Raad van State met betrekking tot die brief:
IX-8279-5/53
“14. Zoals de Raad van State reeds eerder vaststelde in zijn arrest nr. 223.385 van 6 mei 2013 over een zaak waarin dezelfde verzoeker eenzelfde van het origineel afwijkend afschrift van de brief van de staatssecretaris van 7 maart 2013 neerlegde als in de voorliggende zaak, maakt een eenvoudige lezing van dat afschrift...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI