Décision judiciaire de Raad van State, 13 septembre 2013
| Date de Résolution | 13 septembre 2013 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 224.616 van 13 september 2013 in de zaak A. 201.781/X-14.810.
In zake : Carine BEX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Wim Mertens kantoor houdend te 3580 BERINGEN Scheigoorstraat 5 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
1. de deputatie van de provincieraad van LIMBURG bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Koen Geelen en Chris Schijns kantoor houdend te 3500 HASSELT Gouverneur Roppesingel 131 bij wie woonplaats wordt gekozen
2. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Lieve Dehaese kantoor houdend te 3500 HASSELT Luikersteenweg 187 bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de nv BROUWERIJEN ALKEN-MAES bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Els Desair kantoor houdend te 2000 ANTWERPEN Oudeleeuwenrui 19 bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 16 september 2011, strekt tot de nietigverklaring van :
X-14.810-1/41
a. het besluit van 16 maart 2011 van de provincieraad van Limburg waarbij het provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan (hierna: het PRUP) “Regionale bedrijventerreinen Brouwerij-Alken en uitbreiding Kolmen te Alken met inbegrip van het bijbehorende onteigeningsplan” opnieuw definitief wordt vastgesteld, en
-
het besluit van 5 juli 2011 van de Vlaamse minister van Financiën, Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport houdende de goedkeuring van het PRUP “Regionale bedrijventerreinen BrouwerijAlken en uitbreiding Kolmen” te Alken van de provincie Limburg, bestaande uit twee verordenende grafische plannen met bijhorende stedenbouwkundige voorschriften, twee plannen van de bestaande toestand en twee onteigeningsplannen met bijhorende onteigeningstabel, bij uittreksel bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 18 juli 2011.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 26 juni 2012. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een verslag opgesteld.
De verzoekster heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De eerste verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 1 februari 2013.
X-14.810-2/41
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Chris Schijns, die verschijnt voor de eerste verwerende partij, advocaat Nicolas D’Haenens, die loco advocaat Lieve Dehaese verschijnt voor de tweede verwerende partij, en advocaat Kyoto Van Herreweghe, die loco advocaat Els Desair verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Op 6 juli 2006 houdt de deputatie van de provincieraad van Limburg een plenaire vergadering over het voorontwerp van PRUP “Regionale bedrijventerreinen brouwerij-Alken en uitbreiding Kolmen”. Dit PRUP moet uitvoering geven aan de in de bindende bepaling 30 van het provinciaal ruimtelijk structuurplan Limburg (hierna: het RSPL) vastgestelde beleidsoptie dat “[d]e provincie […] in ruimtelijke uitvoeringsplannen de regionale bedrijventerreinen [afbakent] in de kleinstedelijke gebieden en in de specifieke economische knooppunten […] en […] een differentiatie [doorvoert]” en dat “[z]ij […] dat [doet] in samenwerking met de betrokken gemeenten en belanghebbende partijen”.
Het projectgebied van het PRUP bestaat uit twee afzonderlijke delen, zijnde de zuidelijk gelegen “uitbreidingszone Brouwerij-Alken” en de noordelijk gelegen “uitbreiding Kolmen”.
4. De provincieraad van Limburg stelt op 14 november 2006 het ontwerp-PRUP en het bijbehorende onteigeningsplan voorlopig vast.
X-14.810-3/41
5. Tijdens de periode van 5 januari 2007 tot en met 5 maart 2007 onderwerpt de deputatie van de provincieraad van Limburg het ontwerp-PRUP aan een openbaar onderzoek. De verzoekster dient een bezwaarschrift in.
6. De provinciale commissie voor ruimtelijke ordening van de provincie Limburg (hierna: de Procoro) brengt op 9 mei 2007 gemotiveerd advies uit bij de provincieraad. Zij stelt voor om over te gaan tot de definitieve vaststelling van het PRUP mits rekening wordt gehouden met enkele voorwaarden.
7. Bij besluit van 20 juni 2007 stelt de provincieraad van Limburg het PRUP en de bijbehorende onteigeningsplannen definitief vast.
8. Bij het besluit van de Vlaamse minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening van 21 september 2007 wordt het PRUP goedgekeurd.
9. Op vordering van onder meer de verzoekster vernietigt de Raad van State bij arrest nr. 208.333 van 21 oktober 2010 de voormelde besluiten van 20 juni 2007 en 21 september 2007, omdat de Procoro de bezwaren van de verzoekende partijen niet op afdoende wijze heeft weerlegd.
10. Op 12 januari 2011 beslist de Procoro om haar advies van 9 mei 2007 inzake het ontwerp-PRUP (met inbegrip van de beide geformuleerde minderheidsstandpunten) te hernemen en om haar standpunt omtrent de bezwaren, bedoeld in het voormelde arrest van de Raad van State nr. 208.333, te verduidelijken.
11. Op 16 maart 2011 stelt de provincieraad van Limburg het PRUP opnieuw definitief vast. Dit is het eerste bestreden besluit.
12. Bij besluit van de Vlaamse minister van Financiën, Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport van 5 juli 2011 wordt het PRUP met de
X-14.810-4/41
daarbij horende onteigeningsplannen goedgekeurd. Dit is het tweede bestreden besluit.
Dit besluit wordt bij uittreksel bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 18 juli 2011.
IV. Onderzoek van de middelen
-
Eerste middel
Standpunt van de verzoekster
13. In het eerste middel voert de verzoekster de schending aan van de artikelen 44 en 70 van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening (hierna: DRO) – nu respectievelijk de artikelen 2.2.9 en 2.4.4 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO) – alsook van artikel 2 van het besluit van de Vlaamse regering van 11 mei 2001 tot aanwijzing van de instellingen en administraties die adviseren over voorontwerpen van ruimtelijke uitvoeringsplannen (hierna: het besluit van de Vlaamse regering van 11 mei 2001), de materiële en formele motiveringsplicht en het zorgvuldigheidsbeginsel.
De verzoekster citeert uit haar bezwaarschrift dat ze op 28 februari 2007 heeft ingediend bij de Procoro. Daarin heeft ze aangevoerd dat – gelet op artikel 70 DRO – de procedurevoorschriften van artikel 44 DRO inzake kennisgeving en advies, niet alleen toepassing moesten vinden op het voorontwerp van PRUP, maar ook op het voorontwerp van onteigeningsplan. Artikel 70 DRO bepaalde immers dat het onteigeningsplan, dat tegelijkertijd met het ruimtelijk uitvoeringsplan wordt opgemaakt, tegelijk met dat ruimtelijk uitvoeringsplan wordt onderworpen aan de procedureregels bepaald voor het opmaken van het ruimtelijk uitvoeringsplan.
Zij stelt dat de Procoro dit bezwaar in haar hernieuwde advies van 12 januari 2011 op identieke wijze heeft beantwoord als in haar eerder advies van “5.9.2007” (lees: 9 mei 2007). Die weerlegging volstaat echter niet en de verwerende partijen hebben in de bestreden besluiten – na het vernietigingsarrest
X-14.810-5/41
nr. 208.333 van de Raad van State – ook niet voorzien in een bijkomende motivering inzake het betrokken bezwaar.
In tegenstelling tot hoe de Procoro dit blijkbaar zag, betrof het bezwaar niet zozeer de vereiste van de plenaire vergadering, maar wel de vereiste dat de instanties vermeld in artikel 44, §1 DRO ingevolge artikel 70 DRO ook advies hadden moeten uitbrengen over het ontwerp van onteigeningsplan en niet alleen over het ontwerp van PRUP.
Onder andere uit het advies van de Procoro van 9 mei 2007 blijkt dat over het onteigeningsplan slechts (na de plenaire vergadering) advies werd verstrekt door drie instanties: de Vlaamse regering, de gemeenteraad van Alken en de afdeling Water van de VMM. Er werd – zoals voorzien in artikel 44, § 1 DRO (in samenhang gelezen met artikel 70 DRO) – over het onteigeningsplan geen advies uitgebracht door de planologische ambtenaar, het college van burgemeester en schepenen, en “de adviserende instanties”.
Die adviserende instanties betreffen de instellingen en administraties die zijn vermeld in artikel 2 van het besluit van de Vlaamse regering van 11 mei 2001 en die een advies moeten verstrekken als bepaalde voorwaarden inzake hun materieel werkingsgebied zijn voldaan. In het verslag van de plenaire vergadering zijn een vijftiental instanties opgesomd die advies uitbrachten. Die adviezen, die luidens het eerste bestreden besluit hebben geleid tot aanpassing van de plannen die wel waren voorgelegd, hadden ook inzake het onteigeningsplan van belang kunnen zijn. Er kan niet worden gesteld dat al die ontbrekende adviezen aangaande de onteigening geen bijkomende bescherming of waarborg zouden bieden aan de belanghebbende burger en louter tot doel hebben om de goede werking van het bestuur te verzekeren.
Beoordeling
14. Het toentertijd geldende artikel 70, § 2, eerste zin DRO bepaalde dat “het onteigeningsplan dat ter uitvoering van dit decreet tegelijkertijd met het ruimtelijk uitvoeringsplan wordt opgemaakt, […] tegelijk met het ruimtelijk uitvoeringsplan [wordt] onderworpen aan de procedureregels bepaald voor het opmaken van dat ruimtelijk uitvoeringsplan”.
X-14.810-6/41
...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI