Décision judiciaire de Raad van State, 19 septembre 2011
| Date de Résolution | 19 septembre 2011 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
A R R E S T
nr. 215.191 van 19 september 2011 in de zaak A. 193.930/X-14.389.
In zake : de n.v. GROUP GL INTERNATIONAL bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Piet Schiepers en Guy Schiepers kantoor houdend te 3700 TONGEREN Henisstraat 15 bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Lieve Dehaese kantoor houdend te 3500 HASSELT Luikersteenweg 187 bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de b.v.b.a. SUPERHERK bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Inke Dedecker kantoor houdend te 3600 GENK Stoffelsbergstraat 4 bij wie woonplaats wordt gekozen en bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Wim Mertens kantoor houdend te 3580 BERINGEN Scheigoorstraat 5
Verzoekster tot tussenkomst :
de n.v. UNICASH bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Inke Dedecker kantoor houdend te 3600 GENK Stoffelsbergstraat 4 bij wie woonplaats wordt gekozen en bijgestaan en vertegenwoordigd door
X-14.389-1/22
advocaat Wim Mertens kantoor houdend te 3580 BERINGEN Scheigoorstraat 5
-------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 11 september 2009, strekt tot de nietigverklaring van “de beslissing van de Vlaamse minister van Financiën en Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport dd. 16.07.2009 (…) waarbij een negatieve beslissing werd genomen over de toekenning van een stedenbouwkundige vergunning betreffende de aanleg van een ALDI warenhuis en Budgetslager op een Perceel gelegen aan de Steenweg 64 te Herk-de-stad”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikking van 11 mei 2010. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Auditeur Barbara Speybrouck heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De tussenkomende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 6 mei 2011.
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
X-14.389-2/22
Advocaat Hans Van Der Mullen, die loco advocaten Piet Schiepers en Guy Schiepers verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Lana Verstappen, die loco advocaat Lieve Dehaese verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Inke Dedecker, die verschijnt voor de tussenkomende partijen, zijn gehoord.
Auditeur Barbara Speybrouck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Tussenkomst
3. Er moet desnoods ambtshalve worden onderzocht of de beslissing om in rechte te treden is genomen door het daartoe bevoegde orgaan van de naamloze vennootschap - in casu de n.v. UNICASH - die verzocht heeft om tussen te komen.
-
Artikel 522 van het Wetboek van Vennootschappen bepaalt:
Ҥ 1. De raad van bestuur is bevoegd om alle handelingen te verrichten die nodig of dienstig zijn tot verwezenlijking van het doel van de vennootschap, behoudens die waarvoor volgens de wet alleen de algemene vergadering bevoegd is.
De bevoegdheden van de raad van bestuur kunnen door de statuten worden beperkt. Zodanige beperking kan, evenmin als de eventuele verdeling van de taken door de bestuurders overeengekomen, aan derden worden tegengeworpen, ook al is die beperking of verdeling openbaar gemaakt.
De raad van bestuur kan in zijn midden en onder zijn aansprakelijkheid een of meer adviserende comités oprichten. Hij omschrijft hun samenstelling en hun opdrachten.
§ 2. De raad van bestuur vertegenwoordigt de vennootschap jegens derden en in rechte als eiser of als verweerder. De statuten kunnen echter aan een of meer bestuurders bevoegdheid verlenen om alleen of gezamenlijk de vennootschap te vertegenwoordigen. Zodanige bepaling kan aan derden worden tegengeworpen. De statuten kunnen aan deze
X-14.389-3/22
bevoegdheid beperkingen aanbrengen, maar deze beperkingen kunnen, evenmin als de eventuele verdeling van de taken door de bestuurders overeengekomen, niet aan derden worden tegengeworpen, ook al is die beperking of verdeling openbaar gemaakt”.
Uit de voormelde bepaling en meer in het bijzonder uit § 2 blijkt dat in principe alleen de raad van bestuur bevoegd is om namens een naamloze vennootschap de beslissing te nemen om in rechte op te treden als procesvertegenwoordiger. De statuten kunnen evenwel aan één of meer bestuurders de bevoegdheid verlenen om alleen of gezamenlijk de vennootschap te vertegenwoordigen.
-
Artikel 17 van de statuten van de n.v. UNICASH bepaalt:
“Onverminderd de algemene vertegenwoordigingsbevoegdheid van de raad van bestuur als college, wordt de vennootschap ten aanzien van derden rechtsgeldig verbonden door: • twee bestuurders gezamenlijk • wat het dagelijks bestuur betreft, door de daarmee belaste personen • de bijzondere gevolmachtigden, binnen de perken van hun mandaat”.
Die statutaire bepaling verleent niet - evenmin als enige andere bepaling van de statuten van de n.v. UNICASH - aan één of meer bestuurders, alleen of gezamenlijk, de bevoegdheid om de vennootschap in rechte te vertegenwoordigen. Immers, de bevoegdheid om de vennootschap “ten aanzien van derden” rechtsgeldig te verbinden, heeft geen betrekking op de vertegenwoordiging in rechte en de Raad van State is niet als een derde te beschouwen wat de vertegenwoordiging in rechte van de vennootschap betreft. Bijgevolg is, bij gebrek aan een uitdrukkelijke statutaire delegatiebepaling in toepassing van het voormelde artikel 522, te dezen enkel de raad van bestuur bevoegd om te beslissen in rechte te treden.
6.1. De n.v. UNICASH legt inzake het in rechte treden een document voor dat in de inventaris van de overtuigingsstukken wordt omschreven als “procedureverklaring” en waarin zij op 7 december 2009:
X-14.389-4/22
“Beslist: › Om tussen te komen in de procedure, bij de Raad van State gekend onder G/A 193.930/X-14.389, strekkende tot nietigverklaring van het Besluit van 16 juli 2009 van de viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening waarbij de vergunning die op 10 april 2008 door de deputatie van de provincieraad van Limburg werd afgegeven aan de NV Group GL International, met zetel te 3530 Houthalen-Helchteren, Centrum Zuid 3053 voor het verbouwen van een handelspand en het bijbouwen van twee woongelegenheden aan de Steenweg 64 te Herk-de-Stad, kadastraal bekend afdeling 4 sectie B nr. 32V vernietigd werd.
› Om Mr. Dedecker Inke, advocaat te 3600 Genk, Stoffelsbergstraat 4 te gelasten om het nodige te doen voor het instellen van het verzoekschrift tot tussenkomst en verder alle procedurehandelingen te stellen”.
Dat document is ondertekend door twee personen, namelijk door Dirk Broeckx “voor nv Unicash” en door Ingrid Kums.
6.2. Artikel 10 van de statuten van de n.v. UNICASH bepaalt:
“De vennootschap wordt bestuurd door natuurlijke of rechtspersonen, al dan niet bezoldigd.
Er moeten tenminste drie bestuurders zijn. De raad van bestuur kan evenwel slechts uit twee leden bestaan wanneer voldaan is aan alle voorwaarden zoals vermeld in het Wetboek van Vennootschappen.
De bestuurders worden benoemd door de algemene vergadering voor een termijn van ten hoogste zes jaar. Hun opdracht eindigt bij de sluiting van de laatste jaarvergadering voorafgaand aan het verstrijken van deze termijn. Aftredende bestuurders zijn herbenoembaar.
Bestuurders kunnen te allen tijde bij eenvoudige meerderheid door de Algemene Vergadering ontslagen worden.
Een bestuurder die zijn ontslag geeft, moet zijn opdracht verder vervullen tot redelijkerwijze in zijn vervanging kan worden voorzien.
Wanneer een rechtspersoon aangewezen wordt tot bestuurder benoemt deze onder zijn vennoten, zaakvoerders, bestuurders of werknemers een vaste vertegenwoordiger, natuurlijke persoon, die belast wordt met de uitvoering van de opdracht van bestuurder in naam en voor rekening van de rechtspersoon. Deze vertegenwoordiger is burgerrechtelijk aansprakelijk en strafrechtelijk verantwoordelijk alsof hij zelf de betrokken opdracht in eigen naam en voor eigen rekening zou volbrengen, onverminderd de hoofdelijke aansprakelijkheid van de rechtspersoon die hij vertegenwoordigt. Indien de vennootschap zelf tot bestuurder of zaakvoerder wordt benoemd in een vennootschap, komt de bevoegdheid om een vaste vertegenwoordiger te benoemen toe aan het bestuursorgaan”.
X-14.389-5/22
Uit de voorgelegde benoemingsbeslissing blijkt dat sinds 4 januari 2007 de volgende leden deel uitmaken van de raad van bestuur van de n.v. UNICASH: Dirk Broeckx (voorzitter), Ingrid Kums en de b.v.b.a. BRIMAS (afgevaardigd bestuurder) die Dirk Broeckx als vaste vertegenwoordiger heeft aangeduid.
6.3. De voormelde beslissing van 7 december 2009 tot het in rechte treden, is niet ondertekend door Dirk Broeckx als vaste vertegenwoordiger van de b.v.b.a. BRIMAS, zodat deze niet kan worden beschouwd als een beslissing van de raad van bestuur van de n.v. UNICASH.
-
Ambtshalve moet worden vastgesteld dat het verzoek tot tussenkomst van de n.v. UNICASH niet ontvankelijk is.
IV. Feiten
-
Op 12 augustus 1974 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Schulen de n.v. De Nachtegael de bouwvergunning voor het oprichten van een bowlingcenter op een perceel gelegen te Schulen, Steenweg, kadastraal bekend sectie B, nr. 32/0.
-
...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI