Décision judiciaire de Conseil d'État, 1 mars 2016
| Date de Résolution | 1 mars 2016 |
| Juridiction | Vbis |
| Nature | Arrêt |
CONSEIL D'ETAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
A R R E T
nº 233.990 du 1er mars 2016
A. 216.622/Vbis-169
En cause : 1. VAN WETERING Marie-Louise, 2. MASSENAUX Josette, ayant tous deux élu domicile chez Me Alain LEBRUN, avocat, place de la Liberté 6 4030 Grivegnée,
contre :
-
la Ville d'Eupen, 2. la Région wallonne, représentée par son Gouvernement, ayant élu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103 - 105 4000 Liège.
Parties intervenantes :
-
la Société privée à responsabilité limitée THOMAS LENNERTZ RECHTSANWALT,
2. BORCH Sebastian, ayant tous deux élu domicile chez Me Nathalie VAN DAMME, avocat, place des Nations Unies 7 4020 Liège.
------------------------------------------------------------------------------------------------------ LE PRESIDENT DE LA CHAMBRE Vbis DES REFERES,
Vu la requête introduite le 31 août 2015 par Marie-Louise VAN WETERING et Josette MASSENAUX qui demandent la suspension de l'exécution du permis d'urbanisme n° 043/15 accordé le 30 avril 2015 par le collège communal d'Eupen à la "Bauherrengemeinschaft Auf'm Rain 29", Hütte 50 à Eupen, relatif à un bien sis à Eupen, cadastré section E, nos 62a-63c, ayant pour objet la construction d'un immeuble comportant plusieurs appartements;
Vbis R - 169fr - 1/13
Vu la requête introduite le 4 août 2015 par les mêmes requérantes qui demandent l'annulation de l'acte attaqué;
Vu la requête introduite le 23 septembre 2015 par laquelle la société privée à responsabilité limitée (S.P.R.L.) THOMAS LENNERTZ RECHTSANWALT et Sebastian BORCH demandent à être reçus en qualité de parties intervenantes;
Vu les notes d'observations et les dossiers administratifs des parties adverses;
Vu le rapport de M. WIMMER, premier auditeur au Conseil d'Etat, rédigé sur la base de l'article 12 de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 déterminant la procédure en référé devant le Conseil d'Etat;
Vu l'ordonnance du 22 décembre 2015 fixant l'affaire à l'audience du 1er février 2016 à 10 heures;
Vu la notification de l'ordonnance de fixation et du rapport aux parties;
Entendu, en son rapport, M. HANOTIAU, président de chambre;
Entendu, en leurs observations, Me Alain LEBRUN, avocat, comparaissant pour les parties requérantes, Me Gabriele WEISGERBER, loco Me X. DRION, avocat, comparaissant pour la seconde partie adverse, et Me Florence NATALIS, loco Mes N. VAN DAMME et M. HISSEL, avocat, comparaissant pour les parties intervenantes;
Entendu, en son avis conforme, M. WIMMER, premier auditeur;
Vu le titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'Etat, coordonnées le 12 janvier 1973;
Considérant que les éléments de la cause se présentent comme suit :
-
Le 31 juillet 2014, la "Bauherrengemeinschaft Auf'm Rain 29" introduit une demande de permis d'urbanisme ayant pour objet la construction d'un immeuble comportant plusieurs appartements sur un bien sis à Eupen, cadastré section E, nos 62a-63c.
Vbis R - 169fr - 2/13
2. Une enquête publique a lieu du 28 août au 12 septembre 2014. A cette occasion, douze réclamations sont introduites dont celle de la première requérante.
Le 12 décembre 2014, le fonctionnaire délégué émet un avis défavorable.
-
Le 2 février 2015, la "Bauherrengemeinschaft Auf'm Rain 29" introduit une nouvelle demande de permis d'urbanisme ayant le même objet.
Une enquête publique a lieu du 11 au 26 février 2015. A cette occasion, huit réclamations sont introduites, dont une émane de la première partie requérante.
-
Le 20 avril 2015, le fonctionnaire délégué émet un avis favorable conditionnel.
-
Le 30 avril 2015, le collège communal d'Eupen prend la décision suivante, qui constitue l'acte attaqué :
" [...]
In Anbetracht dass der Antrag auf Genehmigung besonderen Bekanntmachungsmaßnahmen unterzogen worden ist:
dass die öffentliche Untersuchung vom 28.08.2014 bis zum 12.09.2014
einschließlich durchgeführt wurde;
dass 12 Einsprüche eingereicht worden sind; dass keine Konzertierungsversammlung organisiert worden ist;
In Anbetracht, dass die Einsprüche wie folgt zusammengefasst werden können: - Sicht auf nachbarliche Gärten von den Terrassen und Balkonen aus - Lichteinschränkung bzw. Schattenwurf durch die Lage, die Tiefe und die Höhe des Projektes - Höhe und Dachform des Projektes, die den umliegenden Häusern nicht angepasst sei
- Mangel an Einstellplätzen und Wegfall öffentlicher Parkplätze durch Anlage der Zufahrt
- Bitte um Erhalt des Baumbestandes und des Gässchens
Aufgrund des ungünstigen Gutachtens der Städtebauverwaltung vom 12. Dezember 2014;
Aufgrund der wie folgt abgeänderten Pläne und Dokumente: • Herabsetzen der rechten Gebäudehälfte • Wegfall einer Terrasse und einer Wohnung • Wegfall der Dachgauben • Vereinfachung der Dachform
Artikel 330 2° - Tiefe und 11° Abweichung von den Bestimmungen des geschützten Stadtkerns
In Anbetracht, dass der abgeänderte Antrag einem zweiten Veröffentlichungsverfahren unterworfen wurde;
Vbis R - 169fr - 3/13
dass diese öffentliche Untersuchung, vom 11.02.2015 bis zum 26.02.2015
einschließlich durchgeführt wurde;
Aufgrund des Ergebnisses dieser Veröffentlichung, in dessen Verlauf 8 Einsprüche eingereicht wurden;
In Anbetracht, dass die Einsprüche wie folgt zusammengefasst werden können: - Lichteinschränkung bzw. Schattenwurf durch die Lage, die Tiefe und die Höhe des Projektes - Sicht auf nachbarliche Güter von den Terrassen und Balkonen aus - Mangel an Einstellplätzen und Wegfall öffentlicher Parkplätze durch Anlage der Zufahrt - Bitte um Erhalt des Gässchens;
In Anbetracht, dass die Einspruchnehmer ihre Argumente aufrecht erhalten, obwohl das Projekt in ihrem Sinne abgeändert worden war (Herabsetzen der rechten Gebäudehälfte, Wegfall einer Terrasse und einer Wohnung);
dass das Projekt in seinen Ausmaßen einen Übergang von den oberhalb gelegenen Mehrfamilienhäusern zu den unterhalb gelegenen, kleineren Wohnhäusern darstellt;
dass das Projekt eine Doppelhaus-Bauweise an gleicher Stelle ersetzt, sodass die Einpflanzung, auch aufgrund der Eigentumsverhältnisse, gerechtfertigt ist;
dass das durch Herrn Rechtsanwalt LEBRUN vorgeschlagene Vorziehen des Gebäudes nachteilig wäre, da einerseits die Giebelfenster des Wohnhauses seiner Klienten verdeckt würden und das öffentliche Gässchen beeinträchtigt würde;
dass keine öffentlichen Einstellplätze aufgrund der Einfahrt wegfallen;
dass der öffentliche Baumbestand erhalten bleibt;
dass das asphaltierte Gässchen nach den Arbeiten wieder in seinen ursprünglichen Zustand versetzt wird;
dass die gerade Sicht in Richtung Hisselsgasse durch Bäume behindert ist;
dass aufgrund der Bautiefe jedoch die seitliche Sicht von den Balkonen in die nachbarlichen Gärten störend sein kann,
dass ein begründeter Abweichungsvorschlag dem beauftragten Beamten durch das Gemeindekollegium zugeschickt worden ist; dass ein solcher Vorschlag erforderlich ist;
dass der Beschluss des beauftragten Beamten über den am 11.03.2015 durch das Gemeindekollegium übermittelten Antrag auf Abweichung bedingt...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI