Décision judiciaire de Raad van State, 30 juin 2008

Date de Résolution30 juin 2008
JuridictionNietigverklaring
Nature Arrest

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK.

A R R E S T nr. 184.945 van 30 juni 2008 in de zaak A. 73.543/X-7272.

In zake : de b.v.b.a. FLORALIA, die woonplaats kiest bij advocaat P. BEKAERT, kantoor houdende te 8700 TIELT,

Hoogstraat 34 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat B. BRONDERS, kantoor houdende te 8400 OOSTENDE,

E. Beernaertstraat 106.

D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R,

Gezien het verzoekschrift dat de b.v.b.a. FLORALIA op 11 maart 1997 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van het besluit van 13 januari 1997 van de Vlaamse minister van Openbare Werken, Vervoer en Ruimtelijke Ordening houdende verwerping van haar beroep tegen de beslissing van 22 februari 1996 van de bestendige deputatie van de provincieraad van West-

Vlaanderen waarbij haar de (regularisatie)vergunning is geweigerd voor "wijziging bestemming - ombouwen deel kweekloods naar woonruimte" aan de Kasteelstraat te Tielt, kadastraal bekend sectie I, nr. 302/e;

Gezien de memories van antwoord en van wederantwoord;

Gezien het verslag opgemaakt door auditeur A. EYLENBOSCH;

Gelet op de beschikking van 2 juli 2002 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast;

Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de laatste memories;Gelet op de beschikking van 22 november 2007 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 7 december 2007;

Gehoord het verslag van staatsraad J. BOVIN;

Gehoord de opmerkingen van advocaat V. SOENEN, die loco advocaat P. BEKAERT verschijnt voor de verzoekende partij, en van advocaat N. DE WINT, die loco advocaat B. BRONDERS verschijnt voor de verwerende partij;

Gehoord het eensluidend advies van auditeur A. EYLENBOSCH;

Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;

OVERWEEGT WAT VOLGT :

  1. Feiten

    1.1.

    Bij besluit van 2 maart 1990 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Tielt aan de verzoekende partij een bouwvergunning voor "het bouwen van (een) kweekloods voor tuinbouw" op een perceel gelegen te Tielt, Kasteelstraat 142, kadastraal bekend sectie I, nr. 302/d.

    Het betrokken perceel is op dat ogenblik gelegen in de landbouwzone van het bij koninklijk besluit van 15 mei 1951 goedgekeurd bijzonder plan van aanleg "nr. 6 Stedemolenwijk" genaamd.

    Volgens de bestemmingsvoorschriften van het bij koninklijk besluit van 17 december 1979 vastgestelde gewestplan Roeselare - Tielt, ligt het perceel deels in woongebied en deels in woonuitbreidingsgebied.

    1.2.

    Bij besluit van 1 oktober 1991 geeft hetzelfde college aan de verzoekende partij een vergunning af strekkende tot "regularisatie bouwen kweekloods (na bouwmisdrijf)" op hetzelfde perceel.

    1.3.

    Op 10 oktober 1991 schorst de gemachtigde ambtenaar die vergunning met volgende motivering :"De aanvraag is gelegen in de landbouwzone van het BPA KB 15.05.51 en in het woonuitbreidingsgebied van het gewestplan Roeselare-Tielt KB

    17.12.79.

    Gezien de tegenstrijd van bestemming en voorschriften van beide aanlegplans, primeren de bepalingen van het gewestplan.

    Het woonuitbreidingsgebied is uitsluitend bestemd voor groepswoningbouw zolang de bevoegde overheid over de ordening van het gebied niet heeft beslist.

    Het ontwerp met betrekking tot de oprichting van een kweekloods is niet in overeenstemming met de voorziene bestemming en planologische voorschriften en is niet verenigbaar met de omgeving, mede gelet op inplanting en hoogte".

    1.4.

    Om dezelfde redenen van en met verwijzing naar de voormelde schorsingsbeslissing van de gemachtigde ambtenaar, wordt de vergunning van 1 oktober 1991 door het betrokken college van burgemeester en schepenen ingetrokken en geweigerd.

    1.5.

    Op 13 maart 1992 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Tielt aan de verzoekende partij een bouwvergunning voor "het wijzigen van geveluitzichten van vergunde kweekloods".

    1.6.

    Bij ministerieel besluit van 22 februari 1993 wordt het bijzonder plan van aanleg nr. 30 "Wittestraat" goedgekeurd. Het perceel is binnen het beheersingsgebied ervan begrepen.

    Blijkens het bijgevoegde bestemmingsplan is het perceel gelegen in de zone 8. De toepasselijke stedenbouwkundige voorschriften zijn opgenomen in de tabel I. "Bouwzones". Wat de bestemming betreft, voorziet de tabel als hoofdbestemming "TB", in de "verklaring bij tabel I. Bouwzones" gedefinieerd als "tuinbouwzone met bijhorende voorzieningen in functie van het bedrijf" en als nevenbestemmingen "H", dit is "detailhandel" en "B", dit is "bergplaatsen - garages".

    Als bemerking bij zone 8 is vermeld: "Tuinbouw en bloementeelt. Binnen deze zone zijn enkel serres en gebouwen toegelaten die rechtstreeks verband houden met de tuinbouw. W.o.

    serres, bergplaatsen, loodsen voor conditioneren van planten, e.d.m.

    Bouwhoogte maximum 6.00 m.

    De ontsluiting van de tuinbouwzone dient uitsluitend te gebeuren via de Kasteelstraat."

    De "verklaring bij tabel I bouwzones" vermeldt inzake kolom 3 en 4, die betrekking hebben op de bestemming van de zone, hetgeen volgt:"De hoofdbestemming is deze waarvoor meer dan 70% van de vloeroppervlakten is bestemd. De procentuele berekening gebeurt op basis van de vloeroppervlakten. De nevenbestemming is deze waarvoor minder dan 30%

    (met een maximum van 300 m²) van de totale toegelaten vloeroppervlakten is aangewend of zal aangewend worden . (...)"

    1.7.

    Na anonieme klacht wordt op 6 december 1993 ten laste van de verzoekende partij, als burgerrechtelijk aansprakelijke persoon, proces-verbaal opgesteld wegens "bouwmisdrijf (bestemmingswijziging)".

    Op 6 oktober 1995 leidt de gemachtigde ambtenaar, in akkoord met het college van burgemeester en schepenen, een herstelvordering in bij de Procureur des Konings : "(...) beknopte omschrijving overtreding : bestemmingswijziging van een gedeelte van de kweekloods naar woning door : - binnenverbouwingswerken : inrichting living, keuken, koele berging, sanitaire plaats op het gelijkvloers (zuidelijk gedeelte) en voorzien van inkomhall op de plaats van de vergunde laadkade - wijziging van het uitzicht van oostgevel (poort vervangen door beglazing met een deur) (...)

    1. Herstelmaatregel 1. vordering van de gemachtigde ambtenaar Uitvoeren van aanpassingswerken bestaande uit terugbrengen naar de toestand van de bouwvergunningen d.d. 2.3.90 en 13.3.92 door :

    1) verwijderen van alle binnenverbouwingswerken, muren, gemetselde schouw en trap, sanitaire cel en inrichting voor woongelegenheid enz. zodat de open ruimte van de kweekloods opnieuw gevormd wordt.

    2) vervangen van geplaatste inkomdeur en beglazing rondom door sectionale poort aan de laadkade.

    motivering De constructie is gelegen in het BPA Wittestraat binnen een zone voor tuinbouw. De woongelegenheid is strijdig met de voorziene bestemming en stedenbouwkundige voorschriften.

    Bovendien is de bouwvergunning d.d. 13.3.92 reeds een regularisatievergunning van wederrechtelijk uitgevoerde werken t.o.v. de bouwvergunning d.d. 2.3.90 van de loods en is het op 22.2.93 goedgekeurde BPA Wittestraat als gedeeltelijke herziening van het BPA Stedemolenwijk o.a.

    opgemaakt in functie van het tuinbouwbedrijf in kwestie.

    Rekening houdend met de schikkingen van het BPA, de situering van het gebouw t.o.v. de kavelgrens en omringende bebouwing, de bereikbaarheid is het niet verantwoord de omvorming van een gedeelte van de loods naar woning te behouden".

    1.8.

    Op 22 november 1995 (datum van het ontvangstbewijs) dient de verzoekende partij bij het gemeentebestuur een aanvraag in tot "wijziging van bestemming - ombouwen gedeelte van kweekloods tot woonruimte" op een perceel gelegen Kasteelstraat 152 te Tielt, kadastraal bekend sectie I nr. 302/e.1.9.

    Bij besluit van 29 november 1995 weigert het college van burgemeester en schepenen de gevraagde vergunning om de volgende redenen : "Het voorstel doet afbreuk aan de ordening en de voorschriften voorzien in het Bijzonder Plan van Aanleg nr. 30 "Wittestraat" goedgekeurd bij M.B.

    22.02.93, omdat de aanvraag gelegen is in een tuinbouwzone waar enkel serres en gebouwen die rechtstreeks verband houden met de tuinbouw toegelaten zijn.

    Tevens houdt het voorstel een wijziging in van de bestemming van kweekloods voor tuinbouw naar woonruimte, wat een fundamentele wijziging inhoudt van de vastgestelde ordening".

    1.10.

    Het daartegen door de verzoekende partij op 26 december 1995 bij de bestendige deputatie van de provincieraad van West-Vlaanderen ingediende beroep, wordt bij besluit van 22 februari 1996 ontvankelijk doch ongegrond verklaard op grond van onder andere volgende overwegingen : "Overwegende dat de betrokken woning totaal in strijd is met de voorzieningen van het B.P.A.; dat er nog geen nieuw voorontwerp in opmaak is tot wijziging van het betrokken B.P.A.;

    Overwegende dat de bouwaanvraag rechtstreeks geweigerd werd door het Schepencollege; dat er geen voorstel tot afwijking gericht werd naar A.R.O.H.;

    dat het ontwerp in strijd is met een goede ruimtelijke ordening".

    1.11.

    Daarop stelt de verzoekende partij op 12 maart 1996 beroep in bij de Vlaamse regering.

    1.12.

    De gemachtigde ambtenaar deelt op 22 april 1996 zijn "gemotiveerd standpunt aangaande de beroepsstelling" mee aan de afdeling Stedenbouwkundige Vergunning van de administratie Ruimtelijke Ordening,

    Huisvesting en Monumenten en Landschappen (AROHM). Het luidt als volgt: "De argumentatie steunt in hoofdzaak op economische redenen die aan de basis liggen van de bestemmingswijziging van kweekloods naar gedeeltelijk woning.

    Feit is echter dat het ordenend BPA "Wittestraat", slechts op 22/02/1993 werd goedgekeurd en dat zij derhalve mag beschouwd worden als zijnde nog vrij recent en actueel.

    Het feit dat de betreffende constructie zich situeert binnen het plangebied van een goedgekeurd BPA maakt dat een afwijking qua bestemming administratief - juridisch niet kan geregeld worden met de bepalingen van art.

    51 van de Stedebouwwet.

    Ruimtelijk echter kan...

Pour continuer la lecture

SOLLICITEZ VOTRE ESSAI

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT