Décision judiciaire de Raad van State, 10 mars 2005
| Date de Résolution | 10 mars 2005 |
| Juridiction | Nietigverklaring |
| Nature | Arrest |
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T nr. 141.837 van 10 maart 2005 in de zaak A. 76.529/VII-16.151.
In zake : de n.v. DE KOCK, die woonplaats kiest bij Advocaat P. FLAMEY, kantoor houdende te BRUSSEL,
Aarlenstraat 25 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat J. BERGÉ, kantoor houdende te LEUVEN,
Vaartstraat 64.
D E R A A D V A N S T A T E, VIIe K A M E R,
Gezien het verzoekschrift dat de n.v. DE KOCK op 28 november 1997 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van het besluit van 2 oktober 1997 van de Vlaamse minister van Leefmilieu en Tewerkstelling waarbij het beroep ingesteld tegen het besluit van 27 maart 1997 van de bestendige deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant houdende weigering aan de n.v. DE KOCK van de vergunning voor de uitbreiding van een vergunde zandwinning, gelegen aan de Wolfshaegenstraat te Huldenberg, met een zandmenginstallatie, ongegrond wordt verklaard en de beroepen beslissing wordt bevestigd;
Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord;
Gezien het verslag opgemaakt door Auditeur P. SOURBRON;
Gelet op de beschikking van 27 juli 2004 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast;
Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gezien de laatste memorie van de verzoekende partij;Gelet op de beschikking van 14 januari 2005 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 17 februari 2005;
Gehoord het verslag van Staatsraad E. BREWAEYS;
Gehoord de opmerkingen van Advocaat J. BOSQUET die, loco Advocaat P. FLAMEY verschijnt voor de verzoekende partij, en van Advocaat J. BERGÉ, die verschijnt voor de verwerende partij;
Gehoord het advies van Auditeur P. SOURBRON;
Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
-
De feiten
Overwegende dat de feitelijke gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat :
1.1.
De verzoekende partij exploiteert een zandwinning aan de Wolfshaegenstraat te Huldenberg. De zandgroeve is vergund bij besluiten van de bestendige deputatie van de provincieraad van Brabant van 9 maart 1978 (basisver- gunning) en van 26 september 1985 (uitbreidingsvergunning). De geldigheidsduur van die vergunningen verstrijkt op 1 september 2011.
1.2.
Op 25 oktober 1996 dient de verzoekende partij bij de bestendige deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant een aanvraag in om de vergunde zandwinning te veranderen door uitbreiding met een zandmenginstallatie, een vast opgestelde motor (stroomgroep) met een vermogen van 64 kW en de opslag van 5.000 liter gasolie in een bovengrondse houder.
1.3.
Tijdens het openbaar onderzoek dat naar aanleiding van de milieuvergunningsaanvraag gehouden wordt, worden drie bezwaarschriften ingediend. Omwonenden maken daarbij onder meer bezwaar over de ligging van de geplande zandmenginstallatie dicht bij hun woonhuizen en over de met de exploitatie gepaard gaande geluids- en stofhinder.1.4.
Met een besluit van 27 maart 1997 weigert de bestendige deputatie de gevraagde vergunning in hoofdzaak omdat een zandmenginstallatie voor de productie van beton dewelke het gebruik van niet-streekeigen grondstoffen impliceert, niet verenigbaar zou zijn met het bij koninklijk besluit van 11 december 1957 goedgekeurd algemeen plan van aanleg "Neerijssche".
1.5.
Met een op 8 april 1997 gedateerd schrijven stelt de n.v. MAVA, namens de verzoekende partij, bij de Vlaamse minister van Leefmilieu en Tewerkstelling beroep in tegen voormelde weigeringsbeslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant. Het beroepschrift is niet gemotiveerd.
1.6.
Als bewijs van betaling van de verschuldigde dossiertaks is bij het beroepschrift niet het klassieke bewijs van overschrijving of...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI